Штрафы видеофиксация: МВД назвало основания для отмены штрафов за нарушение ПДД в непогоду :: Общество :: РБК — Много Курсов

Содержание

МВД назвало основания для отмены штрафов за нарушение ПДД в непогоду :: Общество :: РБК

Таковыми могут служить снимки с дорожных камер. Их можно использовать в качестве доказательства, что водитель, например, не мог видеть разметку на дороге из-за снега на проезжей части

Фото: Дмитрий Голубович / ТАСС

Штраф за нарушение правил дорожного движения могут отменить на основании данных комплексов фото- и видеофиксации, если, например, это произошло в плохую погоду, сообщает ТАСС со ссылкой на МВД.

«Доказательствами по делу об административном правонарушении являются в том числе показания специальных технических средств, на основании которых должностное лицо <…> устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения», — приводит ТАСС разъяснения ведомства.

К таким техническим средствам относятся стационарные, передвижные и мобильные комплексы фотовидеофиксации. При оспаривании штрафа изображения с таких камер могут стать основанием для его отмены, если речь идет о нарушении правил в плохую погоду: например, из-за снега на проезжей части не была видна разметка.

ГИБДД решила не штрафовать в плохую погоду

В начале января «Российская газета» со ссылкой на ГИБДД сообщила, что штраф не выписывают, если на снимке, полученном с камер, не видно разметки или знака, действие которого нарушил водитель. В Госавтоинспекции также отметили, что отсутствие разметки — серьезный повод для обжалования штрафа, для этого необходимо обратиться в подразделение, выписавшее штраф.

Афонский: нельзя взимать штрафы на основании некачественных снимков с камер видеофиксации

Фото: Тимур Ханов / ПГ

На федеральном уровне нужно ввести запрет на взимание штрафов на основании некачественных снимков с дорожных камер фото- и видеофиксации, сказал «Парламентской газете» зампред Комитета Госдумы по транспорту и строительству Владимир Афонский, комментируя соответствующие рекомендации МВД.

Министерство направило в регионы разъяснения по работе с камерами видеонаблюдения на дорогах. В них указано, что если снимок с камеры некачественный или сделан в плохую погоду, то штраф накладываться не должен. Такое предложение связано с результатами проверки работы центров автоматической фиксации, которая проводилась с 2018 года до лета 2019 года. В ходе проверки выяснилось, что четверть снимков с видеокамер нельзя использовать для вынесения постановлений о наложении штрафа. Среди причин некачественных снимков — плохая погода, отсутствие разметки или табличек, уведомляющих о фото- и видеофиксации, дорожные работы.

При этом отменить полученные штрафы на основании этих рекомендаций нельзя. Рекомендации не имеют юридической силы, и местные органы ГИБДД могут лишь ориентироваться на этот документ.

По словам Владимира Афонского, нужно ввести норму, которая предусматривала бы обязательную отмену штрафов, выписанных на основании некачественных снимков. «Считаю, что в первую очередь нужно защитить права граждан, потому что процедура оспаривания некорректно выписанных штрафов крайне сложна и утомительна. Человек должен потратить очень много времени, чтобы доказать свою правоту, — сказал депутат. — Если есть спорные ситуации, правда должна быть на стороне автовладельца».

Депутат также предлагает предусмотреть меры административной ответственности для тех, кто «вынуждает гражданина тратить своё время и нервы на оспаривание санкций». «Речь идёт о тех, кто несёт ответственность за некорректную установку камер фото- и видеофиксации, за размытые фотографии, по которым выписывают штрафы», — пояснил Владимир Афонский.

Ранее депутаты ЛДПР внесли на рассмотрение Госдумы законопроект о том, что данные о наличии штрафа за нарушение ПДД должны быть в обязательном порядке размещены на портале госуслуг. Если же этого не произойдёт в десятидневный срок, водителей следует освобождать от ответственности, считают в ЛДПР. Соответствующие поправки они предлагают внести в Кодекс об административных правонарушениях. По словам автора инициативы Вадима Деньгина, просроченные уведомления лишают водителей возможности уплатить штраф с 50-процентной скидкой.

Также депутаты ЛДПР предлагали запретить использование частных дорожных камер. Они считают, что такие устройства должны находиться в собственности Российской Федерации или регионов, а порядок их установки должен определять кабмин.

Ранее первый зампред Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Вячеслав Лысаков сообщил «Парламентской газете», что в Госдуме готовят пакет поправок в законодательство о государственно-частном партнёрстве в сфере установки и эксплуатации автоматических камер видеофиксации.

По его словам, сегодня использование камер нередко идёт с нарушением закона. В связи с этим должен быть усилен контроль и надзор за применением этих технических средств.

«Выявлены случаи, когда дорожные камеры используются по договору физическими лицами, — сказал Лысаков. — Но как можно арендовать камеру, использовать её для заработка?» Он убеждён, что эту практику следует прекратить.

МВД втрое увеличит количество камер видеофиксации: где их поставят, как посмотреть штрафы и как оплатить

10 Февраля, 2021, 18:17

2380

Национальная полиция установит дополнительно 220 камер фотовидеофиксации на автородорогах Украины до конца 2021 года.

Как сообщает LIGA.net со ссылкой на министра внутренних дел Арсена Авакова, камеры будут установлены на автомобильных дорогах национального значения.

Где будут установлены новые камеры

«В этом году планируется установить 220 камер фотовидеофиксации по Украине. За 8 месяцев 2020-го на участках работы 48 комплексов автофиксации нарушений ПДД количество ДТП с пострадавшими уменьшилось втрое», — отметил министр внутренних дел Арсен Аваков.

Полный список трасс, где будут установлены камеры, опубликовал представитель Нацполиции Ярослав Тракало:

Киев-Чоп (М-06) — 49 комплексов автоматической фиксации;
Киев-Харьков-Довжанский (М-03) — 23 комплексов;
Стрый-Тернополь-Кропивницкий-Знаменка (М-15) — 15 комплексов;
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта (М-18) — 13 комплексов;
Киев-Одесса (М-05) — 12 комплексов;
Стрый-Ивано-Франковск-Черновцы-Мамалыга (H-10) — 8 комплексов;
Одесса-Мелитополь-Новоазовск (М-14) — 7 комплексов;
Доманово-Ковель-Черновцы-Тереблече (М-19) — 7 комплексов
Борисполь-Днепр-Запорожье (H-08) — 6 комплексов автоматической фиксации
Бгаловищенське-Николаев (Н-24) — 6 комплексов;
Мукачево-Рахов-Богородчаны-Ивано-Франковск-Рогатин-Бибрка-Львов (Н-09) — 5 комплексов;
Харьков-Ахтырка (Р-46) — 5 комплексов;
Львов-Краковец (М-10) — 5 комплексов;
Кипти-Глухов-Бачевск (М-02) — 4 комплекса;
Херсон-Новая Каховка-Геническ (Р-47) — 4 комплекса;
Киев-Обухов (Р-01) — 4 комплекса;
Житомир-Черновцы (Н-03) — 4 комплекса;
Знаменка-Луганск-Изварино (М-04) — 3 комплекса;
Тернополь-Львов-Рава-Русская (М-09) — 3 комплекса;

Одесса-Рени (М-15) — 3 комплекса;
Славянск-Донецк-Мариуполь (Н-20) — 3 комплекса;
Устилуг-Луцк-Ровно (H-22) — 3 комплекса;
Городище-Ровно-Староконстантинов (H-25) — 3 комплекса;
Обход Ужгорода — КПП «Ужгород» (М-08) — 2 комплекса;
Львов-Краковец (западный обход. Львова) (М-10-01) — 2 комплекса;
Западный подход в г. Херсона (М-14-02) — 2 комплекса;
Выступовичи-Житомир-Могилев-Подольский (М-21) — 2 комплекса;
Киев-Сумы-Юнаковка (H-07) — 2 комплекса;
Запорожье-Донецк (H-15) — 2 комплекса;
Золотоноша-Черкассы-Смела-Умань (H-16) — 2 комплекса;
Львов-Радехов-Луцк (H-17) — 2 комплекса;
Ивано-Франковск-Бучач-Тернополь (Н-18) — 2 комплекса;

Канев-Черкассы-Светловодск-Кременчуг — 2 комплекса;
Алешки-Гола Пристань-Скадовск (Р-57) — 2 комплекса;
КПП «Демино-Александровка» — Сватове-Лисичанск — 2 комплекса;
Голая Пристань-Железный Порт (Т-22-16) — 2 комплекса;
Киев-Чернигов-Новые Ярыловичи (М-01) — 1 комплекс;
Южный подход в г. Чернигова (М-01-02) — 1 комплекс;
Киев-Чоп (восточный подъезд к г. Львова) (М-06-07) — 1 комплекс;
Киев-Ковель-Ягодин (М-07) — 1 комплекс;
Львов-Шегини (М-11) — 1 комплекс;
Полтава-Александрия (М-22) — 1 комплекс;
Киев-Знаменка (Н-01) — 1 комплекс;
Сумы-Полтава (н-12) — 1 комплекс;
Старобельск-Луганск-Хрустальный-Макеевка-Донецк (Н-21) — 1 комплекс;
Чернигов-Мена-Сосница-Гремяч (H-27) — 1 комплекс;
Пятихатки-Кривой Рог-Широкое (P-74) — 1 комплекс;
Харьков-Змиев-Балаклея-Гороховатка (Р-78) — 1 комплекс;
Спасское-Вилково (Т-16-28) — 1 комплекс.

Как и за что теперь будут штрафовать

Как сообщал AIN.UA, камеры в автоматическом режиме фиксируют нарушение скоростных ограничений, а также проезд перекрестков на красный свет и езду по полосе для общественного транспорта.

В населенных пунктах (в том числе в Киеве) разрешенная скорость движения — не более 50 км/ч.
На автомобильных дорогах вне населенных пунктов — не более 90 км/ч,
На автомобильных дорогах с разделительной полосой — не более 110 км/ч,
На автомагистралях — не более 130 км/ч.

Нарушением скоростного режима будет считаться: 50+20+3 км/ч = 73 км/ч (где 3 км/ч — это специально заложена погрешность в работе прибора).

После фиксации нарушения камерой, информация поступает в центр обработки данных при патрульной полиции, где ее рассматривает уполномоченный сотрудник. Он обращается к реестрам, которые необходимы для вынесения постановления о наложении административного взыскания за правонарушения ПДД.

Штраф приходит либо владельцу автомобиля, либо его пользователю, если такие данные занесены в реестр. Если же авто на иностранных номерах, штраф оплачивает тот, кто ввез это авто на территорию Украины.

Как узнать, что мне выписали штраф?

Эту информацию можно проверить в специальном сервисе МВД по номерам авто или в кабинете водителя.

Какие суммы штрафов и как оплатить?

За превышение более чем на 20 км/ч, налагается штраф в размере 255 грн.
За превышение более чем на 50 км/ч — 510 грн.

Если штраф будет оплачен в течение 10 дней, сумма будет составлять 50% от штрафа, то есть 122,5 грн. Общий срок оплаты штрафа — 30 дней.

Штраф можно оплатить по QR-коду на лицевой стороне уведомления, через электронный кабинет водителя или в приложении «Дія».

Новые штрафы за ремень и телефон — ошибки будут? Да! — журнал За рулем

Мы выяснили у разработчиков комплексов фото- и видеофиксации, как именно камеры будут распознавать нарушения.

Материалы по теме

ЦОДД проверил работоспособность новой системы фиксации нарушений ПДД: первый «штраф» за непристегнутый ремень безопасности был выписан водителю департамента транспорта Москвы. Снимок вызвал много вопросов относительно работы новой системы. «За рулем» разобрался в вопросе.

Чтобы выписывать штрафы с камер за непристегнутый ремень безопасности или разговоры по телефону, новое оборудование не нужно — наблюдение ведется с имеющихся камер, а выводы делаются при помощи программного обеспечения, распознающего признаки нарушения.

Кто принимает решение

Но можно ли считать нарушителем водителя транспортного средства, не оборудованного ремнями безопасности? В статье 12.6 КоАП РФ говорится, что нельзя. Как нам рассказали в ООО «МВС Груп» (под управлением которого — 1455 комплексов фотовидеофиксации и 778 рубежей контроля), обработка фотоматериалов с помощью нейросети — это только первый этап в цепочке верификации наличия факта нарушения.

Михаил Родионов, заместитель генерального директора, операционный директор ООО «МВС Груп»

Это вопрос правоприменения, окончательное решение — за конкретным подразделением ГИБДД. Нейросеть может определять только признак нарушения. Дальше все материалы с признаком нарушения по так называемому сложному составу (а использование телефона и непристегнутый ремень входят в эту группу) передаются в ручную обработку инспектору ГИБДД. Именно после изучения материалов принимается решение о том, было совершено нарушение или нет.

Это относится и к ремню, скрытому отворотами зимней куртки, темного заднего фона, на котором не видно тянущийся от стойки ремень, а также к анекдотическим вариантам типа футболок с принтом «пристегнутого» ремня — широкой черной полосой, проходящей наискосок от плеча до бедра.

По этой же схеме будет определяться, пользовался ли человек телефоном во время движения или, например, просто перекладывал его (или похожий на него предмет) с одного места на другое, либо поправлял прическу (телефоном это очень удобно делать), чесал ухо.

Работа по правилам

Во всех случаях важно правоприменение, то есть какие именно действия водителя посчитают нарушением законодательства. В соответствии с этим будет проводиться проверка фото- и видеоматериалов, уточняет операционный директор ООО «МВС Груп».

Чтобы сократить объем работ для инспекторов, подтверждающих факт нарушения на сделанных снимках, нейросеть можно научить распознавать модели транспортных средств, в которых нет ремней безопасности или есть некоторые особенности их крепления (например, двухточечный ремень у среднего пассажира ГАЗели).

«Камера, как и человек, может фиксировать только то, что находится в поле зрения, или, говоря техническим языком, в рамках границы сцены обзора. Все допустимые вариации в комплектации транспортных средств должны быть проработаны, и для каждого из них должна быть установлена свой регламент по контролю за соблюдением ими ПДД. Операторы камер будут руководствоваться именно этими указаниями. Нет технических проблем обучить нейросеть соотносить марку автомобиля и допустимый тип крепления», — отмечает Михаил Родионов. — Решение принимается только по тем случаям, где имеется качественная доказательная база на основе зафиксированных фото- и видеоматериалов», — подчеркивает специалист.

Процедура оспаривания

Но случаи бывают разные, так что не обойтись без удобной процедуры оспаривания штрафов. Михаил Родионов подчеркнул, что следует внимательно смотреть на то, кто выписал постановление об административном правонарушении, и обращаться именно в эту инстанцию. В качестве положительного примера процедуры оспаривания штрафов он привел работу ЦАФАП Московской области, где, по его словам, к заявлениям граждан относятся с вниманием и при обоснованных возражениях спорные моменты разрешаются в пользу граждан.

«Напомню, что непристегнутый ремень является наиболее частой причиной гибели или серьезной травмы пассажиров и водителей транспортных средств. Уровень травматизма и смертности на дорогах в нашей стране до сих пор на несколько порядков (не раз!) превышает показатели всех развитых стран», — напомнил Михаил Родионов.

На что способны камеры фиксации

Материалы по теме

Известно, что определять, пристегнут ли ремень безопасности, могут уже восемь московских комплексов фиксации «Стрелка Плюс».

Требования к автоматическим камерам фиксации прописаны в ГОСТР 57144–2016, но принцип их работы, как указывает технический директор компании-производителя комплекса «САДКО» Александр Колесников определяется специализированным программным обеспечением. Именно от него зависит, какие нарушения способна фиксировать камера. Комплекс отсылает материалы с признаками нарушения в Центр автоматической фиксации административных правонарушений (ЦАФАП), где их изучает инспектор.

Но и сами комплексы меняются. Сегодня большинство из них оснащаются камерами машинного зрения, отличающимися высоким разрешением и четкостью изображений. В их случае речь идет не о видеопотоке, а о частых снимках высокого разрешения.

Особенно популярны сегодня комплексы фиксации без радаров, излучение которых «замечают» детекторы, приобретаемые автомобилистами. Они измеряют скорость по видеокадрам, причем с погрешностью до 1 км/ч. Кроме того, радары склонны к ложным срабатываниям.

Александр Колесников, технический директор компании-производителя комплекса «САДКО».

Каждая камера машинного зрения способна фиксировать любые возможные в зоне контроля нарушения, в том числе одновременно, все зависит от настройки. В некоторых случаях (на перекрестках) требуется дополнительная обзорная камера, показывающая контролируемый участок с другого ракурса.

Следовательно, главное требование к камерам сегодня — универсальность. Они должны быть способными фиксировать нарушения при проезде перекрестков, отмечать движение по выделенным полосам и прочие несоблюдения требований разметки. Главный секрет — это качество изображения во всех его аспектах. Остальное сделает программное обеспечение.

Распознание нарушения

Материалы по теме

Что касается ПО, то в нем можно прописать любые условия для фиксации нарушения. Например, комплекс не будет передавать информацию в ЦАФАП и отвлекать инспектора, если водитель остановился на «вафельной» разметке, чтобы пропустить пешеходов или другие автомобили, либо не мешал проезду транспорта, для чего анализируется траектория движения других участников дорожного движения. Та же ситуация — в случае проезда пешеходных переходов. Комплекс способен анализировать движение пешехода (скорость и траекторию) и определять, помешал ли автомобиль переходить дорогу, фиксируя при этом момент выхода на зебру.

Таким образом, заверяет Александр Колесников, проблем с фиксацией непристегнутого ремня безопасности или использования телефона водителем во время движения нет:

«Нейронная сеть может отличить руку, держащую телефон, от руки, которая держит руль. Определить такое событие для современной видеоаналитики не составляет особого труда».

Что будет, если показать камере фиксации нарушений неприличный жест? Ответ вам не понравится.

Фото: Телеграм-канал Москва.Новости, МВС Груп, САДКО

Московские суды начали подтверждать штрафы за нарушение самоизоляции, выписанные по записям с камер

Московские власти в ходе суда признали, что следят за гражданами при помощи биометрических данных

Московские суды начали признавать законными штрафы за нарушение самоизоляции, вынесенные на основании данных с камер фото- и видеонаблюдения по статье «Невыполнение требований правовых актов, направленных на обеспечение режима повышенной готовности» (статья 3.18.1 столичного Кодекса об административных правонарушениях). Первое такое решение опубликовано в электронной картотеке Мосгорсуда, оно датировано 15 июня и вынесено Преображенским районным судом, обнаружили «Открытые медиа».

Это первое решение по апелляции на штраф, вынесенный в соответствии со статьёй столичного Кодекса об административных правонарушениях, но далеко не последнее: в электронной картотеке Мосгорсуда зарегистрировано более 15 тысяч жалоб на штрафы, вынесенные в автоматическом режиме, то есть на основании записей городских видеокамер.

Как следует из постановления, жительница Москвы Яна Елистратова оспаривала штраф, выписанный ей инспектором Объединения административно-технических инспекций Москвы (ОАТИ). Елистратова утверждала, что штраф ей выписан незаконно и необоснованно. Вместе с согласием на получение амбулаторной медицинской помощи на дому женщина подписала выданное медицинским работником предписание, обязавшее её не покидать квартиру. Она утверждала, что из дома не выходила. Кроме того, женщина считала, что запрет распространяется лишь на лиц с подтверждённым диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19). У неё же диагноз не подтвердился.

Протокол в отношении неё не составлялся, а вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении противоречит КоАП РФ, который не предусматривает штрафа в автоматическом режиме за нарушения, предусмотренные такой статьёй. Также в постановлении не указаны реквизиты свидетельства о поверке специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, к постановлению не приложена электронная фотография. Фотоматериал не является допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона.

В свою очередь представитель ОАТИ в суде заявила, что фотоматериал получен посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина с использованием системы городского видеонаблюдения. Ошибочная фиксация правонарушителя исключена: камера на подъезде ведёт круглосуточную видеофиксацию и распознаёт лица с учётом биометрических данных. Изучив материалы дела, суд не нашёл оснований для отмены штрафа: в нарушение указа мэра Москвы о введении режима повышенной готовности заявительница, «покинула место режима самоизоляции и находилась на общегородской территории, а именно заходила в подъезд по вышеуказанному адресу».

До сих пор московские власти категорически отрицали факт использования биометрических данных для слежки за жителями столицы. В ноябре прошлого года москвичка Алёна Попова подала в Савеловский суд Москвы иск с требованием признать незаконным применение технологии распознавания лиц в системе видеонаблюдения. Из отзыва департамента информационных технологий правительства Москвы на её иск следовало, что у Единого центра хранения данных (ЕЦХД) отсутствуют необходимые для этого персональные данные, в том числе биометрические (радужная оболочка глаз, рост, вес и прочее) — система только сравнивает изображение, поступающее с видеокамер, с фотографией, предоставленной правоохранительными органами. Алгоритмы могут выявить совпадение лишь с определённой долей вероятности (65%), а персональные данные департаменту не передаются.

Однако теперь выясняется, что полученные при помощи видеослежки данные позволяют идентифицировать личность нарушителя. «Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно фотоматериалом, полученным посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определённой геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения», указывает в своем решении Преображенский суд.

В апреле муниципальные депутаты из нескольких округов Москвы Елена Русакова, Андрей Морев, Николай Бобринский и Юрий Рейнхиммель подали в суд иск с требованием признать не действующими внесённые в столичный КоАП поправки, позволяющие штрафовать за нарушение режима повышенной готовности в автоматическом режиме с помощью камер видеонаблюдения и геолокации, заседание по этому делу переносилось уже дважды, следующее назначено на 25 июля.

С 1 марта 2022 г. за отсутствие техосмотра физлиц станут штрафовать на 2 тыс. р.

РСА разъяснил порядок вступления в силу новшеств по ТО.

С 1 марта 2022 г. в КоАП появятся новые штрафы за отсутствие техосмотра (ТО): для физлиц он составит 2 тыс. р. «Мы надеемся, что эта мера повысит ответственность автовладельцев, которые должны проводить ТО своих автомобилей. Сейчас штрафы за отсутствие техосмотра на владельцев легковых автомобилей не распространяются. При этом доля автомобилей старше 10 лет составляет более 50%, и такие автомобили могут представлять реальную опасность для других автовладельцев и пешеходов», — сказал заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов.

При этом с 1 марта этого года прохождение автомобилем технического осмотра будет сопровождаться фотофиксацией при заезде и выезде из технического сервиса.

Фотографии, а также координаты места проведения технического осмотра, время начала и окончания технического осмотра автомобиля вместе со сведениями технического диагностирования будут заноситься в электронную базу данных ЕАИС ТО, которую ведёт МВД, указывается в пресс-релизе Российского союза автостраховщиков (РСА).

Кроме того, диагностическая карта будет электронной и будет подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства. На бумажном носителе диагностическую карту водитель автомобиля может получить по запросу, но нужна она только для выезда за границу РФ. После прохождения процедуры техосмотра сведения о нем будут занесены в ЕАИС ТО, в которой будут храниться не менее 5 лет.

При этом диагностическая карта может быть аннулирована, если:

будет установлено, что технический осмотр в отношении ТС не проводился,
при проведении технического осмотра выявлено несоответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств,
выяснится, что техосмотр поводился с нарушениями (не проверены все необходимые узлы автомобиля).

Законны ли камеры автофиксации у временных знаков

Контроль скорости у временных знаков: законно, но коррупциогенно

Верховный суд подтвердил, что законно устанавливать камеры фиксации скорости у временных (желтых) дорожных знаков (например, в местах дорожных работ). Это помогает обеспечить безопасность дорожного движения, ведь превышать скорость запрещено независимо от того, постоянный знак или временный. Кроме того, средства фиксации устанавливаются не произвольно, а на особо аварийных участках. Такой вывод Верховный суд изложил в решении по жалобе Артура Геворгяна, который просил признать недействительным п. 78 Административного регламента МВД, утвержденного 23 августа 2017 года. Истец считал правило незаконным, потому что предыдущий регламент от 2 марта 2009 года запрещал автоматический контроль скорости у временных знаков.

Представители МВД не согласились с требованиями. Их точку зрения и занял судья ВС Юрий Иваненко. Он сверил действующий административный регламент не с предшественником, а с Правилами дорожного движения, которые имеют большую юридическую силу. Они не запрещают использование знака фотовидеофиксации рядом с временными (желтыми) дорожными знаками. И поскольку регламент не противоречит акту большей юридической силы, он является законным, изложено в решении № АКПИ17-960.

Иск, видимо, был подан для того, чтобы Верховный суд официально ответил на вопрос, законны ли камеры под временными знаками, которые обычно «забывают» убрать, предполагает старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов. С учетом цели иска ВС недостаточно раскрыл этот вопрос, считает адвокат. «Иначе мы бы увидели в решении ссылку на ГОСТ, который предписывает немедленно убирать временные знаки, когда дорожные работы фактически окончены», – рассуждает адвокат. В этом случае временные обозначения теряют силу даже при наличии камеры, а на участке дороги вновь действует обычный скоростной режим согласно ПДД и постоянным знакам.

столько регионы получили штрафов за нарушение ПДД в 2016 году (Федеральное казначейство)

Правда, у властей не будет большого стимула устанавливать камеры в местах дорожных работ, прогнозирует Самородов. Дело в том, что с 2019 года регионам планируют запретить использовать штрафы от нарушений ПДД по своему усмотрению. Их смогут израсходовать только на дорожные нужды.

Пусть региональные власти не будут заинтересованы в камерах – такой интерес может быть у дорожной полиции. Об опасности коррупции предупреждает член Ассоциации юристов России, управляющий партнер юркомпании «Шаги» Андрей Шарков. Возможности для злоупотреблений он видит в том, что временные знаки нестационарные. Поскольку используются средства автоматической фиксации, доказать свою невиновность должен сам водитель, что в большинстве случаев затруднительно, говорит Шарков. Затраты на такую защиту часто несоразмерны штрафам, что увеличивает опасность коррупции, предостерегает эксперт. «Верховный суд прав в своем отказе, но МВД стоит дополнительно проработать этот вопрос», – подытоживает Шарков.

Снимать сотрудников полиции: априори законно

Второй вопрос, который поставил Геворгян в своей жалобе, – это законность съемки разговоров с дорожными инспекторами и других действий. Регламент 2009 года запрещал сотрудникам полиции мешать водителям записывать происходящее на фото- или видеокамеру – конечно, при условии, если это не запрещено законом. В новом регламенте такого запрета нет, и Геворгян решил, что это способно ущемить права автомобилистов. Судья ВС Иваненко не разделил этих опасений. Отсутствие запрета не ограничивает свободу граждан: они могут пользоваться камерами свободно везде, где это не запрещено законом. Судья напомнил п. 45 того же нового регламента: если сотрудник ограничивает права водителя, он обязан разъяснить, по какой причине и для какой цели нужны эти меры и какие новые права и обязанности появились у гражданина в этой ситуации.

В новом регламенте запрет противодействовать съемке не нужен с юридической точки зрения, говорит Шарков. По его словам, здесь достаточно базового принципа: гражданам разрешено все, что не запрещено, а должностным лицам – наоборот. Опасения административного истца, возможно, были бы обоснованы раньше, когда видеозапись была в новинку и часто вызывала неадекватную реакцию сотрудников, рассуждает Шарков. Сейчас же они привыкли к этому и не сопротивляются, делится юрист. Кроме того, МВД еще 7 ноября 2017 года подтвердило право водителей вести фото- и видеозапись, напоминает Шарков.

Google оштрафован на 170 миллионов долларов за нарушение конфиденциальности детей на YouTube

Google согласился в среду заплатить рекордный штраф в размере 170 миллионов долларов и внести изменения для защиты конфиденциальности детей на YouTube, поскольку регулирующие органы заявили, что видеосайт намеренно и незаконно получил личную информацию от детей и использовали это для получения прибыли, размещая на них рекламу.

Критики денонсировали соглашение, сочтя штраф как ничтожный, а необходимые изменения — как недостаточные для защиты частной жизни детей.

Штраф и изменения были частью мирового соглашения с Федеральной торговой комиссией и генеральным прокурором Нью-Йорка, которые обвинили YouTube в нарушении федерального закона о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA).

Регулирующие органы заявили, что YouTube, принадлежащий Google, незаконно собирал данные детей, в том числе идентификационные коды, используемые для отслеживания просмотра веб-страниц с течением времени, без согласия их родителей.

Сайт также позиционировал себя среди рекламодателей как популярное место для детей младшего возраста, несмотря на то, что он сообщил некоторым рекламным компаниям, что они не обязаны соблюдать закон о конфиденциальности детей, поскольку YouTube не имеет зрителей младше 13 лет.Затем YouTube заработал миллионы долларов, используя информацию, полученную от детей, для целевой рекламы, заявили регулирующие органы.

Для урегулирования обвинений YouTube согласился на штраф в размере 170 миллионов долларов, из которых 136 миллионов долларов были переданы торговой комиссии и 34 миллиона долларов — штату Нью-Йорк. Это самый крупный гражданский штраф, когда-либо полученный комиссией по делу о конфиденциальности детей, который превосходит предыдущий рекордный штраф в размере 5,7 миллиона долларов против владельца социального приложения для обмена видео TikTok в этом году.

Под поселением, которое F.T.C. Одобрено голосованием 3 против 2, YouTube также согласился создать систему, которая просит владельцев видеоканалов указывать публикуемый ими детский контент, чтобы в таких видео не размещалась таргетированная реклама. По словам регулирующих органов, YouTube также должен получить согласие родителей, прежде чем собирать или передавать личные данные, такие как имя или фотографии ребенка.

Этот шаг является последней принудительной мерой, принятой регулирующими органами США против технологических компаний за нарушение конфиденциальности пользователей, что свидетельствует о готовности администрации Трампа агрессивно преследовать могущественные корпорации.Он последовал за соглашением о конфиденциальности в размере 5 миллиардов долларов между торговой комиссией и Facebook в июле по поводу того, как компания собирала и обрабатывала пользовательские данные.

Но критики урегулирования, в том числе сенатор Эдвард Дж. Марки, демократ от Массачусетса, описали штраф в размере 170 миллионов долларов как пощечину одной из самых богатых компаний мира.

«F.T.C. позвольте Google избавиться от крючка с помощью штрафа и набора новых требований, которые далеко не соответствуют тому, что необходимо, чтобы превратить YouTube в безопасное и здоровое место для детей », — сказал г-н.Марки сказал в своем заявлении.

Защитники прав детей, которые подали жалобу о нарушении конфиденциальности на YouTube в F.T.C. в прошлом году заявили, что Google просто согласился соблюдать закон о конфиденциальности детей, который он уже был обязан соблюдать. COPPA запрещает операторам онлайн-сервисов собирать личные данные, например домашние адреса, от детей младше 13 лет без проверяемого разрешения родителей.

«Просто требовать от Google соблюдения закона — это бессмысленная санкция», — сказал Джеффри Честер, исполнительный директор Центра цифровой демократии, некоммерческой группы, чьи усилия в 1990-х годах помогли принять закон о конфиденциальности детей.«Это то же самое, что полицейский, остановивший кого-то за превышение скорости 110 миль в час, и они выходят с предупреждением».

Соглашение разделило торговую комиссию по пристрастным мотивам: три уполномоченных агентства от республиканцев голосовали за его одобрение, а два представителя от демократов выразили несогласие.

В заявлении два уполномоченных-республиканцев, Джозеф Дж. Саймонс, председатель агентства, и Кристин С. Уилсон, заявили, что мировое соглашение «приносит значительную победу миллионам родителей, чьи дети смотрят контент, ориентированный на детей на YouTube. .«Они сказали, что это первый раз, когда платформе придется попросить своих производителей контента назвать себя создателями детских материалов.

Соглашение, добавили они, «служит убедительным сигналом поставщикам детского контента и платформам об их обязанности соблюдать правило COPPA».

Несмотря на то, что мировое соглашение запрещает YouTube и Google использовать или передавать данные о детях, которые они уже получили, Рохит Чопра, уполномоченный от Демократической партии, заявил, что оно не привлекает руководителей компании к личной ответственности за незаконный сбор данных о детях.Другой комиссар от Демократической партии, Ребекка Келли Слотер, заявила, что соглашение не зашло достаточно далеко, поскольку потребовало, чтобы YouTube сам активно идентифицировал детские видео на своей платформе.

«Нет индивидуальной ответственности, недостаточные средства правовой защиты для устранения финансовых стимулов компании и штраф, который по-прежнему позволяет компании получать прибыль от нарушения закона», — написал г-н Чопра в своем несогласии. «Условия мирового соглашения не были даже достаточно значительными, чтобы заставить Google сделать предупреждение своим инвесторам.

COPPA, самый строгий федеральный закон о конфиденциальности потребителей в Соединенных Штатах, дает торговой комиссии право налагать штрафы до 42 530 долларов за каждое нарушение.

Ной Филлипс, член комиссии от республиканцев, утверждал, что Конгресс должен дать агентству больше указаний о том, как взимать штрафы.

В среду, в блоге о соглашении, исполнительный директор YouTube Сьюзан Войчицки заявила, что «нет ничего важнее, чем защита детей и их конфиденциальности.Она добавила: «С самого начала YouTube был сайтом для людей старше 13 лет, но с бумом семейного контента и ростом числа общих устройств вероятность того, что дети будут смотреть видео без присмотра, увеличилась».

YouTube заявил, что не только согласился прекратить размещать таргетированную рекламу в детских видео, но и прекратил сбор личных данных обо всех, кто смотрел такие видео, даже если компания считает, что зритель — взрослый. Компания также заявила, что уберет из детских видео элементы, такие как комментарии и уведомления, которые связаны с использованием личных данных.

В дополнение к сообщениям от создателей видео, г-жа Войчицки сказала, что YouTube планировал использовать искусственный интеллект, чтобы попытаться определить контент, ориентированный на молодежную аудиторию, например видео с детскими игрушками, играми или персонажами.

Согласно соглашению, YouTube должен принять изменения к началу следующего года.

Дело о конфиденциальности против YouTube началось в 2016 году после того, как Генеральная прокуратура Нью-Йорка, которая активно обеспечивала соблюдение федерального закона о конфиденциальности детей в штате, уведомила торговую комиссию об очевидных нарушениях закона на сайте.

«Google и YouTube сознательно и незаконно отслеживали, отслеживали и показывали таргетированную рекламу маленьким детям только для того, чтобы деньги на рекламу росли», — заявила в среду генеральный прокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс. «Эти компании подвергают детей риску и злоупотребляют своей властью».

В последние годы Google неоднократно сталкивался с нарушениями конфиденциальности. Компания подчиняется 20-летнему федеральному распоряжению о согласии, подписанному в 2011 году, на сбор ложных данных, связанный с Buzz, ныне несуществующей социальной сетью.Постановление требовало от Google создания комплексной программы обеспечения конфиденциальности и запрещало ему искажать представление о том, как он обрабатывает личные данные.

В 2012 году Google согласился выплатить 22,5 миллиона долларов для урегулирования комиссионных сборов за нарушение приказа 2011 года, обманув пользователей браузера Apple Safari относительно его методов сбора данных.

Компания также является предметом судебного иска, поданного Гектором Бальдерасом, генеральным прокурором Нью-Мексико, по обвинению в нарушении частной жизни детей.В иске говорится, что компания не смогла обеспечить соответствие детских приложений, доступных в ее магазине Google Play, закону о конфиденциальности детей. Google попросил закрыть дело.

Соглашение в среду, вероятно, будет иметь последствия не только для YouTube. Изменения, требуемые в соответствии с соглашением, могут ограничить размер заработка создателей видео на платформе, поскольку, хотя они по-прежнему зарабатывают деньги на некоторых видах рекламы в детских видео, они больше не могут получать прибыль от рекламы, ориентированной на детей.

Чтобы компенсировать некоторые из ожидаемых убытков, YouTube заявила, что направит создателям детского контента 100 миллионов долларов в течение следующих трех лет. Он заявил, что также будет активно продвигать YouTube Kids, приложение, ориентированное на детей, чтобы увести родителей от использования основного приложения YouTube, когда их дети могут смотреть видео.

Меры по преследованию создателей детского контента могут затруднить создание таких видеороликов с финансовой точки зрения, сказала Морин Олхаузен, бывшая исполняющая обязанности председателя торговой комиссии.

«Есть много бесплатного контента для детей», — сказала она. «Вы должны быть уверены, что не убьете курицу, несущую золотые яйца».

GDPR: немецкий розничный продавец ноутбуков оштрафовал сотрудников на видеонаблюдение на 10,4 млн евро

Регулятор данных немецкой земли Нижняя Саксония оштрафовал местного продавца ноутбуков на колоссальные 10,4 миллиона евро (12,5 миллиона долларов) за постоянное видеонаблюдение за своими сотрудниками в течение последних двух лет без законного основания.

Штраф представляет собой один из самых крупных штрафов, наложенных в соответствии с Общим регламентом защиты данных (GDPR) 2018 года не только в Германии, но и во всей Европе.

Получатель — notebooksbilliger.de AG (ведет бизнес как NBB), интернет-портал электронной коммерции и сеть розничных продаж, специализирующихся на продаже ноутбуков и других ИТ-принадлежностей.

Государственный комиссар по защите данных (LfD) земли Нижняя Саксония сообщил, что два года назад компания установила систему видеонаблюдения на своих складах, торговых залах и общих рабочих местах с целью предотвращения и расследования краж и отслеживания перемещений товаров. .

Официальные лица заявили, что система видеонаблюдения была активна постоянно, и записи сохранялись в базе данных компании в течение 60 дней.

Но в то время как продавец думал, что использует банальное решение для видеонаблюдения, которое встречается во многих других компаниях по всей Германии и во всем мире, немецкий регулятор данных посчитал это грубым посягательством на права немецких рабочих.

Постоянное видеонаблюдение нарушает права на неприкосновенность частной жизни

«Мы имеем дело с серьезным случаем видеонаблюдения в компании», — сказала Барбара Тиль, глава LfD Lower Saxony, в пресс-релизе в начале этого месяца.

«Компании должны понимать, что с таким интенсивным видеонаблюдением они массово нарушают права своих сотрудников ».

Немецкий регулятор данных утверждал, что сотрудники не должны отказываться от своего права на неприкосновенность частной жизни, потому что работодатель ставит их под подозрение в потенциальном совершении преступления в будущем.

«Если бы это было так, компании могли бы расширять слежку без ограничений», — сказал Тиль.

Немецкое должностное лицо утверждало, что видеонаблюдение не должно использоваться в качестве «средства устрашения» для предотвращения преступлений, а только тогда, когда у работодателя есть обоснованные подозрения в отношении определенных сотрудников.В таких случаях за сотрудниками можно было наблюдать в течение ограниченного периода времени, пока подозрение не подтвердилось, а не в течение многих лет подряд.

«Видеонаблюдение — это особенно интенсивное посягательство на личные права, потому что теоретически все поведение человека можно наблюдать и анализировать», — сказал Тиль.

Глава LfD сказал, что из-за постоянного видеонаблюдения сотрудники находятся в постоянном стрессе и вынуждены вести себя как можно незаметнее, чтобы избежать критики за свое поведение.

Кроме того, немецкий регулятор данных заявил, что NBB также регистрирует клиентов во время тестирования устройств в своих торговых залах без их ведома или согласия, что представляет собой еще одно серьезное нарушение конфиденциальности.

Должностные лица LfD заявили, что оштрафовали продавца за его постоянную практику видеонаблюдения, поскольку у них не было законных оснований, сославшись на вышеуказанные причины, а также на тот факт, что компания не реализовала другие методы предотвращения краж, такие как выборочная проверка сумок для клиентов. и сотрудники покидают свои помещения.

NBB называет штраф «настолько же неправильным, насколько и безответственным».

Но в заявлении в формате PDF, опубликованном на его веб-сайте, генеральный директор NBB Оливер Хельмольд сказал, что штраф и обвинения в том, что он осуществлял мониторинг сотрудников, были необоснованными.

«Видеосистема не была предназначена для наблюдения за поведением или производительностью сотрудников. Она даже не была технически оборудована для этого», — сказал Хеллмольд.

Генеральный директор NBB обвинил офис LfD в Нижней Саксонии в неправомерном поведении. Он утверждал, что официальные лица не посещали его помещения в течение трехлетнего расследования и что NBB ранее вносил изменения в свою систему видеонаблюдения по запросу офиса, чтобы соответствовать требованиям.

Кроме того, Hellmold назвал штраф несоразмерным размеру компании и сказал, что они планируют подать апелляцию.

«Абсурдно, что орган налагает штраф в размере более 10 миллионов евро без достаточного расследования дела. Видимо, здесь следует привести пример за счет нашей компании», — сказал он.

Это второй штраф, который тот же офис LfD наложил на компанию за сотрудников видеонаблюдения. Гамбургский регулятор данных оштрафовал сеть магазинов модной одежды H&M на 35 евро.3 миллиона (42,6 миллиона долларов) в октябре прошлого года за аналогичное преступление, связанное с постоянным видеонаблюдением за сотрудниками.

Google и YouTube выплатят рекордные 170 миллионов долларов за предполагаемые нарушения закона о конфиденциальности детей

ПРИМЕЧАНИЕ. 4 сентября FTC организовала ЛИЧНУЮ пресс-конференцию в штаб-квартире FTC. Пресс-конференция также транслировалась в Интернете; посмотреть архивное видео здесь.

Среди участников были председатель FTC Джо Саймонс и директор бюро FTC по защите прав потребителей Эндрю Смит.

Google LLC и ее дочерняя компания YouTube, LLC заплатят рекордные 170 миллионов долларов для урегулирования обвинений Федеральной торговой комиссии и генерального прокурора Нью-Йорка о том, что служба обмена видео YouTube незаконно собирала личную информацию от детей без согласия их родителей.

Мировое соглашение требует, чтобы Google и YouTube выплатили 136 миллионов долларов Федеральной торговой комиссии и 34 миллиона долларов Нью-Йорку за предположительное нарушение Закона о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA).Штраф в размере 136 миллионов долларов — это самая крупная сумма, которую FTC когда-либо получала по делу COPPA с тех пор, как Конгресс принял закон в 1998 году.

В жалобе, поданной против компаний, Федеральная торговая комиссия и Генеральный прокурор Нью-Йорка утверждают, что YouTube нарушил правило COPPA, собирая личную информацию — в форме постоянных идентификаторов, которые используются для отслеживания пользователей в Интернете — от зрителей, предназначенных для детей. каналов, без предварительного уведомления родителей и получения их согласия. Согласно жалобе, YouTube заработал миллионы долларов, используя идентификаторы, широко известные как файлы cookie, для показа целевой рекламы зрителям этих каналов.

Правило COPPA требует, чтобы веб-сайты и онлайн-сервисы, ориентированные на детей, уведомляли о своих методах работы с информацией и получали согласие родителей до сбора личной информации от детей младше 13 лет, включая использование постоянных идентификаторов для отслеживания привычек пользователя при просмотре Интернета для целевой рекламы. Кроме того, третьи стороны, такие как рекламные сети, также подпадают под действие закона COPPA, если им известно, что они собирают личную информацию непосредственно от пользователей веб-сайтов и онлайн-сервисов, предназначенных для детей.

«YouTube рекламировал свою популярность среди детей среди потенциальных корпоративных клиентов», — сказал председатель Федеральной торговой комиссии Джо Саймонс. «Тем не менее, когда дело дошло до соблюдения COPPA, компания отказалась признать, что часть ее платформы явно предназначена для детей. Нарушения закона YouTube не имеют оправдания «.

Платформа YouTube позволяет владельцам учетных записей Google, в том числе крупным коммерческим организациям, создавать «каналы» для отображения своего контента. Согласно жалобе, правомочные владельцы каналов могут выбрать монетизацию своего канала, разрешив YouTube показывать рекламные объявления с поведенческим таргетингом, что приносит доход как владельцам каналов, так и YouTube.

В своей жалобе Федеральная торговая комиссия и Генеральный прокурор Нью-Йорка утверждают, что, хотя YouTube утверждал, что является сайтом для широкой аудитории, некоторые из отдельных каналов YouTube, например, принадлежащие компаниям по производству игрушек, предназначены для детей и, следовательно, должны соответствовать требованиям COPPA.

В жалобе отмечается, что ответчики знали о наличии на платформе YouTube множества каналов, ориентированных на детей. YouTube позиционирует себя как популярное место для детских презентаций для производителей популярных детских товаров и брендов.Например, Google и YouTube сообщили компании Mattel, производителю игрушек Барби и Monster High, что «YouTube сегодня является лидером по охвату детей в возрасте от 6 до 11 лет по сравнению с ведущими телеканалами», а также сообщили Hasbro, производящей My Little Pony и Play-Doh, что YouTube — это «веб-сайт №1, который регулярно посещают дети».

Несколько владельцев каналов сообщили YouTube и Google, что контент их каналов предназначен для детей, а в других случаях собственная система оценки контента YouTube определяет контент как предназначенный для детей.Кроме того, согласно жалобе, YouTube вручную проверил детский контент со своей платформы YouTube, чтобы включить его в приложение YouTube Kids. Несмотря на это знание каналов, ориентированных на детей на платформе YouTube, YouTube размещал на этих каналах таргетированную рекламу. Согласно жалобе, он даже сообщил одной рекламной компании, что у нее нет пользователей младше 13 лет на своей платформе, и поэтому каналы на ее платформе не должны соответствовать COPPA.

Расчет с FTC

Помимо денежного штрафа, предлагаемое урегулирование требует, чтобы Google и YouTube разработали, внедрили и поддержали систему, которая позволяет владельцам каналов идентифицировать свой контент, предназначенный для детей, на платформе YouTube, чтобы YouTube мог обеспечить соблюдение COPPA.Кроме того, компании должны уведомлять владельцев каналов о том, что их контент, предназначенный для детей, может подпадать под действие Правил COPPA, и проводить ежегодные тренинги по соблюдению COPPA для сотрудников, которые работают с владельцами каналов YouTube.

Мировое соглашение также запрещает Google и YouTube нарушать правило COPPA и требует от них уведомлять о своих методах сбора данных и получать поддающееся проверке согласие родителей перед сбором личной информации от детей.

Комиссия проголосовала 3–2 за одобрение жалобы и определила окончательный порядок ее подачи. Председатель Саймонс и комиссар Кристин С. Уилсон выступили с заявлением по этому поводу, в то время как члены комиссии Ной Джошуа Филлипс, Рохит Чопра и Ребекка Келли Слотер выступили с отдельными заявлениями.

Жалоба и предложенный указ о согласии были поданы в Окружной суд США округа Колумбия. ПРИМЕЧАНИЕ: Комиссия разрешает подачу жалобы, когда у нее есть «основания полагать», что закон был или нарушается, и Комиссия считает, что судебное разбирательство отвечает общественным интересам.Постановления о согласии имеют силу закона, если они утверждены и подписаны судьей районного суда.

FTC хотела бы поблагодарить коалицию групп потребителей, представленных Институтом общественного представительства Джорджтаунского университета, которые подали петицию, содержащую ценную информацию по этому поводу.

Федеральная торговая комиссия работает над поощрением конкуренции, а также защитой и обучением потребителей. Вы можете узнать больше о потребителях и подать жалобу через Интернет или по телефону 1-877-FTC-HELP (382-4357).Как FTC на Facebook, подписывайтесь на нас в Twitter, читайте наши блоги и подписывайтесь на пресс-релизы для получения последних новостей и ресурсов FTC.

Могу ли я подать в суд на человека, который записал меня?

Создано группой юридических писателей и редакторов FindLaw | Последнее обновление 25 августа 2020 г.

Вероятно, вы можете подать в суд на кого-то, кто записывает вас без разрешения на частную собственность или когда вы ожидали конфиденциальности.Но подать в суд на кого-то за то, что он записал вас на публичной территории или когда он участвовал в разговоре, сложнее.

Успешность вашего дела зависит от того, где вы находитесь, что делает записывающее устройство, как используется запись, и других факторов.

Общие ситуации записи связи

Запись может звучать как что-то из шпионского фильма, но это случается чаще, чем вы думаете.

Запись видео или звука может происходить, когда:

Кто-то снимает в общественном месте, например в спортзале
Кто-то записывает деловую встречу по телефону
Вы звоните в справочную службу или в службу поддержки клиентов (они должны предупредить вас, сказав что-то вроде: «Этот звонок может отслеживаться в целях обеспечения качества и обучения»).
Вам нужны доказательства преступления
Репортер берет у вас интервью «под запись»
Вы входите и выходите из предприятий, на которых есть записи с камер наблюдения
Вы используете приложение для телефона или социальные сети
У кого-то есть видеодомофон или система безопасности
Есть скрытые камеры или «камеры няни»
Суды заказывают услуги мобильной связи для прослушивания ваших телефонных звонков
Вы находитесь на концерте или спектакле и хотите запечатлеть представление

Не все эти ситуации допустимы.Закон, связанный с записью, обычно называется «законом о прослушивании телефонных разговоров», который распространяется на все формы электронного общения, включая мобильные телефоны, электронную почту и камеры.

Преднамеренный перехват этих сообщений (например, запись чьего-либо телефонного разговора) является преступлением, за исключением очень конкретных исключений, и вы не можете делиться или использовать содержание этих сообщений.

Федеральные законы о регистрации и ваше право на неприкосновенность частной жизни

Каждый человек имеет право на неприкосновенность частной жизни и безопасность в своем доме в соответствии с Четвертой поправкой и Федеральным законом о прослушивании телефонных разговоров.Электронное наблюдение и связанные с ним законы развивались с течением времени и будут развиваться дальше.

Согласно федеральному закону у вас есть «разумные надежды на конфиденциальность» в вашем доме. Однако этот закон допускает одностороннее согласие. Это означает, что один из участников разговора может дать разрешение на запись всем остальным, даже в вашем собственном доме.

Вам не нужно предупреждать посетителей вашего дома о том, что у вас есть «камера-няня» в гостиной, и они могут записывать ваши разговоры за обеденным столом в вашем доме.Пока одно лицо дает согласие на запись (например, человек, делающий запись), в некоторых штатах это законно.

Законы о видео и аудиозаписи

Видео и фотографии не всегда подпадают под действие Закона о прослушивании телефонных разговоров, но у вас часто есть права в соответствии с законами о конфиденциальности. Запись чьего-либо видео-сеанса Skype считается электронным общением и незаконна без согласия, но съемка бегущего по пляжу человека является законной.

Видеозаписи также будут зависеть от вашего намерения.Если вы собираетесь записать чей-то разговор или действия, когда они разумно рассчитывают на конфиденциальность, у вас могут быть проблемы.

Вы можете узнать больше о законах о конфиденциальности и технологиях в Интернете, чтобы узнать, как ваша информация может быть записана и передана на законных основаниях.

Законы штата о регистрации

В штате, в котором вы живете, могут действовать отдельные законы о секретной записи или перехвате сообщений. Ситуация будет регулироваться законами вашего штата (если только федеральный закон не защищает вас более существенно).

Например, предположим, что в вашем штате нет строгих законов относительно записи разговоров. В этом случае у вас, вероятно, будет более надежная защита в соответствии с Федеральным законом о прослушивании телефонных разговоров. Вы можете узнать, что именно определяет электронное общение и запись в 18 U.S.C. Раздел 2510.

Когда я могу подать в суд на кого-то за то, что меня записали?

Вы должны сначала обсудить ситуацию с адвокатом. Ваш случай не может быть нарушением прослушивания телефонных разговоров, но он может нарушать законы о конфиденциальности или уголовный закон.

У вас может быть серьезный судебный процесс, если:

Вы подаете в суд на правоохранительные органы, и у них не было ордера или вероятной причины для обыска и изъятия
Кто-то записал вас, когда вы находились на вашей частной территории
Кто-то преследует или шпионит за вами (что может потребовать запретительного судебного приказа или судебного приказа о защите)
Запись произошла в частном помещении, например в раздевалке или кабинете врача
Кто-то осуществляет незаконное подслушивание с помощью записывающего устройства или с помощью инструментов для прослушивания под дверными проемами и стенами
Вы разумно ожидали, что ваш разговор будет конфиденциальным (например, позвонить кому-нибудь по телефону из-за кухонного стола)

Когда я не могу подать в суд на человека, который записал меня?

Вы отказываетесь от своих прав на неприкосновенность частной жизни во многих ситуациях — иногда даже не подозревая об этом.Вероятно, у вас нет серьезного судебного процесса, если:

Вы находитесь в общественном месте, например, в городском парке или на парковке
Частный разговор требует согласия всех сторон или одностороннего согласия (в зависимости от законов вашего штата)
Вы занимаетесь частным бизнесом в общественном месте, таком как торговый центр или бизнес (например: кто-то снимает драку в продуктовом магазине)
У рекордера есть ордер или аналогичное разрешение на запись вас
Вы на работе или используете рабочие устройства.Ваш работодатель может устанавливать свои собственные политики конфиденциальности и записи.

Вот некоторые распространенные примеры отказа от ваших прав:

Если вы идете на премьеру фильма, и вам говорят, что они записывают это событие. Вы даете свое согласие, посещая.
Если один человек говорит, что записывать встречу можно, вас могут записать без вашего ведома в штатах с одним согласием.
Если вы громко хвастаетесь обманом на тесте, то вы отказываетесь от надежды на конфиденциальность, громко говоря об этом публично.

Штрафы за незаконную запись кого-либо

Человек, записывающий вас, может быть приговорен к пяти годам тюремного заключения или тюремного заключения или штрафу в размере 500 долларов в соответствии с федеральным уголовным законодательством. В вашем штате могут быть более суровые наказания или квалифицироваться как правонарушение.

Хотя вы не можете отправить кого-либо в тюрьму по гражданскому иску, вы можете попросить деньги (так называемый ущерб), когда подаете на него в суд.

Государства с двухсторонним согласием

Чтобы записывать разговоры в этих состояниях, вам нужно разрешение от каждого вовлеченного человека:

Калифорния
Коннектикут
Флорида
Иллинойс
Мэриленд
Массачусетс
Мичиган
Монтана
Невада
Нью-Гэмпшир
Пенсильвания
Вашингтон

Примечание. В Орегоне телефонные звонки носят односторонний характер, но для записи личных разговоров требуется согласие всех сторон.

Поскольку в этих штатах конфиденциальность выше, чем в федеральном законодательстве, можно ожидать, что эти законы штата имеют приоритет перед федеральным законом.

Нужна юридическая консультация по поводу незаконной записи?

Если полицейские незаконно обыскивают вашу электронную почту или кто-то тайно снимает запись телефонного разговора, вы можете подать в суд в соответствии с законом о нарушении конфиденциальности.

Эти ситуации имеют нюансы и зависят от многих факторов, поэтому лучше всего начать с юридической фирмы, которая занимается гражданскими исками или преступлениями против неприкосновенности частной жизни.

Спасибо за подписку!

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь Введите свой адрес электронной почты, чтобы подписаться Введите ваш адрес электронной почты: Немецкий розничный продавец ноутбуков

оштрафован на 12 долларов.7M согласно GDPR для наблюдения за сотрудниками | Статья

Государственный комиссар по защите данных (LfD) Нижняя Саксония заявил, что постоянное наблюдение NBB (notebooksbilliger.de) «недопустимо» в соответствии с Общим регламентом защиты данных (GDPR). Штраф — самый высокий, установленный властями.

По данным регулятора, камеры зафиксировали сотрудников на рабочих местах, в торговых залах, складах и в местах общего пользования. NBB утверждал, что целью было предотвращение и расследование уголовных преступлений и отслеживание движения товаров на складах.

«Компании должны понимать, что при таком интенсивном видеонаблюдении они массово нарушают права своих сотрудников».
Барбара Тиль, глава LfD, Нижняя Саксония

Однако, чтобы предотвратить кражу, компания должна сначала использовать более «мягкие» методы, такие как выборочная проверка сумок, когда сотрудники покидают помещение. Более того, LfD сказал, что видеонаблюдение является законным только при наличии «обоснованного подозрения» в отношении конкретных лиц, и даже в этом случае видеонаблюдение может использоваться только в течение «ограниченного» времени.

Орган по обработке данных обнаружил, что видеонаблюдение NBB не ограничивалось конкретным периодом времени или конкретными сотрудниками. Во многих случаях записи сохранялись в течение 60 дней. Клиентов также снимали в местах для сидения без их ведома и согласия.

В переведенном пресс-релизе регулирующий орган заявил, что «якобы сдерживающий эффект видеонаблюдения, который неоднократно выдвигался, не оправдывает постоянного и неспровоцированного вмешательства в личные права сотрудников».

«Мы имеем дело с серьезным случаем видеонаблюдения в компании», — заявила Барбара Тиль, глава LfD Lower Saxony, в переведенном заявлении. «Компании должны понимать, что при таком интенсивном видеонаблюдении они массово нарушают права своих сотрудников».

Тиль добавил, что видеонаблюдение является «особенно интенсивным посягательством на личные права», поскольку оно может заставить сотрудников «вести себя как можно незаметнее, чтобы не подвергаться критике или наказанию за отклоняющееся поведение».”

«Сотрудники не должны отказываться от своих личных прав только потому, что работодатель ставит их под всеобщее подозрение», — сказала она.

В октябре прошлого года Управление по защите данных Гамбурга наложило на ритейлера H&M самый крупный в стране штраф GDPR (35,2 млн евро) за аналогичные нарушения, связанные с мониторингом сотрудников.

Федеральные и региональные органы по защите данных Германии были заинтересованы в том, чтобы увести организации от «обычных» нарушений конфиденциальности в соответствии с GDPR, таких как видеонаблюдение, холодные звонки и т. Д.- а не преследование рекордных штрафов. Регулирующие органы считают, что такой подход позволяет лучше понять, что означает конфиденциальность и как GDPR влияет на людей и повседневную работу.

Штраф, наложенный на NBB, еще не является юридически обязательным. Компания объявила, что намерена оспорить это решение.

«Штраф совершенно несоразмерен. Это не имеет никакого отношения к размеру и финансовой устойчивости компании или серьезности предполагаемого нарушения », — сказал генеральный директор Оливер Хеллмольд в переведенном заявлении.«Мы считаем решение незаконным и требуем его отмены».

Записывать кого-то незаконно? (Юридическое руководство по законам о записи разговоров от 2019 г.)

Crosner Legal представляет клиентов, сталкивающихся с широким спектром юридических споров, включая судебные иски о защите прав потребителей от имени лиц, которые были незаконно зарегистрированы компанией. В этой статье подробно рассказывается о ваших правах как личности, когда вас записывают без ведома или согласия других, о действующем законодательстве о записи разговоров и о наказаниях, применяемых за получение записанных разговоров.Для получения дополнительной информации или разъяснений позвоните команде Crosner Legal прямо сегодня или отправьте запрос, используя конфиденциальную онлайн-форму.

Ни для кого не секрет — технологии продолжают развиваться быстрыми темпами. Благодаря постоянному развитию и легкодоступным технологиям, таким как смартфоны, современные технологии дают потребителю возможность легко и просто документировать и записывать разговоры.

Томас Эдисон был первым, кто изобрел фонограф в 1877 году, который был первым известным устройством для записи человеческого голоса.С тех пор технология перешла в современную цифровую эру, когда потребители используют устройства записи голоса для уголовных расследований, обеспечения безопасности, увековечения соглашений и даже шантажа. Хотя нельзя утверждать, что устройства для записи голоса обладают множеством преимуществ как для правоохранительных органов, так и для расследователей и отдельных лиц, реальный вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, действительно ли это законно?

Записывать кого-то незаконно?

Законы о записи голоса сложны и во многих ситуациях требуют индивидуального анализа.Следовательно, вам, как правило, необходимо знать факты, связанные с записью, чтобы разбираться в законности того, была ли она законной.

В целом, запись разговора не является незаконной, если вы записываете ее с согласия всех вовлеченных сторон. Однако в некоторых штатах, включая Калифорнию, запрещено записывать разговор, если вы не получили согласия другой стороны, и они не знают, что вы их записываете.

Является ли запись кого-либо публично незаконной?

Все подробности законов о записи могут заполнить руководство, а иногда правила могут иметь оттенки серого.Запись кого-либо публично может быть законной или незаконной — все зависит от ситуации и целесообразности. Примечательно, что если у вас нет согласия другого человека, ваша запись не будет законной — однако это относится только к тем, кто ожидает разумной степени конфиденциальности во время разговора. Следовательно, если физическое лицо не предоставило согласие и не осведомлено, а разумно не должно было знать , что они были записаны, тогда запись будет считаться незаконной.

Напротив, ниже приведены некоторые примеры ситуаций, когда согласие может не требоваться в зависимости от обстоятельств:

Если человек кричит, кричит или говорит в общественном месте, не опасаясь быть наверху, и есть вероятность, что он или она будут накладными
Если человек проводит презентацию или выступает на слушании перед большая группа людей
Если человек выступает, поет или танцует перед толпой
Вы имеете право регистрировать органы власти, полицию и людей, действующих в государственных учреждениях, если они находятся в общественном месте

Что определяет общественное место?

Любое место, доступное любому представителю общественности, включая, помимо прочего, объекты общественного транспорта, общественные центры и парки отдыха.

Серые зоны

Вы можете законно записывать взаимодействие других людей в общественном месте при соблюдении следующих критериев:

Ваше видео не записывает звук их разговора
Тема разговора не совсем очевидна из видео
Два человека, разговаривающие, должны находиться в общественном месте и иметь разумные основания полагать, что они не находятся в частной обстановке

Запись разговора является незаконной?

При использовании записывающего устройства, такого как камера, диктофон или микрофон, часто бывает полезно сохранить информацию о разговорах, телефонных звонках и интервью, а также для документирования событий, происходящих на публичных собраниях или судебных слушаниях — где вы записываете и что вы запись будет диктовать юридические ограничения того, что вам разрешено записывать.

Вы всегда должны знать, что один или несколько наборов ограничений или законов могут применяться к использованию ваших записывающих устройств. Прежде чем просто предположить, что то, что вы делаете, не имеет последствий, или игнорировать предполагаемые юридические факторы, связанные с записывающими устройствами, помните, что вам нужно знать, что тип записи, которую вы выберете, будет определять, будете ли вы в чистоте или нет. .

Законодательство также может варьироваться от штата к штату.

В Калифорнии — это двухсторонний закон, означающий, что оба человека должны дать согласие на запись, в противном случае запись является незаконной.В других штатах, например в Нью-Йорке, существует односторонний закон, согласно которому только один человек должен дать согласие на запись разговора.

Когда вы записываете публичных должностных лиц или полицию, законно их записывать, если запись сделана в общественном месте. В частной собственности вы должны следовать указаниям полиции относительно использования записывающего устройства.

Является ли незаконным записывать кого-либо без его согласия?

Во-первых, давайте рассмотрим определение согласия.Согласие по определению — это «свободное соглашение, свободное и добровольное соглашение или согласие, данное свободно и добровольно». Чтобы сделать еще один шаг вперед, согласие означает полюбовное соглашение, предоставляемое одним человеком другому без принуждения, давления, угроз или иного принуждения к предоставлению согласия, на которое они иначе не согласились бы.

Использование записывающих устройств для получения записей разговоров имеет серьезные последствия для прав человека, а также для их ожидания конфиденциальности.Существуют законы для защиты от потенциальных злоупотреблений. В Калифорнии действуют строгие законы относительно записи разговоров.

Является ли запись разговора незаконной в Калифорнии?

В Калифорнии, несомненно, действуют одни из самых строгих и строгих законов в стране в отношении аудио- и видеозаписи. Проще говоря — без согласия всех присутствующих сторон — запись не только недопустима в суде, но и незаконна, а получение информации является преступлением, которое позволяет потерпевшей стороне предъявить иск о возмещении ущерба.

Эти законы были приняты для защиты прав человека на неприкосновенность частной жизни. Устав также был принят для защиты потребителей от массовых преследований в сфере телекоммуникаций.

Общие проблемы

В приведенном выше законе есть заметные лазейки. Если у обеих сторон не было разумного ожидания конфиденциальности, тогда все записи законны и допустимы в суде. Имейте в виду, что тот факт, что человек находится в общественном месте, не обязательно означает, что этот человек не ожидает своей конфиденциальности.Многие частные разговоры могут происходить в кафе, ресторанах или местных парках — именно здесь необходимо четко обозначить серую зону. Если согласие не выражено четко и не получено другой стороной, лицо, выполняющее запись, принимает на себя большой риск, чтобы получить запись. Телефонные разговоры всегда считаются частными разговорами, когда человек четко ожидает разумного уровня конфиденциальности.

Законы Калифорнии о записи разговоров

Калифорнийские законы о записи разговоров регулируют конфиденциальность телекоммуникаций, включая записанные разговоры.Прослушивание телефонных разговоров строго регулируется для защиты конфиденциальности пользователей телефона и должно быть санкционировано судом для утверждения в качестве доказательства. В Калифорнии запись разговоров осуществляется строго двумя лицами, то есть обе стороны должны дать согласие на запись, в противном случае запись является незаконной.

Закон применим к конфиденциальному общению и применяется, когда любая из сторон четко ожидает своего права на неприкосновенность частной жизни. Согласно разделу 632.7 Уголовного кодекса § 632, общение не является конфиденциальным, если обе общающиеся стороны имеют разумные основания полагать, что разговор может быть подслушан.Это также исключает общение на публичных собраниях или общение официальных лиц с общественностью в публичном месте.

Раздел 632.7 Уголовного кодекса § 632 также указывает, что незаконно записывать разговор, в котором одна или обе стороны общаются по беспроводному телефону или сотовому телефону, и запрещено записывать на этих устройствах без предупреждения и получения согласия. .

Штрафы за незаконную запись в Калийфорнии

Уголовный кодекс § 632, который вводится в действие в соответствии с Законом Калифорнии о вторжении в частную жизнь, делает запись и мониторинг конфиденциальной информации незаконными, независимо от того, осуществляется ли общение в присутствии другого человека, с помощью телефона или аналогичного устройства.Калифорния известна как двухстороннее государство — это означает, что если другое лицо не знает, что они записываются, то вы нарушаете закон, записывая их без предварительного согласия. Все участники разговоров, которые вы собираетесь записывать, должны дать согласие на запись перед ее началом.

Нарушения в соответствии с § 632 Уголовного кодекса могут повлечь за собой штраф в размере до 2500 долларов, иногда в зависимости от 12-месячного тюремного заключения. Нарушитель § 632 Уголовного кодекса также может быть привлечен к гражданской ответственности в размере, в три раза превышающем ущерб, понесенный потерпевшим в результате незаконной записи.В других штатах США требуется согласие только одного человека на разговор, чтобы записанный разговор считался законным, при условии, что на звонок есть согласие хотя бы одного человека.

Кроме того, повторные правонарушения после осуждения наказываются лишением свободы сроком на один год и штрафом до 10 000 долларов за каждое нарушение. Любое лицо, пострадавшее в результате нарушения Закона штата Калифорния о праве на неприкосновенность частной жизни, может предъявить к нарушителю иск о возмещении либо утроенной суммы нанесенного ущерба, либо 5000 долларов за нарушение.Любое сообщение, полученное незаконным путем, недопустимо в суде и не может быть использовано в административном производстве.

California также имеет очень строгие наказания за запись, хранение и распространение незаконных видеозаписей. Лицо, которому предъявлено обвинение в создании видеозаписи другого лица без его согласия и с намерением вторгнуться в его частную жизнь, подлежит уголовному преступлению в тюрьме штата. Судебные приговоры по этому обвинению, вероятно, приведут к тюремному заключению штата на срок до двух лет и штрафу в размере 10 000 долларов.Такие же штрафы применяются к любому лицу, которое участвует в распространении записи или продвигает, торгует или продает незаконные записи. Люди, ставшие жертвами таких записей, могут подать в суд на осужденного на 10 000 долларов за нарушение.

В соответствии с § 632 Уголовного кодекса конфиденциальное общение может включать в себя сообщения, которые любая сторона обоснованно ожидает быть ограниченными выбранными сторонами, но исключать сообщения, сделанные в общественных местах или административных публичных разбирательствах, когда человек может разумно ожидать, что его подслушивают и / или записывают. публикой.

Проблемные вопросы возникают в судебном разбирательстве, когда человек представляет запись в качестве допустимого доказательства только для того, чтобы обнаружить, что запись была незаконно записана и неприемлема в качестве доказательства.

Является ли незаконным записывать кого-либо без его ведома?

Запись чьего-либо без его ведома может рассматриваться как подслушивание, подслушивание чужих разговоров, в том числе тех, которые не происходят по телефонной линии, и с использованием записывающего устройства.§ 632 Уголовного кодекса — это закон Калифорнии, который квалифицирует подслушивание как уголовное преступление. Для того чтобы деяние считалось преступлением в соответствии с настоящим статутом, должны быть соблюдены следующие критерии:

Действие должно быть преднамеренным, а не случайным.
Это должно происходить без согласия говорящего
Разговор должен быть конфиденциальным
Действие должно включать использование записывающего устройства с целью записи разговора

Конфиденциальный разговор означает, что в по крайней мере, один из участников разговора не намерен никому слышать разговор.

Примеры подслушивания

Джеймс учится в университете и обманом пробирается на частную встречу между двумя профессорами и записывает их разговор на свой телефон
Мишель злится на своего босса и хочет найти на него рычаги воздействия; затем она устанавливает записывающее устройство в его офисе, чтобы слушать его личные разговоры
Гарри врывается в квартиру своего бывшего партнера и помещает записывающее устройство в ее спальню, чтобы он мог слушать ее личные разговоры

Приемлемые примеры законных запись кого-то без их ведома

Должностные лица, представители власти, полиции или общественные деятели в публичном месте, выступающие с речами или презентациями для публики
Любое лицо в публичном месте, действующее способом (e.грамм. кричать, кричать), что разумно наводит на мысль, что человек ожидает, что его разговоры будут подслушаны.

Исключения из подслушивания

Частные лица могут найти «серую зону» и быть освобожденными от штрафных санкций, если они записывают разговор с целью сбора доказательств об определенных типах совершенных преступлений. Это исключение применяется, когда:

Лицо, делающее запись, является одной из сторон разговора, и
Это лицо записало разговор, чтобы собрать доказательства, которые, по их разумному мнению, связаны с расследованием причастности другой стороны к одному из следующих преступлений: вымогательство, похищение людей, взяточничество или другое уголовное преступление, связанное с насилием, например убийство или сексуальное насилие.

Является ли незаконным записывать кого-либо в собственном доме?

Существует множество причин, по которым кто-то может захотеть установить видеонаблюдение в своем собственном доме, например:

Лица, обеспокоенные своей безопасностью в своем доме в случае вторжений в дом
Родители, желающие оценить уровень ухода, оказываемого их детям няней во время отсутствия
Вы можете просто знать, что ваш дом безопасен, пока вы находитесь в доме отпуск и за городом.

Все это уважительные причины и вытекают из мер безопасности.

На федеральном уровне законно вести запись наблюдения с помощью скрытой камеры в вашем доме — и нет, вам не нужно согласие другого человека, который находится в вашем доме. Законы о записи домашнего наблюдения различаются от штата к штату, поэтому важно проверить соответствующее законодательство штата, чтобы убедиться, что вы соблюдаете правильные законы. Примечательно, что незаконно записывать на скрытую видеокамеру в пределах вашего дома, где у человека могут быть разумные ожидания конфиденциальности, например, в спальне или ванной.Не все государства прямо запрещают использование скрытого наблюдения в местах, где человек имеет разумные надежды на конфиденциальность, но это не означает, что вы должны предполагать, что запись человека без его предварительного согласия в любой частной зоне является морально приемлемой или законной.

Законно ли записывать кого-либо на видео без его согласия?

Краткая версия? Вы можете записывать видео с людьми в общественных местах, но не записывайте их лица и не записывайте аудио разговоров.Когда человек находится в общественном месте, по большей части — вы можете с уверенностью предположить, что он не имеет разумных ожиданий конфиденциальности, поскольку он находится на публике, но это также зависит от ситуации. У них частная встреча с другим? Находятся ли они в общественном месте, в котором они все еще ожидают достаточной приватности, например, в ванной, раздевалке или раздевалках? Ситуация варьируется, и тот факт, что кто-то находится в общественном месте, не означает, что вы должны автоматически обладать правом на видео этого человека без предварительного согласия.

Окончательный приговор

В целом, незаконно ли кого-то записывать? Ответ зависит от ситуации, места, намерений и государства.

Убедитесь, что вы полностью осведомлены о своих правах на запись, а также о последствиях записи, если у вас нет согласия другого человека. То, что вы можете принять за согласие человека, если он находится в общественном месте, не обязательно означает, что это лицо соглашается с тем, что оно дает вам согласие на их запись.В результате вы можете нарушить их права на конфиденциальность. В общем, мораль и здравый смысл должны применяться, а когда есть сомнения? Сначала получите согласие, чтобы впоследствии избежать юридических разветвлений.

Для получения дополнительной информации о ваших правах, связанных с записями, свяжитесь с юридическим отделом Crosner сегодня.

Ссылки

https://www.wklaw.com/can-I-record-a-conversation-with-another-person-pc-632

https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=PEN§ionNum=632

https: // www.mwl-law.com/wp-content/uploads/2018/02/RECORDING-CONVERSATIONS-CHART.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_recording_by_civilians

Скрытая цифровая запись аудио и видео

Электронное подслушивание включает скрытую цифровую аудио- и видеозапись.

Скрытая цифровая видеозапись для разводов TN может нарушать законы о конфиденциальности

Ответы на часто задаваемые вопросы о тайном электронном подслушивании и цифровых записях

Сообщение — это то, что намеревается защитить закон; тот факт, что вы можете владеть телефоном, который вы прослушиваете или записываете, не имеет значения.Если вы записываете, чтобы получить доказательства своего развода в Теннессе, это не имеет значения. Закон есть закон.

В наши дни шпионское ПО — это большой бизнес. Сотовые телефоны с функцией GPS могут точно определить местоположение человека. Компьютеры можно контролировать с помощью шпионского ПО, будь то безобидное оборудование или загадочная программа, которая захватывает и передает пароли, снимки экрана, электронные письма, нажатия клавиш, посещенные веб-сайты, сохраненные файлы — вы называете это. Некоторые устройства могут подключаться к телефонам и записывать разговоры.

Хотя шпионаж за кем-то не обязательно является незаконным, средства, с помощью которых вы его ведете, вполне могут быть. Давайте перейдем к некоторым вопросам и ответам.

Могу ли я оставить голосовой диктофон в комнате?

Не юридически. Хотя вы можете записывать видео с людьми без их разрешения, вы не можете делать это там, где ожидается конфиденциальность, например, в спальнях, ванных комнатах, раздевалках и т. Д. Кроме того, звуковая часть диктофона с голосовым управлением может быть гораздо более серьезной юридической проблемой, потому что вы не можете сделать аудиозапись без согласия хотя бы одной — если не всех — сторон, участвующих в разговоре.

Некоторые штаты, включая Теннесси, являются «однопартийными» штатами; это означает, что вы можете записывать разговор на аудиозапись, если вы являетесь его участником; это не означает, что вы можете записать на аудиозапись разговор между другими людьми без согласия хотя бы одного из них.

Остальные государства в этом отношении являются «двухпартийными»; они требуют, чтобы все, участвующие в разговоре, дали свое согласие на запись.

Как насчет скрытых камер?

Как правило, установка скрытых камер является законной, если вы владеете недвижимостью или получаете разрешение владельца.Люди делают это в целях безопасности или для наблюдения за деятельностью няни. Во многих штатах такие камеры не могут быть там, где ожидается конфиденциальность, например, в спальнях или ванных комнатах, но, опять же, в некоторых штатах прямо не запрещается установка камер там. Домовладелец может иметь законные причины безопасности для установки скрытых камер, но не для того, чтобы запечатлеть кого-то на пленку и шантажировать этого человека. Здесь на первый план выходит тема «намерения».

Может ли супруга видеокассета без звука?

Получение любой информации посредством прослушивания телефонных разговоров, перехвата электронной почты, использования камеры или видео и т. Д. Является незаконным, если это происходит без согласия и ведома стороны, которую вы снимаете, записываете и т. Д., и может привести к довольно суровому наказанию, включая тюремное заключение. Такие действия могут быть уголовными преступлениями.

Апелляционный суд Теннесси рассматривал дело Робинсон против Фуллитона, в котором брат женщины обвинил ее мужа в записи телефонных разговоров между ним и его сестрой без их разрешения и использовал эти разговоры в качестве доказательства своего развода. Суд низшей инстанции постановил, что муж нарушил законы о прослушивании телефонных разговоров, и присудил брату 500 долларов, судебные издержки и гонорары адвокатов. Обе стороны обжаловали это решение; один посчитал награду слишком низкой, а другой — слишком высокой.

Апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции, заявив, что штраф должен был составлять минимальный штраф в размере 10 000 долларов на основании Закона Теннесси о прослушивании телефонных разговоров и электронном слежении от 1994 года, в дополнение к гонорарам адвокатам и судебным издержкам. Апелляционный суд также постановил, что суд низшей инстанции должен был рассмотреть вопрос о возмещении ущерба.

Скрытая голосовая активация цифровой аудиозаписи при разводе может нарушать законы Теннесси

Любая информация , которую вы получаете через любой вид электронного шпионского ПО, скорее всего, будет недопустимым доказательством в суде, что не принесет вам пользы, но, возможно, принесет много вреда и неприятностей.

Вы можете защитить свои права на конфиденциальность связи, установив брандмауэр, который защищает ваш компьютер от «взлома» кем-либо, используя надежные пароли (содержащие сочетание цифр, символов, прописных и строчных букв, не содержащих ваши инициалы, ваша дата рождения и другие относительно легко угадываемые элементы). Программа шифрования может защитить вас, когда вы используете свой компьютер и Интернет.

Однако, если вы сделаете то же самое с чужим компьютером, вы можете подвергнуться судебному преследованию; всегда лучше связаться с адвокатом, когда возникают подобные вопросы; Лучше перестраховаться, чем сожалеть, когда дело доходит до нарушения Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций, федерального закона.

Вот три веских причины забыть об электронном подслушивании, взломе чьей-либо электронной почты и т. Д.:

1) Вам могут быть предъявлены обвинения в уголовном преступлении .

2) Даже если суды решат, что вы не нарушали закон с помощью электронного слежения, это все равно может иметь неприятные последствия для вас, поскольку суд может рассматривать вас как неэтичного человека, которого не заботит право на неприкосновенность частной жизни.

3) Любые доказательства, которые вы обнаружите с помощью шпионского ПО, в любом случае могут быть неприемлемы в качестве доказательства в вашем деле.Если компьютер содержит важную для вашего дела информацию, поговорите со своим адвокатом; есть законные способы получить его и представить в качестве доказательства — только не пытайтесь это сделать сами.

МВД назвало основания для отмены штрафов за нарушение ПДД в непогоду :: Общество :: РБК

Афонский: нельзя взимать штрафы на основании некачественных снимков с камер видеофиксации

МВД втрое увеличит количество камер видеофиксации: где их поставят, как посмотреть штрафы и как оплатить

Где будут установлены новые камеры

Как и за что теперь будут штрафовать

Как узнать, что мне выписали штраф?

Какие суммы штрафов и как оплатить?

Новые штрафы за ремень и телефон — ошибки будут? Да! — журнал За рулем

Кто принимает решение

Михаил Родионов, заместитель генерального директора, операционный директор ООО «МВС Груп»

Работа по правилам

Процедура оспаривания

На что способны камеры фиксации

Александр Колесников, технический директор компании-производителя комплекса «САДКО».

Распознание нарушения

Московские суды начали подтверждать штрафы за нарушение самоизоляции, выписанные по записям с камер

С 1 марта 2022 г. за отсутствие техосмотра физлиц станут штрафовать на 2 тыс. р.

Законны ли камеры автофиксации у временных знаков

Контроль скорости у временных знаков: законно, но коррупциогенно

Снимать сотрудников полиции: априори законно

Google оштрафован на 170 миллионов долларов за нарушение конфиденциальности детей на YouTube

GDPR: немецкий розничный продавец ноутбуков оштрафовал сотрудников на видеонаблюдение на 10,4 млн евро

Постоянное видеонаблюдение нарушает права на неприкосновенность частной жизни

NBB называет штраф «настолько же неправильным, насколько и безответственным».

Google и YouTube выплатят рекордные 170 миллионов долларов за предполагаемые нарушения закона о конфиденциальности детей

Могу ли я подать в суд на человека, который записал меня?

Общие ситуации записи связи

Федеральные законы о регистрации и ваше право на неприкосновенность частной жизни

Законы о видео и аудиозаписи

Законы штата о регистрации

Когда я могу подать в суд на кого-то за то, что меня записали?

Когда я не могу подать в суд на человека, который записал меня?

Штрафы за незаконную запись кого-либо

Государства с двухсторонним согласием

Нужна юридическая консультация по поводу незаконной записи?

оштрафован на 12 долларов.7M согласно GDPR для наблюдения за сотрудниками | Статья

Записывать кого-то незаконно? (Юридическое руководство по законам о записи разговоров от 2019 г.)

Скрытая цифровая запись аудио и видео

Добавить комментарий Отменить ответ