Деятельность полиции ограничивающая права и свободы граждан: Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина 

Почему важна свобода слова?

Право на свободу выражения мнений закреплено в статье 19 Всеобщей декларации прав человека, в которой в общих чертах излагаются права человека, которыми обладает каждый из нас.Позже он был юридически защищен множеством международных и региональных договоров.

Защита свободы выражения мнений всегда была основной частью работы Amnesty International и жизненно важна для привлечения к ответственности сильных мира сего. Свобода выражения также лежит в основе других прав человека, таких как право на свободу мысли, совести и религии, и позволяет им процветать.

Это также тесно связано со свободой ассоциации — правом создавать и вступать в клубы, общества, профсоюзы или политические партии с кем угодно по вашему выбору; и свобода мирных собраний — право принимать участие в мирной демонстрации или публичном собрании.

Однако именно эти свободы подвергаются регулярным нападкам со стороны правительств, которые хотят подавить критику.

Например, в Египте сейчас критиковать правительство крайне опасно. В течение 2018 года власти арестовали не менее 113 человек, сославшись на множество абсурдных причин, включая сатиру, твиты, поддержку футбольных клубов, осуждение сексуальных домогательств, редактирование фильмов и дачи интервью.

Арестованных обвиняют в «членстве в террористических группах» и «распространении ложных новостей».Задержанные без суда на несколько месяцев, те, кто в конечном итоге предстал перед судом, были приговорены военными судами, хотя военные процессы над гражданскими лицами в Египте, как и везде, по своей сути несправедливы.

Свобода прессы

Свободное освещение в прессе вопросов, которые нас интересуют и формируют нашу жизнь, является ключевым строительным блоком любого уважающего права общества. Однако в Азербайджане, Турции и Венесуэле, если назвать лишь несколько стран, журналисты сталкиваются с репрессиями и нападениями.

В июне 2019 года парламент Танзании ускорил принятие законопроекта о писаных законах, который, помимо других нарушений, усилит цензуру.Журналисты в стране уже действуют в жестких рамках закона о СМИ, который требует от СМИ «транслировать или публиковать новости или вопросы государственной важности по указанию правительства».

В июле 2019 года на Филиппинах начался судебный процесс по делу о клевете против Марии Рессы, исполнительного редактора интернет-издания Rappler. Ресса, известный критик президента Родриго Дутерте, был арестован в феврале 2019 года по сфабрикованным обвинениям в клевете после того, как Рапплер опубликовал подробные расследования некоторых из тысяч внесудебных казней, совершенных полицией и неизвестными вооруженными лицами при явном поощрении Дутерте во время наркобизнеса. операции.Ее дело широко рассматривается как нападение правительства на свободу прессы.

Во время конфликта репрессии могут усугубиться, например, в Мьянме, где журналисты, расследующие убийство мужчин и мальчиков рохинджа силами безопасности в штате Ракхайн, были арестованы и заключены в тюрьму, а затем были освобождены под международным давлением.

Свобода слова

Свобода слова или свобода выражения распространяется на все виды идей, включая те, которые могут быть глубоко оскорбительными.Хотя международное право защищает свободу слова, есть случаи, когда слова могут законно ограничиваться одним и тем же законом — например, когда они нарушают права других или пропагандируют ненависть и подстрекают к дискриминации или насилию.

Однако любые ограничения свободы выражения мнения должны быть предусмотрены законом, защищать определенные общественные интересы или права других и быть явно необходимыми для этой цели. .

В 2018 году Amnesty International опубликовала исследование, которое показало, что Twitter — это платформа, на которой процветают насилие и жестокое обращение с женщинами, зачастую без подотчетности.Вместо того, чтобы платформа была местом, где женщины могут свободно выражать себя и где их голоса усиливаются, Twitter заставляет женщин самоцензурировать то, что они публикуют, и ограничивать их взаимодействие. Твиттер как компания не выполняет свои обязанности по соблюдению прав женщин в Интернете, неадекватно расследуя сообщения о насилии и жестоком обращении и открыто реагируя на них.

Цифровые рубежи

Цифровой мир дает многим из нас доступ к необходимой информации, в том числе для того, чтобы бросить вызов правительствам и корпорациям.Информация — это сила, и Интернет может значительно расширить возможности семи миллиардов людей во всем мире.

Но свобода слова сегодня все еще часто зависит от богатства, привилегий и нашего места в обществе. Богатые и влиятельные люди редко ограничиваются в выражении своих взглядов. Точно так же те, у кого есть свои ноутбуки с широкополосным доступом, имеют гораздо больший доступ к информации, чем те, кому приходится идти пешком до интернет-кафе.

Некоторые штаты все чаще пытаются создать брандмауэры для цифровых коммуникаций, или, в случае Египта, Судана и Зимбабве, среди прочих, в ответ на массовые уличные протесты отключение интернета.Иран, Китай и Вьетнам пытались разработать системы, позволяющие им контролировать доступ к цифровой информации. В регионе северного Кашмира Индии мобильный Интернет и связь отключаются в связи с любыми беспорядками. В Amnesty International мы постоянно ищем новые способы остановить блокировку нашего веб-сайта в Китае.

Правительства также используют опасные и изощренные технологии для чтения частной электронной почты активистов и журналистов и удаленно включают камеры или микрофоны своих компьютеров, чтобы тайно записывать свою деятельность.В 2014 году Amnesty и коалиция правозащитных и технологических организаций запустили Detekt — простой инструмент, который позволяет активистам сканировать свои устройства на предмет обнаружения шпионского ПО.

Что делает Amnesty для защиты свободы слова?

Пример: Польша и право на протест

Amnesty International задокументировала, как люди в Польше вышли на улицы, чтобы выразить свое мнение, несмотря на ограничительное законодательство в сочетании с деспотической охраной, слежкой, преследованием и преследованием, которые угрожают ущемить право на мирные протесты.

С 2016 года десятки тысяч людей протестовали против репрессивного законодательства, направленного на ограничение прав женщин и подрыв независимости судебной власти. Протестующие обычно сталкиваются с демонстрацией силы и ограничительными мерами, которые нарушают их право быть увиденными и услышанными. Сотни людей оказались под стражей в полиции и столкнулись с длительными судебными разбирательствами.

Параллельно с ужесточением законов, затрагивающих осуществление права на свободу мирных собраний, правительство значительно расширило надзорные полномочия правоохранительных органов, доказав, что эти расширенные полномочия использовались против людей, участвующих в организации и участии в мирных протестах. .

Пример: рост числа узников совести во Вьетнаме

В 2019 году , Amnesty опубликовала шокирующее исследование, показывающее, что число узников совести, несправедливо заключенных в тюрьмы во Вьетнаме, резко возросло на треть, что является признаком растущего подавления мирной активности со стороны юристов, блоггеров, правозащитников, активистов-экологов и т. Д. борцы за демократию.

Условия содержания заключенных остаются ужасными, поскольку есть свидетельства пыток и жестокого обращения с людьми, которые обычно содержатся без связи с внешним миром и в одиночных камерах, содержатся в ужасных условиях и лишены медицинской помощи, чистой воды и свежего воздуха.

Многие узники совести были заключены в тюрьму за комментарии, сделанные в социальных сетях, и подверглись преследованиям с использованием расплывчатых и чрезмерно общих положений уголовного кодекса.

Один из узников совести — Тран Хоанг Фук. Активист за демократию и защиту окружающей среды, он был арестован в июне 2017 года. Его осудили и признали виновным по обвинению в «ведении пропаганды против государства» за создание и распространение в социальных сетях видеороликов, которые, как считается, содержат критику правительства. Он был приговорен к шести годам лишения свободы. в тюрьме, а затем четыре года под домашним арестом.

Решение: К чему призывает амнистия?

• Узники совести во всем мире должны быть немедленно и безоговорочно освобождены.
• Все законы, криминализирующие людей, которые высказываются или мирно протестуют, должны быть исключены из свода законов.
• Законы, запрещающие разжигание ненависти или иное подстрекательство к дискриминации и насилию, не должны использоваться для подавления мирного инакомыслия.
• Люди должны иметь доступ к информации, а полномочия правительств и компаний по получению информации о частных лицах и организациях должны быть ограничены.

Помогите нам защитить свободу слова. Присоединяйтесь к миллионам борющихся за права человека

Присоединяйся сейчас

Подтвердите свою страну, и мы перенаправим вас на правильную страницу присоединения

Связанное содержимое

Полицейская служба

Ниже приведены полные исходные стандарты, утвержденные Палатой делегатов Американской ассоциации юристов в феврале 1979 года.Архивировано в 2014 году.

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

Стандарт 1-1.1. Сложность полицейского задания

(a) Поскольку полиция как орган системы уголовного правосудия несет основную ответственность за борьбу с серьезными преступлениями, следует постоянно прилагать усилия для повышения способности полиции эффективно выполнять эту ответственность. Однако следует также признать, что эффективность полиции в борьбе с преступностью часто во многом зависит от эффективности других ведомств как внутри, так и за пределами системы уголовного правосудия.Те, кто находится в системе, должны работать вместе посредством взаимодействия, сотрудничества и конструктивных совместных усилий. Эти усилия жизненно важны для эффективной работы полиции и всей системы уголовного правосудия.

(b) Для достижения оптимальной эффективности полиции следует признать, что у полиции есть сложные и многочисленные задачи, которые необходимо выполнять в дополнение к выявлению и задержанию лиц, совершающих серьезные уголовные преступления. Такие другие задачи полиции включают защиту определенных прав, таких как право выступать и собираться, участие напрямую или совместно с другими государственными и социальными учреждениями в предотвращении преступного и правонарушительного поведения, поддержание порядка и контроль над пешеходным и автомобильным движением, разрешение конфликта, а также помощь нуждающимся в помощи гражданам, таким как психически больной, хронический алкоголик или наркоман.

(c) Рекомендации, содержащиеся в этих стандартах, основаны на мнении о том, что это разнообразие обязанностей, вероятно, сохранится, и, что более важно, что необходимы полномочия и навыки полиции для надлежащего решения широкого круга общественных проблем.

Стандарт 1-1.2. Сфера действия стандартов

Чтобы полиция реагировала на все особые потребности полицейских служб в демократическом обществе, необходимо:

(a) четко определить основные цели и обязанности полиции и установить приоритеты между несколькими, а иногда и противоречащими друг другу целями;

(b) предусматривают адекватные методы и наделяют достаточными полномочиями для выполнения возложенной на них ответственности;

(c) обеспечить адекватные механизмы и стимулы для обеспечения того, чтобы внимание уделялось разработке правоохранительной политики, направленной на осуществление полицией административных полномочий;

(d) обеспечить надлежащее использование полицейских полномочий;

(e) разработать соответствующую профессиональную роль и ограничения для отдельных сотрудников полиции в коллективных переговорах и политической деятельности;

(f) предоставить полицейским управлениям людские и другие ресурсы, необходимые для эффективной работы;

(g) улучшить системы уголовного правосудия, ювенальной юстиции, психического здоровья и общественного здравоохранения, важной частью которых является полиция;

(h) получить понимание и поддержку сообщества; и

(i) предоставляет адекватные средства для постоянной оценки эффективности полицейских служб.

Стандарт 1-1.3. Необходимость экспериментов

Необходима финансовая помощь со стороны федерального правительства и из других источников для поддержки экспериментальных и оценочных программ, разработанных для достижения целей, изложенных в этих стандартах.

ЧАСТЬ II.

ЦЕЛИ И ПРИОРИТЕТЫ ПОЛИЦИИ

Стандарт 1-2.1. Факторы, учитывающие обязанности полиции

Широкий спектр государственных задач, которые в настоящее время возложены на полицию, был поставлен в значительной степени без какого-либо согласованного планирования со стороны правительства штата или местного самоуправления в отношении того, какими должны быть основные цели или приоритеты полиции.Напротив, действия полиции в значительной степени определяются на индивидуальной основе рядом факторов, которые влияют на их участие в реагировании на различные потребности правительства или сообщества. Эти факторы включают:

(a) широкие законодательные полномочия полиции;

(b) право полиции применять силу на законных основаниях;

(c) следственные возможности полиции;

(d) круглосуточная доступность полиции;

(e) давление общественности на полицию; и

(f) судебные решения.

Стандарт 1-2.2. Основные текущие обязанности полиции

При оценке соответствующих целей и приоритетов полицейской службы местным общинам следует изначально признать, что большинство полицейских агентств в настоящее время по замыслу или по умолчанию наделены обязанностями:

(a) выявлять преступников и преступную деятельность и, при необходимости, задерживать преступников и участвовать в последующих судебных разбирательствах;

(b) уменьшить возможности для совершения некоторых преступлений посредством превентивного патрулирования и других мер;

(c) помощь лицам, которым угрожает физическая опасность;

(d) защищать конституционные гарантии;

(e) облегчать передвижение людей и транспортных средств;

(f) помогать тем, кто не может заботиться о себе;

(g) разрешить конфликт;

(h) выявлять проблемы, которые потенциально могут быть серьезными проблемами правоохранительных органов или правительства;

(i) создавать и поддерживать чувство безопасности в сообществе;

(j)) продвигать и охранять гражданский порядок; и

(k) предоставляет другие услуги в экстренных случаях.

Стандарт 1-2.3. Потребность в местных целях и приоритетах

Хотя объем и цели осуществления правительственных полицейских полномочий надлежащим образом определяются в первую очередь законодательными органами штата и местного самоуправления в пределах, установленных Конституцией и судебными решениями, следует признать, что остается значительная свобода действий. местным органам власти разработать общее направление для полицейских служб. В этих пределах каждая местная юрисдикция должна определить цели и приоритеты.Решения, касающиеся ресурсов полиции, потребностей в полицейском персонале, организации полиции и взаимоотношений с другими правительственными учреждениями, должны приниматься таким образом, чтобы наилучшим образом достичь целей и приоритетов конкретной местности.

Стандарт 1-2.4. Общие критерии целей и приоритетов

При формулировании общего направления деятельности полиции и выборе соответствующих целей и приоритетов полиции сообщества должны руководствоваться определенными принципами, которые должны быть неотъемлемыми в демократическом обществе:

(a) Высшие обязанности правительства и, следовательно, полиции, заключаются в защите свободы, сохранении жизни и собственности, защите конституционных прав граждан и поддержании уважения к верховенству закона путем его надлежащего соблюдения, и, таким образом, сохранить демократические процессы.

(b) В рамках этой обязанности полиция несет ответственность за поддержание общественного порядка в той степени, которая соответствует свободе и необходима для сохранения нашего городского и разнообразного общества.

(c) При выполнении своих разнообразных обязанностей полиция должна предоставлять максимальные возможности для достижения желаемых социальных изменений с помощью свободно доступных, законных и упорядоченных средств.

(d) Чтобы максимально использовать особые полномочия и возможности полиции, правительству целесообразно при разработке целей и приоритетов для полицейских служб уделять особое внимание тем социальным и поведенческим проблемам, которые могут потребовать использования сила или использование специальных следственных способностей, которыми обладает полиция.Однако, учитывая огромный авторитет полиции в применении силы и приоритет, который следует отдавать сохранению жизни, правительство должно твердо установить принцип, согласно которому полиция должна быть ограничена применением силы, разумно необходимой для реагирования на любую ситуацию.

Стандарт 1-2.5 Роль местного исполнительного директора

В общих чертах, следует признать, что руководитель правительственного подразделения несет полную ответственность за полицейское управление и вместе с администратором полиции и муниципальным законодательным органом должен сформулировать законную политику, касающуюся характера функций полиции. , цели и приоритеты полиции при выполнении этой функции, а также связь этих целей и приоритетов с общими муниципальными стратегиями.Для этого потребуется, чтобы главный исполнительный директор, наряду с принятием на себя новых обязанностей по формулированию общих указаний для полицейских служб, также:

(а) оградить полицейское управление от ненадлежащего давления, включая такое давление со стороны собственного офиса главы исполнительной власти;

(b) оградить полицейское управление от давления с целью решения вопросов незаконным или неконституционным образом; и

(c) оградить администратора полиции от ненадлежащего вмешательства во внутреннее управление полицейского управления.

ЧАСТЬ III.

МЕТОДЫ И ВЛАСТИ, ДОСТУПНЫЕ ДЛЯ ПОЛИЦИИ

ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ПОСТАВЛЕННЫХ ЗАДАЧ

Стандарт 1-3.1. Альтернативные методы, используемые полицией

Процесс расследования, ареста и судебного преследования, который обычно рассматривается как самоцель, следует признать лишь одним из методов, используемых полицией при выполнении своей общей функции, даже если это самый важный метод борьбы с серьезными преступниками. деятельность.Среди других методов, которые использует полиция, — это, например, процесс неформального разрешения конфликта, направление и предупреждение. Следует признать, что альтернативные методы, используемые полицией, важны и требуют улучшения их числа и эффективности; и полиции следует предоставить необходимые полномочия и ресурсы для использования их в обстоятельствах, в которых это желательно.

Стандарт 1-3.2. Как избежать чрезмерного использования уголовного законодательства

Предположение о том, что использование ареста и уголовного процесса является основным или даже единственным методом, доступным полиции, следует признать как вызывающее ненужное искажение как уголовного закона, так и системы уголовного правосудия.

Стандарт 1-3.3. Законодательство о возможности применения уголовных санкций

В области отправления уголовного правосудия законодательный орган должен, прежде чем определять поведение как преступное, тщательно рассмотреть вопрос о том, существуют ли у полиции достаточные полномочия и ресурсы для обеспечения соблюдения запрета методами, которые общество готово терпеть и поддерживать. Уголовные кодексы следует пересмотреть, чтобы определить, существуют ли адекватные способы обеспечения соблюдения запрета.В противном случае следует рассмотреть некриминальные решения всей или части проблемы или усилить систему уголовного правосудия, чтобы она могла обеспечить соблюдение запрета.

Стандарт 1-3.4. Потребность в разъясненных, должным образом ограниченных полномочиях для использования иных методов, помимо системы уголовного правосудия

Необходимо уточнить полномочия полиции использовать иные методы, помимо ареста и судебного преследования, для решения разнообразных поведенческих и социальных проблем, с которыми они сталкиваются.Это должно включать тщательное рассмотрение необходимости и проблем, возникающих в результате предоставления полиции признанных и должным образом ограниченных полномочий и защиты при работе в соответствии с этим:

(а), чтобы бороться с вмешательством в демократический процесс. Хотя предполагается, что полиция обязана защищать свободу слова и право на несогласие, их полномочия на это неясны, особенно из-за сомнительной конституционности майских законодательных актов, таких как законы о хулиганстве, на которые полагалась полиция. прошлое;

(b) для борьбы с саморазрушительным поведением, которое совершают люди, которые беспомощны из-за психического заболевания, или лица, выведенные из строя из-за алкоголя или наркотиков.Существующий авторитет слишком часто зависит от уголовного законодательства, которое обычно не дает адекватной основы для эффективного и гуманного обращения с саморазрушительным поведением;

(c) участвовать в разрешении конфликтов, подобных тому, который так часто возникает между мужем и женой или соседом и соседом в густонаселенных районах большого города, без учета уголовного нападения или закона о хулиганстве;

(d) принимать соответствующие меры для предотвращения беспорядков, например, отдавать приказ толпам разойтись, если есть достаточные основания полагать, что такие действия необходимы для предотвращения беспорядков и для надлежащего и эффективного устранения беспорядков, когда они возникают; и

(e), чтобы потребовать от потенциальных жертв преступлений принять превентивные меры, например, с помощью законодательного требования о том, чтобы владельцы зданий следовали программе предотвращения краж со взломом, аналогичной общепринятым программам предотвращения пожаров.

Стандарт 1-3.5. Разработка альтернативных ответов

Разработка альтернатив расследованию, аресту и судебному преследованию должна быть ответственностью всего сообщества, а не только полиции. Однако полиция должна информировать общественность о необходимости таких альтернатив в пределах их зоны ответственности. Выбор среди альтернативных ответов должен основываться на тщательной оценке эффективности решения социальных проблем.

ЧАСТЬ IV.

СОЗДАНИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

Стандарт 1-4.1. Осуществление дискреционных полномочий со стороны полиции

Характер обязанностей, возложенных в настоящее время на полицию, требует, чтобы полиция проявляла большую свободу действий — ситуация, которая существует давно, но не всегда признается.

Стандарт 1-4.2. Потребность в структуре и контроле

Поскольку отдельные полицейские могут принимать важные решения, влияющие на полицейские операции, без руководства, с ограниченной подотчетностью и без какого-либо единообразия внутри департамента, усмотрение полиции должно быть структурировано и контролироваться.

Стандарт 1-4.3. Составление административных правил

Дискреционные полномочия полиции лучше всего структурировать и контролировать в процессе выработки административных правил органами полиции. Таким образом, сотрудники полиции должны уделять первоочередное внимание разработке административных правил, регулирующих свободу усмотрения, особенно в областях избирательного правоприменения, методов расследования и методов правоприменения.

Стандарт 1-4.4. Метод формирования политики

При разработке процедур для открытой формулировки, реализации и переоценки политики полиции по мере необходимости каждая юрисдикция должна осознавать необходимость проведения эффективных консультаций с представительным слоем граждан в этом процессе.

Офицеры полиции, как отдельные лица, так и группа, имеют надлежащий профессиональный интерес и могут вносить значительный вклад в разработку и постоянный обзор политики местных правоохранительных органов в отдельных сообществах.Таким образом, сотрудники полиции должны разрабатывать методы, обеспечивающие эффективное участие в процессе выработки политики всех рангов, включая патрульного, который, благодаря ежедневному контакту с оперативными проблемами и потребностями, обладает уникальными знаниями, необходимыми для решения вопросов правоохранительной политики.

Стандарт 1-4.5. Взнос законодательных органов и судов

Чтобы стимулировать развитие соответствующего административного руководства и контроля над дискреционными полномочиями полиции, законодательные органы и суды должны активно поощрять выработку административных правил полицией.

(a) Законодательные органы могут удовлетворить эту потребность, делегируя административную нормотворческую ответственность полиции в соответствии с законом.

(b) Суды могут стимулировать административное развитие несколькими способами, включая следующие:

(i) Следует поддерживать надлежащим образом разработанную и опубликованную административную политику полиции, если не будет продемонстрировано, что она является неконституционной, произвольной или иным образом выходит за рамки полномочий полиции.

(ii) Для стимулирования своевременной и адекватной выработки административной политики определение судом нарушения административной политики не должно быть основанием для исключения доказательств в уголовном деле, если нарушение административной политики не имеет конституционного характера или не является иным настолько серьезны, что требуют осуществления надзорных полномочий суда.Само по себе нарушение не должно повлечь за собой гражданскую ответственность.

(iii) Если суду кажется, что отдельное должностное лицо действовало в нарушение административной политики или что административная политика является неконституционной, произвольной или иным образом выходит за рамки полномочий полиции, суд должен принять меры к тому, чтобы администратор полиции был проинформирован об этом факте, чтобы облегчить выполнение администратором полиции его или ее ответственности в таких обстоятельствах по пересмотру соответствующей политики или политик и пересмотру методов обучения, информирования о политике, а также надзора и контроля

ЧАСТЬ V.

КОНТРОЛЬНЫЙ ОРГАН ПОЛИЦИИ

Стандарт 1-5.1. Потребность в ответственности

Поскольку основной функцией полиции является обеспечение демократических процессов, необходимо уделять первоочередное внимание обеспечению полной подотчетности полиции перед своим полицейским администратором и общественностью за свои действия.

Стандарт 1-5.2. Потребность в позитивных подходах

Контроль за действиями полиции должен, насколько это возможно, быть положительным, создавая стимулы для правильного поведения, а не концентрируясь исключительно на наказании за ненадлежащее поведение полиции.Это можно сделать следующими способами:

(a) образование и обучение, ориентированные на развитие профессиональной гордости за соблюдение требований закона и максимизацию ценностей демократического общества;

(b) поощрения сотрудников полиции с точки зрения статуса, компенсации и продвижения по службе на основе критериев, которые как можно напрямую связаны с функциями полиции и целями полиции;

(c) устранение ответственности в тех случаях, когда общество ожидает, что полиция «что-то сделает», но надлежащие законные полномочия не предоставлены.Необходимо либо предоставить необходимые полномочия, либо снять с полиции ответственность;

(d) систематические усилия прокуроров и судей по поощрению соответствующего поведения полиции посредством:

(i) более тщательный анализ заявок на получение варрантов;

(ii) формулирование новых процедур для упрощения и иного обеспечения легкого доступа для судебного рассмотрения заявлений на выдачу ордеров, тем самым поощряя максимальное использование формального процесса выдачи ордеров; и

(iii) официальное уведомление администратора полиции при обнаружении ненадлежащего поведения полиции с целью содействия корректирующим действиям.

(e) признание законодательными органами и судами дискреционных полномочий полиции, разъяснение полномочий полиции по разработке административной политики для контроля за действиями полиции и требование о том, чтобы полиция действительно разрабатывала такую ​​политику; и

(f) эффективное вовлечение общественности в разработку программ полиции.

Стандарт 1-5.3. Санкции

(a) Текущие методы проверки и контроля деятельности полиции включают следующие санкции:

(i) исключение доказательств, полученных неконституционным путем;

(ii) уголовная и деликтная ответственность за умышленное совершение противоправных действий;

(iii) судебный запрет для прекращения практики незаконного поведения; и

(iv) местные процедуры рассмотрения жалоб на сотрудников полиции, процедуры, которые обычно действуют административно в полицейских управлениях.

(b) Законодательные органы должны уточнить полномочия полицейских органов по разработке материально-правовых и процедурных правил, контролирующих полномочия полиции, особенно в отношении методов расследования, применения силы и политики принуждения, а также создания методов для выявления злоупотреблений этими полномочиями и борьбы с ними. В случае применения адекватных административных санкций доказательства, полученные с нарушением административных правил, не должны исключаться из уголовного производства.

Стандарт 1-5.4. Судебная ответственность

В целях повышения эффективности деликтных средств правовой защиты в случае ненадлежащей деятельности полиции необходимо ликвидировать государственный иммунитет, если он все еще существует, и принять законодательство, предусматривающее, что правительственные подразделения несут полную ответственность за действия действующих сотрудников полиции. в рамках своей занятости. Ни деликтная ответственность, ни расходы, связанные с защитой деликтного иска, не должны возлагаться на сотрудника полиции за противоправное поведение, которое было приказано начальником или прямо разрешено правилами или положениями полиции, если только такое поведение не является нарушением уголовного законодательства.Вместо этого ответственность и непредвиденные расходы и издержки в таких случаях должно нести правительственное подразделение.

ЧАСТЬ VI. ПОЛИЦЕЙСКИЕ СОЮЗЫ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Стандарт 1-6.1. Коллективный интерес сотрудников полиции и ограничения по ним

(a) Сотрудники полиции имеют надлежащий коллективный интерес во многих аспектах своей работы, таких как заработная плата, продолжительность рабочей недели, пенсия и другие дополнительные льготы. Для реализации этого интереса необходимо признать право на ведение коллективных переговоров.Однако из-за критического характера функции полиции в правительстве законодательство должно предусматривать запрет на забастовку. Должны быть доступны эффективные альтернативы праву на забастовку в качестве методов, с помощью которых сотрудники полиции могут преследовать свои коллективные интересы; и следует разработать типовые процедуры, регулирующие этот важный вопрос.

(b) Однако право полиции на участие в коллективных действиях должно подлежать следующим ограничениям:

(i) Сохранение государственного контроля над разработкой правоохранительной политики требует, чтобы правоохранительная политика не была предметом коллективных переговоров.

(ii) Необходимость сохранения местного контроля над правоохранительной деятельностью и над решением вопросов, связанных с политикой правоохранительной деятельности, требует, чтобы политика правоохранительной деятельности не определялась профсоюзом полиции или другой организацией сотрудников полиции.

(iii) Для того, чтобы полиция могла объективно участвовать в разрешении конфликтов, необходимо, чтобы полиция не принадлежала к профсоюзу, в котором также есть члены, не являющиеся полицейскими, которые могут стать стороной в трудовом споре.

(iv) Поддержание должного контроля со стороны полицейского администратора над отделом требует, чтобы коллективные действия не мешали администратору эффективно реализовывать политику и цели агентства.

(v) Возможность конфликта между коллективными интересами линейных сотрудников и надзорного и управленческого персонала требует, чтобы, где это возможно, для этих категорий сотрудников требовались отдельные переговорные единицы.

Стандарт 1-6.2. Политическая деятельность сотрудников полиции

Офицеры полиции имеют право участвовать в политической и другой деятельности, защищенной первой поправкой. Однако полиция не должна использовать свои полномочия или служебные знаки, такие как униформа, для этой цели из-за их возможного принудительного воздействия, а также не должна участвовать в политической деятельности, которая ставит под угрозу их способность действовать объективно в конфликтах, с которыми они могут столкнуться. призвал к делу.Поскольку для эффективного функционирования полиции необходима широкая общественная поддержка, сотрудникам полиции следует проявлять сдержанность при участии в партийной политической деятельности, а кандидатам на государственные должности следует препятствовать тому, чтобы они обращались за политической поддержкой к полицейским ассоциациям, иначе поступление которых могло бы вызвать разногласия. сообщество. Сотрудникам полиции должно быть разрешено высказываться по общественным вопросам и критиковать государственных чиновников. Однако им следует запретить публичную критику своего начальства или других государственных служащих, если такая критика снизит эффективность политического отдела.

Стандарт 1-6.3. Процедура рассмотрения жалоб

По ряду причин, включая разумное управление, моральный дух и ограничения на публичные заявления сотрудников полиции в отношении своих работодателей, департамент полиции должен обеспечить наличие внутренних механизмов, с помощью которых сотрудник может получить быстрое и беспристрастное разрешение жалоб. От сотрудников следует потребовать использовать такие процедуры вместо публичной критики в адрес полицейского агентства, своего начальства или коллег-офицеров.

ЧАСТЬ VII. АДЕКВАТНЫЕ РЕСУРСЫ ПОЛИЦИИ

Стандарт 1-7.1. Важная функция патрульных сотрудников полиции

Характер полицейских операций делает патрульного офицера более важной фигурой, чем это подразумевается в структуре рангов. Патрульный офицер обладает широким усмотрением в широком спектре ситуаций, каждая из которых потенциально имеет большое значение, в условиях, которые не допускают наблюдения и контроля. Даже с учетом мер контроля, рекомендованных в этих стандартах, в интересах развития полицейской профессии, а также в интересах повышения качества полицейских операций в целом, патрульный офицер должен понимать важные и сложные потребности полицейской деятельности в свободном обществе и иметь приверженность удовлетворению этих потребностей.

Стандарт 1-7.2. Набор персонала

(a) Ввиду широкого разнообразия функций полиции следует проводить эксперименты, в которых используются различные уровни допуска персонала и стандарты, особенно актуальные для различных уровней. Такие стандарты найма должны быть напрямую связаны с требованиями различных полицейских задач и должны отражать большую степень внимания к таким факторам, как способность к суждению, эмоциональная стабильность и чувствительность к деликатному и сложному характеру роли полиции в демократическом обществе.Полицейские органы должны активно нанимать полицейских, которые будут отражать интересы тех сообществ, которым они служат. При разработке программ найма полицейские органы должны внимательно следить за качеством услуг, оказываемых сообществу.

(b) Выпускников колледжей следует поощрять к подаче заявлений о приеме на работу в органы полиции. Людей, стремящихся сделать карьеру в полицейских органах, и тех, кто в настоящее время работает в полиции, следует поощрять к продвижению своего образования на уровне колледжа.Сообщества должны поддерживать дальнейшие успехи в учебе сотрудников полиции, внедряя такие механизмы, как планы поощрительной оплаты за обучение, и постепенно вводя требования о завершении определенных периодов работы в колледже в качестве предварительного условия для первоначального назначения и продвижения по службе. Чтобы увеличить количество квалифицированного персонала, полицейские управления должны инициировать или расширять программы полицейских курсантов или студентов-практикантов, которые субсидируют обучение и подготовку потенциальных кандидатов в полицию.

Стандарт 1-7.3. Обучение и воспитание

(a) Программы обучения должны разрабатываться как по содержанию, так и по формату таким образом, чтобы передаваемые знания и приобретаемые навыки напрямую соотносились со знаниями и навыками, которые требуются от сотрудника полиции на рабочем месте.

(b) Образовательные программы, разработанные в первую очередь для сотрудников полиции, должны быть разработаны таким образом, чтобы дать сотруднику обширные знания о человеческом поведении, социальных проблемах и демократических процессах.

Стандарт 1-7.4. Значение полицейских администраторов

Помимо руководства повседневными операциями полицейских агентств, администраторы полиции несут ответственность за лидерство в стремлении улучшить качество полицейских услуг и в стремлении решать проблемы, вызывающие озабоченность полиции в масштабах всего сообщества. Должность начальника полиции следует признать одной из самых важных и требовательных должностей в иерархии государственных чиновников.

Стандарт 1-7.5. Полномочия руководителей полиции

Администраторы полиции должны нести полную ответственность за деятельность своих отделов. Следовательно, им следует предоставить полный контроль над управлением своих отделов; законодательные органы, комиссии государственной службы и ассоциации работников не должны ограничивать гибкость, необходимую для эффективного управления.

Стандарт 1-7.6. Квалификация руководителей полиции

При отборе кандидатов на руководящие должности в полицейских органах особое внимание следует уделять чувствительности кандидатов к особым потребностям полицейской деятельности в свободном обществе; в какой степени кандидаты привержены решению задач по установлению порядка в рамках ограничений демократического процесса; способности кандидатов эффективно решать сложные и важные вопросы, с которыми администрация полиции сталкивается в процессе принятия решений, влияющих на работу полиции; и общей способности кандидатов управлять и направлять все ресурсы агентств.Сообщества должны нанимать наиболее квалифицированных кандидатов независимо от их нынешнего местоположения или ведомственной принадлежности. Из-за фундаментальной важности целей, изложенных в стандарте 1-10.1, полицейским администраторам следует предоставить необходимую поддержку, гарантии занятости и процессуальные гарантии, чтобы позволить им достичь этих целей.

Стандарт 1-7.7. Организация отдела полиции

Полувоенная, монолитная форма организации полицейского агентства должна быть заменена более гибкими организационными схемами.Полицейские администраторы должны экспериментировать с различными организационными схемами, в том числе с теми, которые требуют существенной децентрализации полицейских операций, развития у сотрудников полиции разной степени квалификации, чтобы можно было задействовать специальные навыки для решения отдельных проблем, и существенного использования различных формы гражданской профессиональной помощи на уровне персонала.

Стандарт 1-7.8. Исследования

В полицейских агентствах следует развивать исследовательский потенциал, который поможет администраторам полиции в систематическом формулировании и оценке политики и процедур полиции, а также позволит администраторам разумно участвовать в публичном обсуждении важных вопросов и проблем, связанных с полицией.

Стандарт 1-7.9. Потребность в юридических консультациях внутренней полиции

С учетом характера функции полиции, полицейским администраторам следует предоставить штатных полицейских советников по правовым вопросам, которые обладают личным опытом и знаниями, необходимыми для того, чтобы они могли играть существенную роль в планировании, а также в разработке и постоянной оценке административной политики. и обучающие программы. Юрисконсультом полиции должен быть поверенный, назначенный администратором полиции или выбранный администратором из существующего государственного подразделения.

Стандарт 1-7.10. Отношения юрисконсульта с администратором полиции

Ввиду важности и деликатного характера должности советник по правовым вопросам полиции или руководитель юридического подразделения полиции должны подчиняться непосредственно администратору полиции. Отношения юрисконсульта полиции с отделом полиции должны быть аналогичны отношениям домашнего юрисконсульта с корпорацией. Полицейский юрисконсульт должен предоставлять независимые юридические консультации, основанные на полном понимании функций полиции и юридической экспертизы, а также предвидеть, а также реагировать на юридические проблемы и потребности.

Стандарт 1-7.11. Приоритетные задачи юрисконсультов

Среди задач, которые могут выполняться полицейскими юрисконсультами, приоритетное внимание следует уделять оказанию помощи администраторам полиции в:

(a) формулирование типов административной политики, рекомендованной в этих стандартах;

(b) разработка связанных с законом программ обучения, имеющих отношение к более глубокому пониманию характера функций полиции, политики департаментов, судебных тенденций и их обоснования, а также важной роли полиции в сохранении демократических процессов;

(c) разработка законодательных программ и участие в законодательном процессе;

(d) поддержание связи с другими органами уголовного правосудия и муниципальными органами по вопросам, в первую очередь относящимся к формулированию политики и ее обзору, и оценка эффективности различных ведомств в реагировании на общие правовые проблемы; и

(e) развитие связи с членами местной коллегии адвокатов и поощрение их участия в решении юридических проблем и потребностей полицейского агентства.

ЧАСТЬ VIII. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОЛИЦИИ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ

Стандарт 1-8.1. Связь уголовного правосудия и других систем с качеством полицейской службы

(a) В той степени, в которой полиция взаимодействует с другими государственными системами, такими как уголовное правосудие, ювенальная юстиция, а также системы общественного и психического здоровья, эффективность полиции часто в значительной степени зависит от деятельности других ведомств в рамках этих систем.

(b) Для того чтобы эти стандарты имели ценность в системе уголовного правосудия, другие части системы должны работать, как минимум, таким образом, чтобы:

(i) Уголовные дела рассматриваются в оперативном порядке;

(ii) Прокуроры и судьи внимательно рассматривают заявки на получение ордеров и используют упрощенные процедуры и иным образом обеспечивают легкий доступ для беспристрастного рассмотрения заявлений на получение ордеров;

(iii) суды низшей инстанции, особенно в крупных городах, работают достойно и организованно, с вниманием и уважением ко всем участникам; и

(iv) альтернативные приговоры и исправительные программы должны быть максимально разнообразными и эффективными.

ЧАСТЬ IX. ОБЩЕСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ И ПОДДЕРЖКА

Стандарт 1-9.1. Вклад юриста

Юристы должны играть активную роль, индивидуально и коллективно, в разработке политики местных органов власти в отношении полиции, в поддержке необходимых изменений в форме полицейских служб и в просвещении всего общества о важности и сложности полицейских служб. функция полиции. Среди прочего, каждая местная ассоциация адвокатов должна назначить специальный комитет, с которым администратор полиции может обсудить соответствующие средства достижения целей, предложенных в этих стандартах.

Стандарт 1-9.2. Ответственность образовательных учреждений

Образовательные учреждения должны проводить исследовательские и обучающие программы, обеспечивающие понимание сложных социальных и поведенческих проблем, с которыми сталкивается городская полиция.

Стандарт 1-9.3. СМИ

Понимание общественностью функции полиции в значительной степени зависит от освещения в средствах массовой информации заслуживающих внимания событий, в которых участвует полиция.Репортеры газет, радио и телевидения, которым поручено освещать деятельность полиции, должны иметь достаточно глубокое понимание сложности функций полиции, чтобы они могли освещать такие события (а также другие вопросы, о которых в настоящее время не сообщается) таким образом, чтобы содействовать понимание общественностью роли полиции.

Стандарт 1-9.4. Открытость со стороны полиции

Полиция должна взять на себя обязательство информировать население о проблемах, с которыми им приходится иметь дело, и о сложностях, связанных с их эффективным решением.Полицейские органы должны сотрудничать с теми, кто стремится к пониманию полицейских операций, предоставляя возможность заинтересованным гражданам знакомиться с полицейскими операциями и предоставляя доступ к накопленным знаниям и опыту, которыми обладает полиция.

ЧАСТЬ X. ОЦЕНКА

Стандарт 1-10.1 Оценка эффективности полиции

Эффективность полиции следует измерять в целом в соответствии с их способностью достигать целей и приоритетов, выбранных для полицейской службы в отдельных общинах. Кроме того, эффективность полиции следует измерять по их приверженности принципам, изложенным в стандарте 1- 2.4. Это означает, что, среди прочего, эффективность полиции следует оценивать в соответствии с масштабами деятельности полиции:

(a) защищать свободу, сохранять жизнь и собственность, защищать конституционные права граждан и поддерживать уважение к верховенству закона путем его надлежащего соблюдения и, таким образом, сохранять демократические процессы;

(b) завоевать репутацию справедливости, вежливости и порядочности, завоевывая уважение всех граждан, включая меньшинства или группы, находящиеся в неблагоприятном положении;

(c) использовать только то количество силы, которое разумно необходимо для реагирования на любую данную ситуацию;

(d) соответствовать нормам закона и административным правилам и процедурам, особенно тем, которые определяют надлежащие стандарты поведения в отношениях с гражданами;

(д) разрешать индивидуальные и групповые конфликты; и

(f) направляет нуждающихся в общественные ресурсы, способные оказать необходимую помощь.

Традиционные критерии, такие как количество произведенных арестов, не подходят для оценки качества работы отдельных офицеров. Вместо этого сотрудники полиции должны получать вознаграждение с точки зрения статуса, компенсации и продвижения по службе на основе критериев, определенных в этом стандарте, которые напрямую связаны с целями, приоритетами и основными принципами полицейской службы.

Стандарт 1-10.2 Ответственность общества и правительства в целом

Рекомендации, содержащиеся в этих стандартах, требуют особого внимания на уровне муниципальных властей.Вместе с тем, наряду с рекомендациями, касающимися конкретно полицейских органов, следует признать, что эффективность полиции в конечном итоге также зависит от:

(a) способность правительства сохранять веру в демократические процессы как в подходящее и эффективное средство для достижения изменений и удовлетворения индивидуальных жалоб; готовность общества направить ресурсы на облегчение отчаяния культурно, социально и экономически обездоленных; и

(c) совершенствование систем уголовного правосудия, ювенальной юстиции, психического здоровья и общественного здравоохранения как эффективных способов решения широкого круга социальных и поведенческих проблем, таких как улучшение программ по оказанию помощи гражданам, нуждающимся в помощи например, психически больной, хронический алкоголик или наркоман.

Мексика: Свобода в мире 2021 Страновой отчет

Мексиканцы подвергаются угрозе насилия со стороны нескольких субъектов, включая отдельных преступников, преступные группировки, которые действуют безнаказанно, и сотрудников полиции, которые часто подвержены взяточничеству. Реестр пропавших без вести, который продолжает расти, несмотря на усиление усилий правительства в последние годы, отражает эпидемию насильственных исчезновений. Мексиканцы, находящиеся под стражей в полиции или военнослужащих, подвергаются риску пыток со стороны властей, и им также необходимо пользоваться тюремной системой, которая не соблюдает ни надлежащую правовую процедуру, ни физическую безопасность.

Нарушения во время арестов и уголовных расследований широко распространены, и задержанные сообщают о регулярном физическом насилии во время содержания под стражей. Всеобъемлющий Общий закон о пытках 2017 года установил запрет на применение пыток и дисквалификацию доказательств, полученных в результате их использования. Хотя это способствовало небольшому прогрессу в исключении признаний, основанных на пытках, из судебного преследования, безнаказанность остается почти повсеместной. Серия смертей во время содержания под стражей в полиции в 2020 году вызвала протесты, а смертельное избиение мужчины из Халиско привело к ожесточенным столкновениям между полицией и протестующими в Гвадалахаре в июне.

Правозащитники постоянно выражают озабоченность отсутствием ответственности за злоупотребления, совершенные военнослужащими, включая пытки, насильственные исчезновения и внесудебные казни. Лишь горстка солдат была осуждена гражданскими судами за злоупотребления в отношении гражданских лиц, несмотря на бесчисленные отчеты НПО и Национальной комиссии по правам человека (НКПЧ), в которых силы государственной безопасности обвиняются в серьезных нарушениях прав человека. Защитники прав и выборные должностные лица критиковали лидера CNDH, близкого союзника президента, за пассивность и бесхозяйственность.

Насильственные исчезновения и убийства по-прежнему вызывают кризисную ситуацию в Мексике, несмотря на недавние попытки более оперативно реагировать на жертвы. Общий закон об исчезновениях от 2017 г. отменил срок давности в отношении преступлений, связанных с пропавшими без вести. В августе 2020 года вступил в силу новый протокол, способствующий поиску и идентификации жертв исчезновений; по состоянию на июль в национальном регистре насчитывалось более 73 000 дел.

Похищение и предполагаемая смерть 43 студентов в Герреро в 2014 году остается предметом споров.Президент Лопес Обрадор создал президентскую комиссию для расследования этого дела после вступления в должность, а в 2019 году им был назначен новый специальный прокурор. В 2020 году было выдано несколько ордеров на арест, однако судьба пропавших без вести студентов на конец года оставалась неизвестной. Идентификация фрагментов костей одного студента в июле 2020 года еще больше опровергла историю, представленную администрацией Пенья Ньето.

Первым ответом правительства на опасные горячие точки стало развертывание военизированных сил.В 2019 году президент Лопес Обрадор учредил жандармерию с номинальным гражданским руководством, которая будет состоять из представителей армии, флота и федеральной полиции, а ее высшие чины будут полагаться на военных. Эта новая Национальная гвардия подверглась резкой критике со стороны правозащитников за усиление милитаризации общественной безопасности. Сторонники реформ и правозащитные группы, а также местное отделение Управления Верховного комиссара ООН по правам человека осудили сделанное в мае 2020 года объявление о том, что регулярные вооруженные силы будут по-прежнему активно задействованы в полицейских функциях, и поставили под сомнение растущую зависимость от вооруженных сил. выполнять все более широкий круг задач.

смертей, связанных с организованной преступностью, оставались на рекордно высоком уровне в 2020 году. Насилие было особенно острым в Гуанахуато, где продолжалась многолетняя борьба за контроль над маршрутами краж бензина и незаконного оборота наркотиков. В то время как крупные организации, такие как Картель Нового Поколения Халиско (CJNG) и Картель Синалоа, продолжают создавать угрозу безопасности в некоторых областях, раскол других преступных групп, наряду с диверсификацией их источников доходов, сделал усилия по борьбе с насилием еще более пугающими. .За год было убито более 500 полицейских; В июне нападение, приписываемое CJNG, было совершено против раненного начальника полиции Мехико.

Мексиканские тюрьмы остаются крайне небезопасными: заключенные, находясь в заключении, обычно занимаются преступной деятельностью. По состоянию на середину октября CNDH зарегистрировало 232 подтвержденных и 236 предполагаемых случаев смерти от COVID-19 в тюрьмах. Опасения по поводу распространения болезней в переполненных тюрьмах послужили толчком для принятия Закона об амнистии в апреле 2020 года, но эта мера была ограничена по своим масштабам, и в течение года в соответствии с ее положениями заключенные не были освобождены.В 2020 году количество заключенных увеличилось почти на 14000 человек, а процент заключенных, находящихся в предварительном заключении, увеличился с 37 до 42 процентов.

Право на свободу мнений и их свободное выражение

Заявление об ограничении ответственности
Этот материал предоставляется лицам, участвующим в законодательстве, политике и программах Содружества, только в качестве общего руководства и не может рассматриваться как юридический совет. Агентства Содружества, подпадающие под действие Директивы о юридических услугах 2005 , требующие юридической консультации по вопросам, поднятым в данном Руководстве, должны обращаться за такой консультацией в соответствии с Директивами.

Что такое право на свободу убеждений и их свободное выражение?

Право на свободу убеждений — это право беспрепятственно придерживаться своих убеждений и не может быть предметом каких-либо исключений или ограничений.

Право на свободу выражения мнений распространяется на любые средства массовой информации, включая письменные и устные сообщения, средства массовой информации, публичный протест, радиовещание, художественные произведения и коммерческую рекламу. Право не абсолютное. Он налагает особые обязанности и может быть ограничен по нескольким причинам.Например, ограничения могут касаться фильтрации доступа к определенным интернет-сайтам, призывов к насилию или классификации художественных материалов.

Откуда взялось право на свободу убеждений и их свободное выражение?

Австралия является участником семи основных международных договоров по правам человека. Право на свободу убеждений и их свободное выражение закреплено в статьях 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП).

См. Также статьи 4 и 5 Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (КЛРД), статьи 12 и 13 Конвенции о правах ребенка (КПР) и статью 21 Конвенции о правах человека. с ограниченными возможностями (CRPD).

Когда мне нужно учитывать право на свободу мнений и их свободное выражение?

Вам необходимо будет учитывать право на свободу мнений и их свободное выражение, если вы работаете над законодательством, политикой или программой, которая:

• регулирует содержание любых выступлений, публикаций, трансляций, демонстраций или рекламных акций
• регулирует формат или манеру любой формы выражения мнения (например, требует предварительного одобрения для публичного протеста или накладывает ограничения на использование мест, в которых может происходить протестная деятельность)
• ограничивает или подвергает цензуре освещение в СМИ, в том числе в отношении политических вопросов
• требует утверждения материала перед его публикацией
• предусматривает уголовную или гражданскую ответственность за публикацию мнений или информации.
• регулирует или ограничивает доступ к информации, в том числе в Интернете
• вводит цензуру или предусматривает классификацию развлекательного контента, или
• регулирует коммерческое выражение (например, рекламу).

Этот список не следует рассматривать как исчерпывающий.

При работе над мерой, ограничивающей свободу выражения мнения, вы должны спросить себя, может ли эта мера быть оправдана разрешенными основаниями для ограничения, будет ли она эффективна для достижения желаемых целей, посягает ли она на свободу выражения мнений в большей степени. степени, чем это необходимо, и существуют ли менее ограничивающие средства для достижения желаемых целей.

Требование запретить пропаганду ненависти, представляющую собой подстрекательство к дискриминации, содержит обязательные ограничения свободы выражения мнения.Вам нужно будет учитывать это требование, если вы работаете над законодательством, политикой или программой, регулирующей оскорбительные высказывания или публикацию или трансляцию оскорбительных материалов.

Каков объем права на свободу мнений и их свободное выражение?

Право, закрепленное в статье 19 (1) беспрепятственно придерживаться своего мнения, не может подлежать никаким исключениям или ограничениям. Право, закрепленное в статье 19 (2), защищает свободу выражения мнений в любых средствах массовой информации, например, в письменных и устных сообщениях, средствах массовой информации, публичных протестах, радиовещании, художественных произведениях и коммерческой рекламе.Право защищает не только полезную информацию или идеи, но и непопулярные идеи, в том числе те, которые могут оскорбить или шокировать (с учетом ограничений). Свобода выражения мнения влечет за собой особую ответственность и может быть ограничена по нескольким причинам, которые обсуждаются ниже.

КПИ предусматривает, что для людей с ограниченными возможностями требуется право на доступные форматы и технологии, чтобы они могли реализовать свое право на свободу мнений и их свободное выражение.

Начало страницы

Каков объем требования о запрете пропаганды ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации?

Статья 20 МПГПП содержит обязательные ограничения свободы выражения мнений и требует, чтобы страны, в отношении которых сделана оговорка / заявление, запрещали клевету в отношении лиц по национальным, расовым или религиозным мотивам.Австралия сделала заявление в отношении статьи 20 о том, что существующее законодательство Содружества и штата считается адекватным и что сохраняется право не вводить какое-либо дополнительное законодательство по этим вопросам.

Статья 4 (а) КЛРД требует, чтобы страны криминализовали любое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти и подстрекательстве к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательства к таким действиям против любых расовых или этнических групп.Став участником КЛРД в 1975 году, Австралия сделала оговорку в отношении статьи 4 (а), что в то время она не могла криминализировать все вопросы, охватываемые этой статьей. Оговорка не снята. Во время Универсального периодического обзора Австралии в 2011 году правительство Австралии обязалось установить систематический процесс регулярного обзора оговорок Австралии к международным договорам о правах человека.

Статья 4 (b) КЛРД требует криминализации участия в организациях, которые поощряют расовую дискриминацию и подстрекают к ней.

Можно ли ограничить право на свободу убеждений и их свободное выражение?

Отступление

В соответствии со статьей 4 МПГПП страны могут принимать меры в отступление от некоторых из своих обязательств по Пакту, включая право на свободу мнений и их свободное выражение во время чрезвычайного положения, которое угрожает жизни нации и существованию которого невозможно. официально провозглашен ». Такие меры могут приниматься только в той мере, в какой это строго требуется остротой ситуации, при условии, что такие меры не противоречат их другим обязательствам по международному праву и не связаны с дискриминацией исключительно по признаку расы, цвета кожи, пола, языка. , религия или социальное происхождение ».

Ограничение

Кроме того, в соответствии со статьей 19 (3) свобода выражения мнений может быть ограничена, как это предусмотрено законом и когда это необходимо для защиты прав или репутации других лиц, национальной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Ограничения должны быть предписаны законодательством, необходимым для достижения желаемой цели и соразмерными потребностям, на которых основано ограничение.

Права на репутацию других лиц

В деле, связанном с жалобой на закон, запрещающий отрицание холокоста, Комитет ООН по правам человека заявил, что ограничение свободы выражения мнения заявителя допустимо, поскольку это необходимо для уважения прав и репутации других.

Национальная безопасность

Ограничение национальной безопасности оправдывает запреты на передачу информации, включая «официальную тайну», которая может отрицательно сказаться на безопасности нации, при условии, что запрет является разумным, эффективен для защиты национальной безопасности и ограничивает свободу выражения мнений не более, чем необходимо для защиты национальной безопасности.

Общественный порядок

«Общественный порядок» означает правила, обеспечивающие мирное и эффективное функционирование общества.Ограничение в статье 19 (3) оправдывает запрет на высказывания, которые могут провоцировать преступление, насилие или массовую панику, при условии, что запрет является разумным, эффективным для защиты общественного порядка и ограничивает свободу выражения мнения не больше, чем это необходимо для защиты общественного порядка. .

Общественное здравоохранение

Ограничение общественного здоровья не проверялось Комитетом по правам человека.

Общественная мораль

Комитет по правам человека заявил, что не существует универсально применимых стандартов того, что составляет общественную мораль.Ограничение некоторых порнографических материалов, например порнографических материалов с изображением несовершеннолетних, может быть примером ограничения свободы выражения мнения, основанного на общественной морали. В Австралии Национальная классификационная схема предназначена для предоставления потребителям информации о публикациях, фильмах и компьютерных играх, чтобы они могли принимать информированные решения о подходящих развлекательных материалах для себя и своих детей. Схема основана на следующих принципах:

• Взрослые должны уметь читать, слышать и видеть то, что они хотят
• Несовершеннолетние должны быть защищены от материалов, которые могут причинить им вред или потревожить
• Каждый должен быть защищен от нежелательных материалов, которые он считает оскорбительными
• необходимость учитывать обеспокоенность общества изображениями, которые оправдывают или подстрекают к насилию, особенно сексуальному насилию, и изображению людей в унизительной манере.

Какие внутренние законы относятся к свободе мнений и их выражения?

Не существует законодательства Содружества, закрепляющего общее право на свободу выражения мнения.

Высокий суд определил свободу политической коммуникации в первую очередь на основании статей 7 и 24 Конституции . Эти положения требуют, чтобы члены Парламента «выбирались непосредственно народом». Высокий суд постановил, что для того, чтобы это был осознанный выбор, должен быть свободный доступ к соответствующей политической информации.Однако Суд признал, что подразумеваемая свобода может быть ограничена или обременена, но только законами, которые разумно подходят и адаптированы для служения законной цели способом, совместимым с австралийской системой представительного и ответственного правительства. Свобода была сделана судом, объявив недействительным законы Содружества, которые запрещали трансляцию политических материалов в преддверии выборов и обязывали вещательные компании предоставлять бесплатное рекламное время политическим партиям в период выборов.Также было предоставлено право разрешать распространение в общественных местах брошюр с обвинениями в коррупции со стороны названных полицейских.

Ограничения

Существуют некоторые ограничения свободы выражения мнения. Например, Закон № об Уголовном кодексе 1995 года № содержит преступления, связанные с принуждением с применением силы или насилия к свержению Конституции или законной власти правительства. Уголовный кодекс также содержит правонарушения, связанные с использованием услуги передачи сообщений с намеренной угрозой, домогательством или оскорблением, а также за использование службы перевозки для передачи контента, который является угрожающим, оскорбительным или оскорбительным.

Существующие законы о запрещении пропаганды ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации

Закон о расовой дискриминации 1975 года делает незаконным действие, имеющее разумную вероятность оскорбить, оскорбить, унизить или запугать другое лицо или группу, если действие совершается из-за расы, цвета кожи или национального или этнического происхождения лица или группы .

Какие другие права и свободы связаны с правом на свободу мнений и их свободное выражение?

Право на свободу убеждений и их свободное выражение может также иметь отношение к:

• право на свободу мысли, совести и религии в статье 18 МПГПП
• право на мирные собрания согласно статье 21 МПГПП
• право на свободу ассоциации в статье 22 МПГПП
• требование о предоставлении информации инвалидам в доступных форматах и ​​технологиях в статье 21 КПИ.

Статьи из соответствующих конвенций

Международный пакт о гражданских и политических правах

Статья 19

• Каждый имеет право беспрепятственно придерживаться своих убеждений.
• Каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода, независимо от государственных границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме искусства или любыми другими средствами по своему выбору.
• Осуществление прав, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет за собой особые обязанности и ответственность. Поэтому на него могут накладываться определенные ограничения, но они должны быть только такими, которые предусмотрены законом и необходимы:
  1. Для уважения прав и репутации других лиц;
  2. Для защиты национальной безопасности или общественного порядка (ordre public), здоровья или нравственности населения.

Артикул 20

• Любая пропаганда войны запрещена законом.
• Любая пропаганда национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющая собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, запрещается законом.

См. Также: статьи 4 и 5 КЛРД; Статьи 12 и 13 КПР; Статья 21 КПИ.

Где я могу узнать больше о праве на свободу мнений и их свободное выражение?

Начало страницы

Правовые вопросы | Служба эпидемиологической разведки

Полевая эпидемиология обычно определяется как применение эпидемиологических методов к неожиданным проблемам со здоровьем, когда необходимо эпидемиологическое расследование (6).Поскольку полевые эпидемиологи проводят такие расследования, они должны быть осведомлены о юридических органах и потенциальных юридических параметрах своей работы, чтобы максимизировать пользу от работы и минимизировать возможные юридические риски.

Государственные органы юстиции

«Полномочия полиции», присущие государству, наделяют государственных и местных органов здравоохранения широкими полномочиями по проведению полевой эпидемиологии. [E] На практике учреждения и отдельные лица обычно добровольно сотрудничают в эпидемиологических расследованиях.Однако так же, как многие полевые расследования требуют поддержки со стороны компетентного лабораторного персонала, полевое расследование также может потребовать поддержки со стороны компетентного юридического персонала, когда добровольное сотрудничество не ожидается. Если следователь встречает сопротивление, государственным и местным чиновникам здравоохранения может потребоваться помощь их главного юрисконсульта или генерального прокурора штата в таких действиях, как подача заявления о выдаче судебного приказа о принуждении организации (или физического лица) предоставить следователям доступ в помещения или записи.[f] Хотя помощь юрисконсульта может никогда не понадобиться, тем не менее, рекомендуется до начала эпидемиологического расследования определить адвоката или юридический офис, который может предоставить юридические консультации и поддержку.

Помимо юридических полномочий, которые позволяют органам здравоохранения проводить эпидемиологические расследования, существует множество связанных с этим соображений, касающихся ответственности и полномочий для отдельных элементов расследования. Такие соображения касаются властей, необходимых для

• Получить микробиологические и другие лабораторные образцы в больницах и частных лабораториях;
• Проверять медицинские карты пациентов, хранящиеся в кабинетах врачей, стоматологов и других поставщиков медицинских услуг;
• Проведение анкетирования и сбор образцов у лиц, затронутых вспышкой;
• Администрирование анкет для незатронутых лиц, которые могут служить в качестве средств контроля в аналитических исследованиях и / или в качестве важных источников информации;
• Хранить информацию об историях болезни и результатах лабораторных исследований;
• Защита конфиденциальности;
• Осуществлять ряд мер, направленных на решение неотложной проблемы, предотвращение рецидивов и оценку эффективности вмешательств;
• Постоянный сбор дополнительных данных;
• Отозвать подразумеваемый продукт;
• Закрыть бизнес или иным образом ограничить деятельность, связанную с источником вспышки;
• Использовать изоляцию или другие формы ограничения деятельности пострадавших лиц;
• Лица, подвергшиеся карантинному воздействию;
• Вакцинируйте или назначьте антибиотики группам, подвергшимся воздействию.

Системы наблюдения за общественным здоровьем в Соединенных Штатах созданы в порядке осуществления полномочий полиции штата. Эти государственные системы предназначены для сообщения медицинских работников и лабораторий о заболеваниях и состояниях, представляющих интерес для общественного здравоохранения. Во всех штатах есть законы и постановления, которые обязывают сообщать список заболеваний и состояний, а также предписывают сроки и характер информации, которую необходимо сообщать, и штрафы за несоблюдение законов об отчетности (7).Требуемые отчеты о заболеваниях сильно различаются в зависимости от штата и территории. В некоторых штатах есть общие уставы, которые уполномочивают комиссара здравоохранения или советы по здравоохранению штатов создавать, отслеживать и пересматривать список заболеваний и состояний, подлежащих регистрации (8). В некоторых штатах требуются отчеты как в соответствии с уставом, так и в соответствии с постановлениями департаментов здравоохранения (9). Отчетность может потребоваться от различных специалистов и организаций, включая врачей и других поставщиков медицинских услуг, диагностических лабораторий, клинических учреждений, школ и детских садов (7,10,11).

Объем и характер требований к отчетности значительно различаются в зависимости от штата, различаются, например, количеством условий, необходимых для отчетности, сроками, в течение которых необходимо сообщать об условиях, агентствами, в которые должны быть представлены отчеты, и лицами или источниками, которые должны отчет. Более того, несмотря на юридические требования к отчетности, соблюдение и полнота отчетности также существенно различаются в зависимости от возбудителя инфекционного заболевания, составляя от 6% до 90% для различных распространенных инфекционных состояний (12).Недостатки в отчетности врачей частично объясняются ограничениями в знаниях врачей требований и процедур отчетности, а также предположением, что лаборатории сообщают о случаях инфекционных заболеваний (7,13).

Федеральные органы юстиции

Федеральные органы здравоохранения имеют ограниченные законодательные полномочия по проведению независимых эпидемиологических расследований. Один общий законодательный орган, который применяется к федеральным эпидемиологическим расследованиям, — это раздел 301 (a) Закона о государственной службе здравоохранения (PHSA) (42 USC § 241 (a)) (14), который предусматривает

Секретарь [Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS)] должен вести себя в Службе [общественного здравоохранения], а также поощрять, сотрудничать и оказывать помощь другим соответствующим государственным органам, научным учреждениям и ученым в проведение и содействие координации исследований, исследований, экспериментов, демонстраций и исследований, касающихся причин, диагностики, лечения, контроля и предотвращения физических и психических заболеваний и нарушений человека.

Кроме того, подраздел 6 раздела 301 (a) PHSA уполномочивает секретаря HHS «предоставлять должностным лицам здравоохранения, ученым и соответствующим общественным и другим некоммерческим учреждениям и организациям технические консультации и помощь по применению статистических методов. к экспериментам, исследованиям и опросам в области здравоохранения и медицины ». Хотя эти положения сформулированы широко и носят скорее разрешительный, чем обязательный характер, они, тем не менее, предоставляют юридические основания для оказания помощи федеральными эпидемиологами при вспышках заболеваний и других случаях, когда такая помощь запрашивается.На практике местные и государственные органы здравоохранения часто запрашивают федеральную помощь в проведении эпидемиологических расследований. Федеральные работники здравоохранения, которые сотрудничают с государственными и местными органами здравоохранения в таких расследованиях, как правило, помогают государственным или местным расследованиям, находящимся в ведении штата.

КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ ФОРМАЛИЗМ ИММУНИТЕТА: «ЧЕТКО УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОН» И ПРАВО ЗАПИСАТЬСЯ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОЛИЦИИ

Введение

В июле 2017 года Апелляционный суд третьего округа постановил, что офицер полиции нарушил права Аманды Герачи, закрепленные в Первой поправке, прижал ее к столбу, чтобы не допустить, чтобы она могла записать арест протестующего против взлома у Конгресс-центра Филадельфии.Такое поведение представляет собой незаконное возмездие за осуществление конституционного права публично фиксировать действия полиции. Суд пришел к такому же выводу в отношении полицейских Филадельфии, арестовавших Рика Филдса за съемку распада на вечеринке в университете Темпл. Тем не менее, в обоих случаях сотрудники полиции были освобождены от ответственности. По мнению суда, право на запись, хотя и защищено конституцией, не было «четко установлено» во время инцидентов, по крайней мере, не в Третьем округе.

Суд Fields признал, что присоединился к «растущему консенсусу» следуя Первому, Пятое, Седьмой, Девятое, и одиннадцатый Схемы признания конституционного права на запись в полицию. Видео с мобильных телефонов стало обычным явлением в общественной жизни США. Записи о неправомерных действиях полиции занимают особое место в общенациональном разговоре об уголовном правосудии, начиная с избиения Родни Кинга в 1991 году, к удушению Эрика Гарнера в 2014 году.Распространение гражданских записей придало легитимности этой деятельности, которая теперь признана как федеральным правительством, так и местными полицейскими управлениями. Верховный суд еще не вынес решения по этому вопросу. Но каждый федеральный апелляционный суд, рассматривавший конституционный вопрос, пришел к выводу, что Первая поправка защищает право граждан документировать действия полиции. Тем не менее, в тех кругах, которые хранят молчание по этому поводу, суды продолжают считать, что это право «четко не установлено», тем самым предоставляя обвиняемым правоохранительным органам право на квалифицированный иммунитет.

Квалифицированный иммунитет — это защита от исков о гражданских правах, которая ограждает государственных служащих от ответственности за ущерб, если они не нарушают «четко установленные законом или конституционные права, о которых разумный человек мог бы знать». Верховный суд продвигает широкий взгляд на защиту квалифицированного иммунитета, устанавливая высокую планку для демонстрации того, что поведение нарушает четко установленный закон. Предыдущее прецедентное право должно определять установленное право с достаточной конкретностью, и это определение должно соответствовать фактам рассматриваемого дела.Но судебная практика Суда в отношении квалифицированного иммунитета дает судам низшей инстанции скудные указания по центральному компоненту анализа: надлежащим источникам «четко установленного закона». В ответ на неоднозначную судебную практику по этому вопросу суды низшей инстанции, как правило, прибегают к ограничительному определению четко установленного закона, который требует контролирующего прецедента, будь то Верховный суд, апелляционный суд в этом округе или высший суд штата. где произошло нарушение. Расследование сосредоточено исключительно на обязывающем прецедентном праве, без исследования других источников, которые могли бы рассказать разумному человеку о преобладающих нормах конституционных прав.Этот подход вызывает формализм, продвигая предсказуемое четкое правило, при этом не уделяя особого внимания основным целям квалифицированного иммунитета.

Применительно к Первой поправке к праву регистрировать полицию, этот формалистический подход к доктрине квалифицированного иммунитета привел к «искусственному» разделению контуров. В шести случаях обвиняемые из правоохранительных органов могут быть привлечены к ответственности за вмешательство в работу записывающих устройств граждан. Повсюду в стране полиция не несет ответственности.Несмотря на почти общенациональное соглашение по существу права, суды обычно отказываются выходить за рамки контролирующих решений, чтобы определить, четко ли установлено право. Тем не менее, Верховный суд никогда не предписывал федеральным судам ограничивать географический охват своего анализа. С доктринальной точки зрения это ограничительное определение четко установленного закона отклоняется от основной цели квалифицированного иммунитета: справедливого предупреждения государственных должностных лиц о состоянии закона. На практике формализм квалифицированного иммунитета препятствует развитию юриспруденции Первой поправки и сдерживает ценную социальную активность.

В этой записке критикуется формализм доктрины квалифицированного иммунитета в контексте права первой поправки на регистрацию деятельности государственной полиции. В Части I описывается соответствующая правовая основа, начиная с определения «четко установленного закона», а затем исследуется его применение к праву фиксировать действия полиции. В Части II оценивается преобладающая система квалифицированного иммунитета в свете современного правового статуса права на запись. Наконец, в Части III предлагается более функциональный подход к квалифицированному иммунитету, при котором «твердого консенсуса убедительных властей» достаточно для установления федеральных прав.

I. Квалифицированный иммунитет, четко установленный закон и право на запись

Когда государственное должностное лицо заявляет о своей квалифицированной защите иммунитета, суды проводят расследование, состоящее из двух частей, и спрашивают: (1) свидетельствуют ли факты, заявленные истцом, о нарушении конституционного права, и о предполагаемом неправомерном поведении ответчика, оспариваемое право было четко установлено, так что разумный человек знал бы об этом. Суды не должны проводить анализ в таком порядке.Верховный суд призвал суды начинать со второго этапа, чтобы не расходовать судебные ресурсы на конституционные вопросы, которые фактически носят рекомендательный характер. На практике такая дискреционная последовательность позволяет судам рассматривать дела по вопросам четко установленного закона, не затрагивая существо права.

В этой части описывается доктрина квалифицированного иммунитета в целом и применительно к праву фиксировать действия полиции. В разделе I.A рассматриваются определения четко установленного закона Верховным судом и различные варианты применения этого прецедента апелляционными судами.В разделе I.B исследуется применение квалифицированного иммунитета к праву регистрировать полицию, обращаясь к обоим направлениям анализа: вопрос о четко установленном законе и достоинства конституционного права.

A. Определение «четко установленного закона»

Верховный суд установил исходный уровень для оценки квалифицированного иммунитета в деле Harlow v. Fitzgerald : Государственные служащие освобождены от ответственности «постольку, поскольку их поведение не нарушает четко установленных законом или конституционных прав, о которых разумный человек мог бы знать.” Стандарт четко установленного закона представляет собой объективную замену разумного поведения. Учитывая постоянное развитие закона, нельзя разумно ожидать, что государственные должностные лица будут предвидеть правовые изменения и не должны нести ответственность за поведение, ранее определенное как законное. Четко установленный стандарт гарантирует, что офицеры несут ответственность только тогда, когда закон предусматривает «справедливое и ясное предупреждение» о том, что требует Конституция ». В этом разделе описывается толкование этого стандарта Верховным судом и толкование этого прецедента апелляционными судами.

1. Мнение Верховного суда. — Верховный суд продвигает прочную концепцию квалифицированного иммунитета в котором очень трудно доказать, что поведение нарушает четко установленный закон. Посыл Суда ясен: квалифицированный иммунитет будет трудно преодолеть. Тем не менее, прецедент не дает судам низшей инстанции практических указаний относительно того, как определять четко установленный закон. Harlow прямо отказался определять, следует ли оценивать «состояние закона» со ссылкой на заключения Верховного суда или соответствующих апелляционных или районных судов.Спустя более чем тридцать шесть лет Суду еще предстоит решить, какие типы полномочий имеют отношение к анализу. Например, остается неясным, необходимо ли постановление Верховного суда для четкого установления права или достаточно другого контрольного прецедента. В своей судебной практике, касающейся квалифицированного иммунитета, Суд ссылался на различные своды законов, оставляя на усмотрение судов низшей инстанции определять, подходят ли эти источники для их собственных дел. В результате доктрина остается неоднозначной в отношении характера полномочий, необходимых для установления четко установленного права.Вместо конкретных указаний Суд в целом заявил, что «существующий прецедент» должен ставить конституционный вопрос «вне обсуждения». Судебная практика относительно действия противоположной власти однозначна: государственные должностные лица не несут ответственности за неправильный выбор в продолжающихся дебатах по конституционному вопросу. Другими словами, разделение цепи почти гарантирует квалифицированную невосприимчивость.

Суд неоднократно указывал, что контрольный прецедент не является необходимым для четкого установления права.Неизменно в контексте предоставления иммунитета , Суд ссылался на возможность того, что консенсус убедительных властей может четко установить федеральное право. Однако Суд никогда не применял стандарт консенсуса и не имел права быть четко установленным только с помощью убедительных властей.

В своих недавних делах об ограничении иммунитета Верховный суд уделял мало внимания соответствующим источникам права, вместо этого уделяя особое внимание конкретности, с которой должно быть определено право.Требование специфичности основано на принципе справедливого предупреждения, который лежит в основе любого квалифицированного иммунитета. Озвученное право должно быть определено с достаточной ясностью, чтобы разумное должностное лицо понимало, что то, что оно делает, нарушает это право. Суд решительно высказался против широко определенных прав.

С другой стороны, Суд заявил, что факты предыдущего дела не должны быть «материально похожими» на текущую ситуацию. Хотя конкретное действие, о котором идет речь, не обязательно должно быть ранее доказано незаконным, ранее существовавший закон должен четко демонстрировать незаконность этого действия.Согласование двусмысленных заявлений Суда по поводу специфики представляет трудности для судов низшей инстанции. Остается неясным, в какой степени конкретные факты нарушения должны соответствовать существующему прецеденту. Тем не менее, Суд в последние годы проследил отчетливую тенденцию к большей конкретности, отменив несколько отказов в квалифицированном иммунитете на основании предшествующего прецедента, который установил конституционные принципы на высоком уровне общности. Суду явно менее ясно, какие источники права должны иметь отношение к расследованию.

2. Подходы окружных судов к четко установленному праву. — Окружные суды заметно различаются в своих определениях четко установленного закона. Несоответствия, которые портят судебную практику Верховного суда в отношении квалифицированного иммунитета, дошли до уровня округов. Несоответствия, как правило, идут на пользу обвиняемым. В ответ на широкое представление Верховного суда о квалифицированном иммунитете окружные суды обычно устанавливают строгие стандарты для четко установленных законов. Эта тенденция проявляется в ограниченном взгляде на применимые источники права.

Окружные суды различаются по вопросу о том, какие отрасли права имеют отношение к четко установленному анализу. Как правило, суды в первую очередь обращаются к имеющим обязательную силу прецедентному праву Верховного суда или своего собственного округа. Когда контролирующая власть не диспозитивна, окружные суды расходятся в своих подходах. Ни один апелляционный суд не сформулировал убедительного определения четко установленного закона, который применяется последовательно. Во многих схемах разные комиссии заявили о противоречивых подходах, не признавая никаких отклонений от прецедента.Ни один федеральный апелляционный суд не запрещал находящимся в его юрисдикции судам рассматривать решения родственных округов. Каждый признает, хотя бы как возможность, что консенсус случаев убедительного авторитета может четко установить право. Самая большая общность определений четко установленного закона окружными судами может заключаться в неправильном подходе к вопросу. На практике суды ошибаются, предоставляя квалифицированный иммунитет, часто на основе формалистической концепции соответствующего закона.

B. Применение ограниченного иммунитета к праву фиксировать действия полиции

Судебные проблемы, связанные с регистрацией гражданами действий полиции, позволили отследить рост использования смартфонов. Однако Верховный суд отказался рассматривать вопрос о конституционности этой деятельности. В 2012 году суд отклонил ходатайство об истребовании дела. определить, «[где] гарантирует ли Первая поправка право неучастника записывать на аудиозапись публичный разговор между полицейским и гражданским лицом, если ни одна из сторон не дала согласия на такую ​​запись.” Молчание Верховного суда вынудило суды низшей инстанции определить, четко ли установлено это право в пределах их собственной юрисдикции. В этом разделе рассматривается применение обоих аспектов анализа квалифицированного иммунитета — достоинств права и того, четко ли оно установлено — к праву фиксировать действия полиции. Раздел I.B.1 определяет различные подходы окружных судов к определению четко установленного права в этом контексте. В следующем разделе рассматриваются апелляционные решения по существу конституционного вопроса, в которых единодушно утверждается, что гражданские записи заслуживают защиты Первой поправкой.

1. Четко установленный закон и право на запись. — Непоследовательность в определении четко установленного закона повлияла на отношение федеральных апелляционных судов к праву регистрировать полицию. Группы, которые занимались правом, использовали разные подходы к этому вопросу, особенно с точки зрения правовых норм, рассмотренных в анализе.

В деле Szymecki v. Houck Четвертый округ подтвердил упрощенное судебное решение в отношении обвиняемых на основании квалифицированного иммунитета.Не обсуждая обстоятельства дела и не проверив соответствующий закон в Четвертом округе, суд постановил, что право фиксировать действия полиции на государственной собственности не было четко установлено в округе во время предполагаемого поведения. Суд отказался рассматривать прецедент, выходящий за рамки контролирующего прецедента, отметив, что признание права в другом округе обычно не отменяет квалифицированную защиту иммунитета. Поскольку ни Верховный суд, ни Четвертый округ не принимали решения по этому вопросу, вопрос был легко решен.Суд решил не рассматривать конституционные достоинства этого права. Несмотря на то, что это неопубликованное и беспрецедентное решение, было указано, что оно отражает утверждение о том, что право на запись четко не установлено в Четвертом округе.

Первый округ применил противоположный подход в деле Glik v. Cunniffe , опираясь на общий прецедент Первой поправки, чтобы установить, что право снимать полицейских в общественных местах было четко установлено во время нарушения. Glik — единственное федеральное апелляционное дело, в котором было установлено, что право на регистрацию было четко установлено до до выдачи контрольного заключения в этом округе. Примечательно, что суд не основывал свое заключение исключительно на анализе принципов Верховного суда. Он частично опирался на предыдущий постановление Первого судебного округа о том, что офицер, арестовавший журналиста за отказ прекратить съемку публичного собрания, не имел полномочий препятствовать осуществлению права Первой поправки.Суд также указал на полномочия Девятого и Одиннадцатого округов в поддержку утверждения о том, что это право было самоочевидным, тем самым справедливо предупредив ответчиков о том, что их поведение является неконституционным. По сравнению с подходом своих сестринских схем, Glik является исключением: в деле либерально использовался убедительный прецедент и определялось право на высоком уровне обобщения, чтобы включить юриспруденцию Верховного суда.

Третий и Пятый контуры использовали более умеренный подход.Каждый обнаружил, что право не было четко установлено во время нарушений. Тем не менее, оба суда решили рассмотреть существо права и в конечном итоге пришли к выводу, что оно защищено Первой поправкой. Рассматривая главным образом контрольный прецедент, оба спросили, были ли контуры права снимать на видео полицию настолько четко, чтобы разумное должностное лицо могло понять, что то, что она делает, нарушает это право. Пятый округ признал это «прочным консенсусом убедительных авторитетов.. . который определяет контуры рассматриваемого права с высокой степенью конкретности », теоретически может быть достаточным для четкого установления права. Однако существующий авторитет не ставил этот вопрос вне дискуссии. Третий округ пришел к такому же выводу, преуменьшая значимость политики Департамента полиции Филадельфии, которая признала право граждан регистрировать полицию публично. Фактически, оба суда потребуют контрольного прецедента, который конкретно распространяет защиту Первой поправки на запись в полиции.

2. Конституционные достоинства права на запись. — Что касается конституционного вопроса — другого направления анализа квалифицированного иммунитета — каждый федеральный апелляционный суд, рассматривавший существо права на регистрацию полиции, пришел к выводу, что деятельность защищена Первой поправкой. Эти решения согласовывают объем конституционной защиты записи граждан, которая включает в себя открытую запись полицейских, занимающихся официальной деятельностью в общественных местах.Взятые вместе, дела формируют устойчивый консенсус относительно конституционных достоинств права на запись. В этом разделе описывается этот консенсус.

Согласование записи граждан с существующей судебной практикой, касающейся свободы слова, не является интуитивным. Захват видео может представлять собой внутренний предшественник речи или форму самой речи. Суды использовали различные подходы в применении доктрины свободы слова к возникающим социальным условиям. Запись гражданина подразумевает ряд традиционных оправданий защиты Первой поправкой: поведение, связанное с речью, право собирать информацию, представляющую общественный интерес, и выразительное поведение.

Основные решения федеральной апелляционной инстанции по существу права на запись стали предметом длительных дискуссий, чтобы связать право на запись с одним или несколькими существующими разновидностями юриспруденции, касающейся свободы слова. Первый округ вынес решение по первому крупному делу по данному вопросу, Glik v. Cunniffe , в 2011 году, хотя Девятый и Одиннадцатый округа в целом признали правильными годами ранее. Глик заявил, что право снимать полицию во время ареста было настолько очевидно защищено Первой поправкой, что оно было четко установлено.По мнению суда, это право заключалось в защите, предоставляемой в отношении поведения, связанного со сбором информации, а также права критиковать государственных должностных лиц. В 2012 году Седьмой судебный округ постановил, что применение закона Иллинойса о подслушивании к программе подотчетности полиции ACLU, которая предусматривала открытую запись полицейских в общественных местах, прямо ущемляло права Первой поправки. По мнению суда, право на создание аудиовизуальной записи подпадало под действие Первой поправки гарантии права высказываться и прав прессы, что является следствием установленных прав на распространение этой записи и сбор информации о государственных делах.

Ни один другой окружной суд не рассматривал существо права на запись в полицию до февраля 2017 года. В деле Тернер против лейтенанта Драйвера Пятый округ установил, что право снимать полицейский участок удобно в рамках основных принципов Первой поправки, а именно защиты свободного обсуждения государственных дел и права на получение информации и идей. Несколькими месяцами позже Третий округ в Fields сосредоточился на узком вопросе о том, требует ли регистрация действий полиции «выразительное намерение», чтобы подпадать под защиту Первой поправки.Разъясняя, что Конституция защищает запись независимо от цели такого поведения, Третий округ присоединился к «растущему консенсусу», заявив, что «Первая поправка защищает акт фотографирования, видеосъемки или иной записи полицейских, выполняющих свои официальные обязанности на публике. . »

По этому поводу мало противоречивых авторитетов. Только Четвертый округ напрямую обратился к праву на запись без вынесения решения по существу, сделав вывод, что это не было четко установлено в этой юрисдикции.Второму округу еще предстоит «взвесить» по этому поводу. Шестой, восьмой, десятый и округ Колумбия, по-видимому, еще не оценили конституционность записи полиции.

II. Побочные последствия преобладающего подхода к квалифицированному иммунитету

Преобладающий подход к квалифицированному иммунитету затрудняет истцам возможность доказать, что поведение нарушает четко установленный закон. На практике право не устанавливается четко, если контролирующий прецедент не определяет это право с высокой степенью фактической специфичности.Такое ограничение источников права ведет к ограничительной и формалистической оценке. Суд редко занимается вопросом о том, знал ли разумный человек о рассматриваемом праве. Вместо этого суды полагаются на механический анализ контрольного прецедента в качестве доказательства юридически разумного поведения.

С одной стороны, такой подход согласуется с мнением Верховного суда о том, что квалифицированный иммунитет обеспечивает обширную защиту. С другой стороны, узкое представление о соответствующем прецеденте делает поиск четко установленного закона все более маловероятным, делая квалифицированный иммунитет «почти абсолютным» и ставя большой палец на чашу весов в пользу государственных интересов.В конечном итоге формалистический подход к четко установленному праву нарушает баланс, который должен создать квалифицированный иммунитет между защитой конституционных прав и изоляцией государственных должностных лиц от несущественных судебных исков. Применение квалифицированного иммунитета к гражданам, зарегистрированным в полиции, резко устраняет этот дисбаланс.

В этой части критикуется формалистическое определение четко установленного закона в контексте права первой поправки на регистрацию полиции.В Разделе II.A оценивается применение четко установленного анализа законодательства к делам о праве на регистрацию в свете политических соображений, лежащих в основе доктрины квалифицированного иммунитета. Раздел II.B демонстрирует, что ограничительный взгляд на четко установленный закон создал «искусственное» разделение цепей, которое угрожает воспрепятствовать развитию юриспруденции Первой поправки. Наконец, в разделах II.C и II.D обсуждаются социальные последствия квалифицированного иммунитета в этой области, объясняется, как эта доктрина предотвращает оправдание заслуживающих доверия требований Первой поправки и удерживает частных граждан от социально желательного поведения.

A. Политические последствия применения квалифицированного иммунитета к праву на запись

Квалифицированный иммунитет — это защита, осуществляемая в судебном порядке, очертания которой во многом определяются «политическими соображениями». Он служит для быстрого прекращения необоснованных судебных исков против государственных должностных лиц и защиты должностных лиц от бремени судебных разбирательств, связанных с неясной доктриной. Цель защиты — защитить добросовестные юридические ошибки государственных должностных лиц. Квалифицированный иммунитет предназначен для того, чтобы дать государственным деятелям «передышку» для принятия разумных, но ошибочных суждений по открытым юридическим вопросам.”

Признаком квалифицированного иммунитета является уведомление или честное предупреждение. Требование ясности при установлении предположительно нарушенного права позволяет должностным лицам разумно предвидеть, когда их поведение может повлечь за собой ответственность. Это требование гарантирует, что государственные субъекты будут предупреждены о том, что их поведение является незаконным, до того, как они будут подвергнуты иску. В этом разделе описывается, как применение квалифицированного иммунитета к праву на запись отклоняется от этих принципов справедливого предупреждения.В разделе II.A.1 утверждается, что нынешнее состояние закона предоставляет государственным должностным лицам более чем достаточное уведомление о конституционности вмешательства в работу регистраторов граждан. В следующем разделе объясняется, как формалистическое определение четко установленного закона не учитывает это уведомление.

1. Текущее состояние закона и справедливого предупреждения. — Недавние решения о праве задокументировать сотрудников полиции свидетельствуют о растущем судебном консенсусе в отношении того, что такое поведение заслуживает защиты Первой поправкой.Этот вопрос дошел до апелляционных судов в нескольких округах, потому что большое количество граждан подали иски, заявляя о нарушении их права на запись. Количество судебных разбирательств предполагает, что общественность воспринимает это право как хорошо установленное. Тем не менее федеральные суды продолжают делать вывод о том, что это право четко не установлено, если в этой юрисдикции нет прецедента прямого контроля. Этот подход отклоняется от принципа уведомления, сформулированного в Harlow . Спрашивая, четко ли установлено право, суды действительно спрашивают, должен ли государственный служащий знать об этом праве.Основная проблема заключается в том, обеспечивает ли правовое положение обвиняемых справедливое предупреждение о конституционности их поведения. Существующий закон должен сделать незаконность определенного поведения настолько очевидной, чтобы разумные должностные лица не могли не согласиться по этому поводу.

Учитывая авторитет судебной власти в этом вопросе, возможно, неразумно полагать, что запрещение гражданину снимать действия полиции является законным. Нет никаких юридических дебатов о конституционных достоинствах права.Помимо указаний апелляционных судов, федеральная и местная политика объединились вокруг признания права на запись. В мае 2012 года Министерство юстиции рекомендовало всем полицейским управлениям утвердительно изложить Первой поправке право фиксировать действия полиции. Множественные соглашения между администрацией Обамы и полицейскими управлениями включали положения о защите права регистрировать полицию: Новый Орлеан, Луизиана; Ист-Хейвен, Коннектикут; Фергюсон, штат Миссури; и Ньюарк, Нью-Джерси.Министерство юстиции Обамы подало заявления о заинтересованности как минимум в двух делах о праве на запись, указав, что «Первая поправка защищает права частных граждан записывать сотрудников полиции во время публичного исполнения ими своих обязанностей». Сами правоохранительные организации заявили, что запись полицейских сама по себе не устанавливает правовых оснований для ареста или других действий по ограничению таких записей. Эти заявления соответствуют официальной политике полиции в муниципалитетах по всей стране, таких как Св.Луис, штат Миссури; Нью Йорк, Нью Йорк; Балтимор, Мэриленд; Округ Монтгомери, штат Мэриленд; и Филадельфия, Пенсильвания, среди других.

Такое сочетание политики и судебной власти дает справедливое предупреждение о том, что запись действий государственной полиции является законной. И наоборот, ряд судов установили, что право на запись четко не установлено. Такие постановления, возможно, посылают офицерам полиции противоречивые сигналы. Тем не менее, дело, в котором ничего не говорится по существу права, не должно рассматриваться как противоположное.Решения, основанные на квалифицированном иммунитете, просто указывают должностным лицам, что существует повышенная вероятность иммунитета от иска; они ничего не говорят о законности потенциального поведения и, следовательно, не должны рассматриваться как прецедентные. Наличие таких решений существенно не препятствует уведомлению сотрудников полиции и не должно гарантировать иммунитет.

2. Ограничения формалистского подхода. — Зацикливаясь на контроле прецедентного права за счет всех других властей, преобладающий подход не ставит ключевой вопрос о квалифицированном иммунитете: знал ли разумный чиновник, что ее поведение было незаконным.Презумпция того, что государственные должностные лица осведомлены о происходящих изменениях в конституционном праве, признана юридической фикцией. Эта фикция ценна тем, что побуждает чиновников идти в ногу с развитием законодательства, чтобы оставаться на правильной стороне закона. Однако на практике правовое образование сотрудников полиции, вероятно, происходит на основе формального обучения и директив или рекомендаций адвоката. Формалистический анализ игнорирует влияние этих материалов, а также влияние убедительной судебной власти.

Ограничительный подход к четко установленному закону приводит к обратным результатам. Его применение к праву на запись является ярким примером. Предоставление квалифицированного иммунитета, поскольку ни в одном из предыдущих дел не было достаточно аналогичного поведения, чтобы считаться неконституционным, можно оправдать на основании справедливого предупреждения. Иммунизация государственного служащего, поскольку ни одно предыдущее дело в этой юрисдикции не считало подобное поведение неконституционным, является менее оправданным. Судебное молчание не должно иметь такой же вес, как и противоположная власть.Право четко установлено, когда «разумное лицо, занимающее положение ответчика, должно знать о конституционности своего поведения». Ограничение анализа контролем над прецедентом произвольно ограничивает объем этого расследования. В результате сотрудники полиции в шести округах безнаказанно мстят гражданским регистраторам за поведение, которое явно является конституционным. Квалифицированный иммунитет существует для защиты разумных ошибок, а не заведомо незаконных действий.

B. Искусственное разделение цепей

Суды первой инстанции продолжают отклонять иски о праве на запись на основании квалифицированного иммунитета в зарождающейся юрисдикции.Несмотря на признание права шестью округами, нижестоящие суды отказываются признать его четко установленным весом убедительных авторитетов. Большинство считает, что для победы над квалифицированной защитой иммунитета требуется непосредственный контролирующий орган. Из тех, кто признает потенциальную роль убедительного органа в четком установлении закона, многие неправильно трактуют решения о квалифицированном иммунитете как противоположные. В результате сотрудники полиции, которые арестовывают или преследуют тех, кто пытается зафиксировать свое официальное поведение, продолжают уклоняться от ответственности в этих юрисдикциях.

Квалифицированная неприкосновенность привела к искусственному разделению прав на регистрацию действий полиции в общественных местах. Офицеры полиции в Балтиморе придерживаются иных конституционных стандартов, чем их коллеги в сотне миль от Филадельфии — не из-за существенных разногласий по Первой поправке, а из-за применения доктрины квалифицированного иммунитета. Раскол возник не из-за местных различий в оценке конституционной защиты, а скорее потому, что Третий округ решил рассмотреть существо вопроса, а Четвертый округ — нет.В соответствии с подходом, ограничивающим четко установленный закон контролирующим прецедентом, это разделение будет сохраняться до тех пор, пока каждый из оставшихся окружных апелляционных судов индивидуально не признает право на запись как четко установленное. В этом разделе анализируется влияние искусственного раскола на развитие юриспруденции и то, как неправильное понимание противоположной власти усугубляет эти последствия.

1. Роль квалифицированного иммунитета в конституционном развитии. — Теоретически квалифицированный иммунитет способствует развитию конституционных прав, поскольку требует от судов решения о том, признается ли заявленное право в соответствии с Конституцией.Двухэтапная процедура — решение по существу конституционного права, а также вопрос о том, четко ли установлено это право, — «особенно ценна» для развития прав, которые «не часто возникают в случаях, когда квалифицированная защита иммунитета недоступен.»

Право избегать решения конституционного вопроса, если право не установлено четко, приводит к тому, что суды разрешают дела без вынесения решения по существу. Хотя такая практика способствует судебной экономии, она препятствует роли квалифицированного иммунитета как механизма развития конституционного права.В контексте права на запись есть значительные возможности для развития: разъяснение значения разумных ограничений по времени, способу и месту; определение допустимой степени гражданского вмешательства в деятельность полиции; и решение, в какой степени право распространяется на закрытые форумы. Если суды в зарождающейся юрисдикции ждут, пока апелляционные суды, верховные суды штатов или Верховный суд США примут решение, закон может оставаться неурегулированным в течение многих лет, оставляя «стандарты служебного поведения навсегда в подвешенном состоянии». — и воспрепятствовать истцам с уважительными требованиями отстаивать свои права.

Из-за дискреционной последовательности, квалифицированный иммунитет имеет обратный эффект, препятствуя тому, чтобы права стали четко установленными . Результатом является неурегулированный закон, изоляция от ответственности и застой в юриспруденции, которая дает мало указаний относительно объема конституционных прав. Право на запись в полицию является примером этой патологии. Решив рассмотреть дело по существу, дела 2017 года из Третьего и Пятого округов, Филдс против города Филадельфия и Turner v.Лейтенант водитель , были выбросами в этом отношении. Суд Turner обосновал свой подход прежде всего по существу исключительной важностью права, которое «продолжает возникать в контексте квалифицированного иммунитета». В деле Szymecki Четвертый округ принял противоположный метод, оставив конституционный вопрос неурегулированным в пределах этой юрисдикции. Второй округ избрал третий подход, отклонив иск о возмездии в соответствии с Первой поправкой на других основаниях и отказавшись рассматривать вопрос о том, имеют ли сотрудники полиции право на квалифицированный иммунитет при аресте диктофона гражданина.Судьи первой инстанции в зарождающейся юрисдикции обычно предпочитают не рассматривать существо вопроса. Предпочтение конституционного уклонения создает петлю отрицательной обратной связи: когда суд отклоняет дело на основании квалифицированного иммунитета, не решив основного вопроса материального права, в следующий раз, когда произойдет такое же поведение, офицер снова будет освобожден от иска, потому что суд никогда не устанавливал применимый закон.

2. Неправильное применение противоположных полномочий. — Закостенение квалифицированного иммунитета перед законом усугубляется тенденцией рассматривать решения, принятые на четко установленных законных основаниях, как доказательство раскола сети. Даже когда суды действительно принимают во внимание убедительный авторитет в своем анализе, они часто рассматривают постановления о квалифицированном иммунитете как противоположный авторитет. Разделение основных цепей дает убедительные доказательства того, что закон не урегулирован и, следовательно, четко не установлен. Таким образом, установление противоположных полномочий является решающим фактором в большинстве случаев квалифицированного иммунитета.

Например, в деле Меса против города Нью-Йорк , суд Южного округа Нью-Йорка пришел к выводу, что право задокументировать неправомерное поведение полиции не было четко установлено во втором округе во время рассматриваемого нарушения. Признавая, что это право было признано несколькими апелляционными судами, суд согласился с тем, что гражданские записи полицейских «удобно» вписываются в принципы Первой поправки. Однако затем суд сослался на решения Третьего и Четвертого округов, утверждая, что «другие округа приняли прямо противоположное решение, отказавшись распространить защиту Первой поправки на запись действий полиции.” Однако ни одно из процитированных решений не дошло до существа конституционного вопроса. Оба были решены исключительно на четко установленном зубце.

Меса не является исключением. Окружные суды по всей стране придерживаются аналогичного подхода, настаивая на том, что по этому вопросу существует «разногласия». из-за решений о квалифицированном иммунитете, в которых ничего не говорится по основному конституционному вопросу. Другой суд Южного округа Нью-Йорка постановил, что наличие «значительных дебатов» среди окружных судов по поводу объема права было достаточным, чтобы продемонстрировать, что это право не было четко установлено.

Приравнивание четко установленных постановлений закона к противоположному прецеденту по существу конституционного вопроса объединяет два направления анализа квалифицированного иммунитета. В таких делах намеренно избегали конституционного вопроса, утверждая только, что право не было четко установлено в конкретном фактическом контексте в суде. Поскольку такие владения не имеют отношения к определению того, существует ли консенсус в отношении существования конституционного права, они не имеют соответствующей прецедентной ценности.Другими словами, Szymecki не поддерживает утверждение о том, что Четвертый округ не признает право на запись, а только то, что такое право «не было четко установлено в Четвертом округе где-то до 2009 года». Рассмотрение таких дел как доказательств разрыва цепи превращает квалифицированный иммунитет в самоисполняющееся пророчество: если право не было четко установлено другим судом в аналогичной фактической ситуации, оно не может быть так признано будущим судом, действующим в другой юрисдикции, и время.В этом прочтении не учитываются последующие изменения в законе.

Szymecki — тому пример. После этого неопубликованного решения в 2009 году правовой ландшафт кардинально изменился: четыре округа признали конституционное право на запись, и федеральное правительство выпустило руководство, признающее право регистрировать полицию. Тем не менее, совсем недавно, в 2018 году, Szymecki был назван противоположным авторитетом. Неправильное понимание противоположной власти грозит увековечить искусственный раскол сети до тех пор, пока Верховный суд не вынесет решение по этому вопросу.

3. Верховный суд вряд ли решит этот вопрос. — Нет никаких судебных споров по существу права на запись, поскольку это понятие обычно понимается в анализе квалифицированного иммунитета. Единственный «спор» касается того, четко ли установлено право. Поскольку нет разделения схем по существу, Верховный суд вряд ли будет взвешивать этот вопрос. Семьдесят процентов списка дел в Верховном суде касаются юридических вопросов, по которым суды низшей инстанции разошлись, демонстрируя, что единообразие является центральным соображением при отборе дел.В 2012 году суд отказал в признании дела в отношении этого самого вопроса. Если не возникнет подлинный раскол в сети, маловероятно, что Верховный суд в ближайшее время решит вопрос о конституционности права на запись.

C. Доктрина квалифицированного иммунитета препятствует защите права на запись

Квалифицированный иммунитет, помимо задержки развития юриспруденции, может препятствовать восстановлению конституционных прав. С доктринальной точки зрения квалифицированный иммунитет применяется только к определенному подмножеству дел, а именно к искам о возмещении ущерба против государственных должностных лиц, действующих в своем личном качестве.Хотя муниципалитеты подпадают под действие § 1983 в соответствии с доктриной Monell , они не могут ссылаться на защиту. Он также не применяется к искам о судебном запрете или декларативном судебном запрете. Однако в случае права на запись в полицию денежный ущерб часто является единственной адекватной формой защиты. Таким образом, обвиняемые могут ссылаться на защиту почти во всех случаях. В этом разделе анализируется, насколько квалифицированный иммунитет выступает в качестве конкретного препятствия на пути к исправлению нарушений права на запись в полицию.Раздел II.C.1 описывает связь между правом на запись и § 1983, а следующие разделы объясняют, почему альтернативные формы судебной защиты обычно недоступны для истцов в этом контексте.

1. Важность требований § 1983 к ответным мерам по Первой поправке. — Подавляющее большинство оснований для иска, требующих регистрации, проистекает из поведения отдельных полицейских. В меньшей степени они могут иметь отношение к модели или практике конкретного правоохранительного органа.Ответные аресты чаще оправдываются под предлогом всеобщих законов — хулиганство, праздношатание, нарушение общественного порядка, — чем законы штата о прослушивании телефонных разговоров или неприкосновенности частной жизни. Эти дискреционные сборы легко использовать для ограничения высказываний или репрессалий против отдельных лиц за осуществление прав Первой поправки. Дела с правом на регистрацию обычно ищут средство правовой защиты в конкретном случае лишения прав, а не освобождение от обременительного законодательного акта. Законодательные вызовы — средство, традиционно доступное для защиты конституционных прав, — в меньшей степени подходят для этого контекста.Основным средством правовой защиты от необоснованного применения внешне действительных законов является § 1983, в котором обычно применяется квалифицированная защита иммунитета.

2. Ответственность Monell не является эффективным средством преследования гражданских регистраторов. — Муниципалитеты, хотя и несут ответственность в соответствии с § 1983, не могут использовать квалифицированный иммунитет в качестве защиты. Согласно Monell , муниципалитет несет субсидиарную ответственность за поведение лиц, за которых он несет ответственность, только если ущерб истцу является результатом муниципальной политики, обычаев или практики.Не имеет значения, было ли четко установлено право, нарушенное муниципальной политикой, или нет. Также отклонение исков к отдельным сотрудникам полиции на основании квалифицированного иммунитета не исключает муниципальной ответственности за то же нарушение. Monell не предоставляет отдельного основания для иска, а скорее « расширяет ответственность на муниципальную организацию, если неспособность этой организации пройти обучение, или политика или обычаи, которые она санкционировала, привели к независимому конституционному нарушению.”

Вообще говоря, современная муниципальная политика по регистрации гражданами действий полиции внешне поддерживает право Первой поправки. Таким образом, для удовлетворения иска Monell от истца, вероятно, потребуется продемонстрировать, что полицейское управление нарушило свою собственную политику. Это высокая планка для очистки. Истец должен продемонстрировать, что муниципалитет не предпринял никаких действий перед лицом схемы неправомерных действий, сделав вывод о том, что муниципалитет согласился с незаконными действиями своих подчиненных.Неспособность обучить сотрудников в соответствующем отношении должна быть равносильна «сознательному безразличию» к правам лиц, с которыми неопытные сотрудники вступают в контакт. Чтобы продемонстрировать такое безразличие, обычно требуется ряд аналогичных конституционных нарушений. В контексте преследования отдельных регистраторов истцу может быть трудно продемонстрировать многочисленные примеры неконституционного поведения, необходимого для установления обычая или практики.

3. Отсутствие судебного запрета. — Квалифицированный иммунитет недоступен в исках против лиц, исполняющих свои служебные обязанности, когда средство правовой защиты ограничивается судебным запретом. Однако судебные запреты в контексте § 1983 трудно получить из-за постоянных требований, которые Верховный суд установил в деле City of Los Angeles v. Lyons : истец должен продемонстрировать «правоспособность» — не только право подавать иск, но и стоя, чтобы преследовать каждое конкретное средство правовой защиты.Для судебного запрета истец должен продемонстрировать, что она снова подвергнется оспариваемому поведению. Суд установил, что Лайонс не утверждал, что «единообразная практика или политика города» удушающих захватов нарушила его права. То же самое препятствие, если не с большей силой, применяется к гражданским регистраторам, заявляющим о возмездии. В отличие от удушающего захвата — дискретной практики, которая может быть прямо запрещена — ограничения права на запись часто оправдываются предлогом арестов в соответствии с дискреционными законами.В других случаях полиция может просто воспрепятствовать гражданам вести запись либо физическими средствами, либо потребовав, чтобы регистратор покинул место происшествия. Поэтому было бы трудно выработать эффективный судебный запрет против возмездия.

Сопротивление правоохранительных органов гражданским съемкам обычно происходит от случая к случаю, начиная от приказов прохожим прекратить съемку и заканчивая арестами людей за вмешательство в работу полиции. Поскольку судебный запрет и ответственность Monell обычно недоступны, денежный ущерб является лучшим, хотя и несовершенным. — средство защиты этого конкретного права.Как заключил Верховный суд о случаях злоупотребления служебным положением со стороны отдельных лиц, «[] иск о возмещении ущерба может стать единственным реальным средством защиты конституционных гарантий». Таким образом, квалифицированный иммунитет препятствует гражданским регистраторам добиваться возмещения ущерба. Чтобы отстоять право — и гарантировать, что суд решит конституционный вопрос, — истец должен продемонстрировать, что оспариваемое поведение нарушает четко установленный закон.

D. Неурегулированный характер права на регистрацию озноба в полиции, социально ценное мероприятие

В контексте Первой поправки решения о квалифицированном иммунитете могут напрямую влиять на поведение граждан.В отличие от защиты в соответствии с Четвертой поправкой от необоснованного обыска и изъятия или запрета на жестокое и необычное наказание в соответствии с Восьмой поправкой — права, задействованные в подавляющем большинстве решений о квалифицированном иммунитете — Правовая практика Первой поправки регулирует поведение частных лиц. Из-за доктрины квалифицированного иммунитета текущая правовая база посылает неоднозначный сигнал потенциальным гражданским регистраторам: хотя право защищено Первой поправкой, нет никаких средств правовой защиты от нарушения.В отсутствие юридических гарантий те, кто пытается задокументировать действия полиции, рискуют быть арестованными, даже если запись не мешает правоохранительным органам. Угроза ареста представляет собой мощный сдерживающий фактор, особенно для самопроизвольных записывающих устройств, которые могут «не иметь глубоких обязательств по сохранению какого-либо конкретного изображения».

Запугивание регистраторов граждан является проблемой, потому что документирование поведения полиции служит ряду социальных целей. Запись способствует развитию конституционной деятельности полиции, поскольку документированные взаимодействия с полицией более точны и легитимны, чем свидетельские показания.Видео с мобильного телефона раскрывают неправомерное поведение полиции и освобождают сотрудников от неправомерных обвинений. Запись гражданина контрастирует с использованием телекамер полиции, которую можно выключить или забыть включить. Учитывая повсеместное распространение записывающих устройств в современных Соединенных Штатах и ​​растущее распространение организаций гражданского надзора, возможно, неудивительно, что случаи возмездия полиции против гражданских регистраторов возникают часто. Мало оснований полагать, что гражданские регистраторы перестанут подавать иски, заставляя суды бороться с квалифицированным иммунитетом.

Квалифицированный иммунитет призван воспрепятствовать возбуждению несущественных дел, не препятствовать возбуждению заслуживающих доверия дел и, конечно, не препятствовать частным гражданам заниматься конституционно защищенным поведением. При этом защита не выполняет должную функцию, возложенную на нее Верховным судом.

III. Рамки для менее ограничительного подхода: устойчивый консенсус убедительных авторитетов

Предложение о том, что Первая поправка защищает право граждан регистрировать действия полиции, в настоящее время пользуется сильным консенсусом среди судей.Более чем в половине штатов США федеральные суды четко установили право на запись, что позволяет гражданским регистраторам использовать средства правовой защиты в случае нарушения этого права. Однако в другой половине страны доктрина квалифицированного иммунитета фактически исключает защиту права. Без эффективных средств правовой защиты право на запись находится в состоянии правовой неопределенности. Тем не менее, любое государственное должностное лицо должно знать, что вмешательство в запись граждан нарушает Конституцию, учитывая состояние закона по этому вопросу.Достаточное уведомление не может быть определено границами юрисдикции. Предоставление квалифицированного иммунитета в этом контексте больше не оправдывается принципами справедливого предупреждения, лежащими в основе защиты. Применяя квалифицированный иммунитет к праву на запись, суды неверно истолковали прецедент и, как следствие, установили неправильный баланс между справедливостью и подотчетностью сотрудников правоохранительных органов.

Вес существующей власти разрешил конституционный вопрос, который, возможно, не подлежит обсуждению.В результате суды низшей инстанции сочли бы право четко установленным, если бы они принимали во внимание вес убедительного авторитета. Вместо того чтобы ждать контрольного прецедента, который может никогда не наступить, федеральные суды должны применять часто цитируемый, но редко используемый подход к квалифицированному иммунитету: надежный консенсус в случаях убедительной власти может четко установить конституционное право. Единодушие шести апелляционных судов в отношении права на запись в сочетании с отсутствием противоположных полномочий составляют прочный консенсус, необходимый для четкого установления закона.

В этой части утверждается, что расширение источников права, которые могут четко устанавливать права — переход от анализа, ограниченного контрольным прецедентом, к анализу, учитывающему силу убедительного авторитета, — лучше согласовало бы доктрину квалифицированного иммунитета с политическими соображениями, лежащими в основе защиты. Раздел III.A предлагает определение «устойчивого консенсуса» и применяет его к праву фиксировать действия полиции. В разделе III.B утверждается, что это решение является как юридически осуществимым, так и желательным с нормативной точки зрения, и рассматриваются потенциальные контраргументы против более широкого определения четко установленного закона.

A. Новые рамки четко установленного закона

Принципы честного предупреждения должны определять надежный консенсусный анализ. Суды должны начать с выяснения контрольных прецедентов, как это принято сейчас. Когда обязательный орган молчит по рассматриваемому вопросу, суды должны обратиться к убедительным органам, чтобы определить, обеспечивает ли консенсусное мнение справедливое предупреждение должностным лицам о законности их поведения. В этом разделе дается определение устойчивого консенсуса, основанного на существующей судебной практике по данному вопросу, а затем этот анализ применяется к праву на запись.

1. Прецедент устойчивого консенсуса. — Верховный суд никогда не давал определения устойчивого консенсуса в случаях убедительной власти. Суд трактует эту концепцию поверхностно, in dicta и сформулировано как контрфактическое. В деле Wilson v. Layne Суд предоставил квалифицированный иммунитет, поскольку истец не смог выявить «консенсус случаев убедительного авторитета, так что разумный чиновник не мог поверить в его действия законными.” Мнение большинства судьи Скалиа в деле Ashcroft v. Al- Kidd добавило определение «надежный» к консенсусу по делам, что теоретически необходимо для установления права в отсутствие контролирующего прецедента. Последнее обсуждение этого вопроса Судом свидетельствует о том, что остается открытым вопрос, достаточно ли такого консенсуса для преодоления квалифицированного иска об иммунитете. Ни в одном из этих заключений Суд не обосновал свои возражения и не признал, что он, возможно, отошел от прецедента.

Хотя ряд нижестоящих судов определили права, которые должны быть четко установлены на основе убедительных полномочий, ни одна из схем не разработала формальный тест для определения того, достаточно ли таких полномочий для четкого установления закона. Второй округ иногда рассматривает прецедент вне очереди, если эти решения предвещают конкретное решение по данному вопросу будущего суда. Точно так же некоторые коллегии Седьмого округа смотрят, достаточно ли ясна тенденция в прецедентном праве, чтобы заверить суд в том, что признание права посредством контролирующего прецедента — это «просто вопрос времени.” Возможно, самый обширный недавний анализ устойчивого консенсуса был получен в Четвертом судебном округе по делу Букер против Управления исправительных учреждений Южной Каролины . Суд Booker отметил, что семь окружных судов признали данное право в опубликованных решениях, отметив последовательность в своих решениях. Единодушие среди тех окружных судов, которые столкнулись с этим вопросом, продемонстрировало, что конституционный вопрос «не подлежит обсуждению», поддерживая вывод о том, что право было четко установлено.

2. Определение «устойчивого консенсуса». — Федеральные суды не уточнили значение устойчивого консенсуса. Настоящая записка заполняет этот пробел, предлагая определение устойчивого консенсуса, основанного на фундаментальном принципе квалифицированного иммунитета: положение закона должно обеспечивать четкое уведомление государственных должностных лиц о конституционных ограничениях их поведения. Уведомление проявляется по-разному. Во-первых, решения окружных судов должны быть достаточно последовательными, чтобы предвещать подобное решение будущего суда.Во-вторых, решения должны быть единодушными в отношении существования и общего объема рассматриваемого права. В-третьих, юриспруденция должна была развиться до такой степени, что представляет собой консенсус. Таким образом, орган убедительной власти должен обосновать вывод о том, что ни одно разумное государственное должностное лицо не поверит, что его действия законны, независимо от юрисдикции, в которой оно находится. Эти принципы составляют основу рабочего определения «прочного консенсуса убедительного авторитета».”

В качестве порогового вопроса, расширение анализа за пределы контролирующего прецедента требует разграничения того, какие отрасли права составляют соответствующий убедительный авторитет. Верховный суд не занял последовательной позиции по этому вопросу, но предположил, что решения апелляционных судов могут быть диспозитивным источником четко установленного закона. Окружные суды, которые обсуждают устойчивый консенсус, более четко указали, что сфера соответствующего принимающего решения сосредоточена на федеральных апелляционных делах.Суды должны в первую очередь обращать внимание на прецедентные решения апелляционных судов, при этом другое прецедентное право играет меньшую роль.

Консенсус означает общее согласие. Применительно к авторитету убеждения пороговым показателем консенсуса является единодушие по существу рассматриваемого права. Существенное единообразие существует, когда контуры конкретного права можно вычленить из обзора соответствующих владений: когда « различные суды, пришли к выводу, что определенное поведение является нарушением конституции в соответствии с фактами, которые нельзя справедливо отличить от фактов, представленных в дело под рукой.” С другой стороны, консенсус не может существовать при конфликте источников права. Любые противоположные полномочия вышестоящего суда — будь то федеральный апелляционный суд или апелляционный суд штата — должны быть диспозитивными. Требование строгого единогласия согласуется с широкой концепцией квалифицированного иммунитета Верховного суда. Тем не менее, суды должны быть осторожны, чтобы различать дела, касающиеся существа права, и дела, решенные на основании квалифицированного иммунитета. Предыдущие решения, в которых просто указывалось, что данное право не было четко установлено, не должны иметь никакого отношения к анализу устойчивого консенсуса.

Орган убедительной власти должен в достаточной мере прояснить объем права. В совокупности решения окружных судов должны делать очевидной незаконность поведения в той мере, в какой разумное должностное лицо понимает, что то, что оно делает, нарушает это право. Придание убедительного авторитета определению четко установленного закона не будет противоречить существующей судебной практике в отношении специфики, с которой необходимо определять права. Суды должны смотреть на согласованные контуры права, вытекающие из предыдущих решений, чтобы определить, применима ли конституционная норма с ясностью к конкретному рассматриваемому поведению.Единственное изменение, вызванное подходом на основе устойчивого консенсуса, будет заключаться в расширении области анализа с одного контрольного прецедента до решений нескольких судов.

Следующий вопрос касается веса авторитета: когда консенсус становится достаточно «устойчивым», чтобы сделать право четко установленным. По определению, консенсус требует большего, чем решение одного суда. Хотя судьям следует помнить о том, что по данному вопросу вынесено решение достаточным количеством судов, жесткая математическая формула была бы по своей сути произвольной.Суды должны следить за тенденциями принятия апелляционных решений. Возникновение явной тенденции может обратить внимание государственных должностных лиц на их потенциальную ответственность. Последовательное движение в одном направлении предвещало бы признание права другими судами, которые еще не рассмотрели конкретный вопрос. Такой подход предотвратит приобретение необычных случаев общенационального значения. Суды должны будут оценить контекст, чтобы определить, когда возникающая тенденция перерастет в устойчивый консенсус. В конечном счете, это решение должно приниматься в каждом конкретном случае, в зависимости от того, обеспечивает ли нормативный акт достаточную ясность в отношении правового статуса рассматриваемого права.Этот анализ должен учитывать количество случаев, глубину анализа, проведенного в этих случаях, и конкретные детали, с которыми было описано оспариваемое право.

В соответствии с руководящим принципом справедливого предупреждения, суды должны принять точку зрения разумного должностного лица и рассматривать принятые решения в контексте реального мира. Анализ убедительности может — и, возможно, должен — распространяться на другие соответствующие источники права, такие как внутренняя политика и законодательные или административные положения.Эти источники, которые могут быть осведомлены о развитии конституционного права, оказывают более прямое влияние на поведение государственного должностного лица, чем решения апелляционных инстанций. В одиночку административные положения не могут победить квалифицированный иммунитет. Тем не менее, когда это уместно, они должны быть рассмотрены в соответствии с действующим окружным законодательством, чтобы определить, были ли обвиняемые уведомлены о законности своего поведения. Рассмотрение таких источников поможет суду определить, действительно ли существовала двусмысленность в отношении границ конституционных прав истца с точки зрения разумного должностного лица в позиции ответчика.При определенных обстоятельствах — таких как право записывать сотрудников полиции — более широкий контекст, в котором возникло дело, может помочь суду решить, должна ли обвиняемая знать, что ее поведение было неконституционным.

Подход, основанный на устойчивом консенсусе, представляет собой последовательную альтернативу ограничительному фокусу на контроле над прецедентом. Учет авторитета убеждения позволил бы судам в зарождающейся юрисдикции конструктивно заниматься четко установленным вопросом.Несмотря на отсутствие простоты формалистического подхода, «устойчивый консенсус» может быть определен с достаточной точностью, чтобы руководствоваться судами низшей инстанции. Суды могут опираться на объективные признаки такого консенсуса: единообразие по существу, значимость существующих полномочий и поддержку из законодательных и административных источников. Эти факторы в значительной степени аналогичны принципам, которые вдохновляют несколько судов, обращавшихся к властям убеждения. Тест предоставляет суду руководящие принципы для определения основного вопроса о квалифицированном иммунитете: обеспечивает ли государство справедливое предупреждение публичным должностным лицам.

3. Применение устойчивого консенсуса к праву на запись. — Текущее состояние закона о праве на запись является ярким примером устойчивого консенсуса. Шесть окружных судов определили, что защита Первой поправкой распространяется на гражданские записывающие устройства. Никакой другой суд высшей инстанции не постановил. Недавние решения по апелляциям указывают на последовательную тенденцию к признанию права. Поскольку решение Первого округа Glik v.Cunniffe в 2011 году, три другие цепи присоединились к этой позиции. Каждый последующий суд основывался на существующем прецеденте. Суд Fields прямо признал, что его решение присоединилось к «растущему консенсусу», сославшись на предшествовавшие ему решения пяти округов. Судебный консенсус согласуется с административной властью многих полицейских управлений и признанием права федерального правительства. Каждый случай включал в себя подробное обсуждение конституционных достоинств, помещая право на запись в общий контекст юриспруденции о свободе слова.

Объем права можно определить по самому узкому владению, присущему этим шести решениям. Право включает четыре элемента: (1) открытая запись (2) должностных лиц, выполняющих общественные обязанности (3) в общественных местах, (4) где способ записи является иным законным. В каждом случае были сняты полицейские, когда они работали в полиции. Запись всегда проходила в традиционном общественном месте: на улице. или в городском парке.Распространяется ли и в какой степени это право на другие типы пространств, к которым имеет доступ общественность, например, полицейские участки, залы судебных заседаний или правительственные здания, остается открытым вопросом.

Определение законности способа записи, вероятно, вызовет наибольшие трудности в будущих судебных процессах. Что касается права заниматься другой деятельностью, защищенной Первой поправкой, право на запись не является абсолютным, но «с учетом разумных ограничений по времени, месту и способам».” У полицейских и законодателей могут быть законные причины для ограничения съемок, а именно для обеспечения общественной безопасности. Суды еще не изучили допустимость этих ограничений для записи полицейских. В этом контексте суды должны будут определить степень, в которой необходимы ограничения на ведение записей граждан, чтобы позволить сотрудникам полиции эффективно выполнять свои обязанности. Обоснованность ограничений особенно актуальна, поскольку съемка часто предполагает «провокационное поведение», которое неизбежно раздражает сотрудников полиции.

B. Правовые и практические последствия подхода устойчивого консенсуса

Применение предложения на основе устойчивого консенсуса приведет к ряду нормативно желаемых результатов. Более тщательный анализ уведомления будет способствовать большей ответственности должностных лиц, сознательно нарушающих конституционные права. Расширение анализа четко установленного права также будет способствовать развитию конституционного права в свете препятствий, создаваемых дискреционной последовательностью.В целом положительный эффект распространяется на две основные функции федеральных судов: разрешение споров и принятие закона.

Введение убедительного авторитета в четко установленный анализ права было бы позитивным шагом к согласованию существующей доктрины квалифицированного иммунитета с политическими обоснованиями защиты. Удалив неявное ограничение на контрольный прецедент, суды смогут провести более значимое расследование того, имел ли ответчик достаточную информацию о контурах права, не требуя дополнительного раскрытия или какого-либо расследования осведомленности какого-либо отдельного ответчика.Простое отсутствие контролирующего органа, считающего идентичное поведение незаконным, не должно гарантировать квалифицированный иммунитет. Защита не преследовала цель защитить свободу действий незаконными способами. Введение убедительного авторитета позволит согласовать судебный анализ с точки зрения разумного должностного лица и позволит судам определять юридическую двусмысленность в реальном контексте.

Расширение четко установленного анализа на авторитет убеждения также будет способствовать развитию конституционного права.Суды, как правило, избегают рассмотрения существа конституционного вопроса, когда право четко не установлено в этой юрисдикции. Более функциональный подход к четко установленному праву повысил бы скорость, с которой суды рассматривают конституционные достоинства переданных им дел. Более активное взаимодействие с правами будет способствовать дальнейшему развитию контуров этих прав. В контексте регистрации граждан устранение препятствий, которые квалифицированный иммунитет ставит на пути конституционного развития, поможет судам лучше выверять баланс между свободой слова и противоречащими интересами частной жизни и общественной безопасности.

Подход, основанный на устойчивом консенсусе, будет способствовать согласованности в толковании конституции по всей стране, предотвращая возникновение искусственного разделения цепей. Начальные юрисдикции смогут использовать прецеденты вне сети, не дожидаясь, пока их собственные окружные суды вынесут заключения. Сторонники федерализма могут утверждать, что географические различия в конституционном толковании отражают разнообразие нации. В том же духе судья Кеннеди предупредил, что «слишком широкий взгляд на« четко установленный закон »может привести к принятию решений местных судов.. . де-факто национального значения ». Это беспокойство снимается требованием авторитета. Чтобы считаться устойчивым консенсусом, необходимо выделить четкую тенденцию. Кроме того, изменение взгляда на четко установленный закон никоим образом не ставит под угрозу способность окружных судов принимать различные толкования Конституции. Признание авторитета убеждения просто не позволяет судам рассматривать молчание контролирующей системы как эквивалент особого мнения.

Расширяя свод законов, которые могут четко устанавливать права, это предложение потенциально подвергает государственных служащих большей ответственности или, как минимум, усилению судебных разбирательств. Такой результат противоречил бы устойчивой тенденции рассмотрения дел Верховным судом, укрепляющих защиту квалифицированного иммунитета. Недавние дела сигнализируют судам низшей инстанции о том, что они должны ошибаться в пользу неприкосновенности. Однако эти решения зависели от специфики определения права в соответствующих прецедентах.Вопрос о том, какие суды могут создавать четко установленные законы, не привлекал внимания Верховного суда. Подход, основанный на устойчивом консенсусе, не влияет на анализ особенностей, по поводу которого Суд выразил такую ​​озабоченность. Только когда орган убедительной власти определяет право с достаточной конкретностью, право может считаться четко установленным. В результате подход, основанный на устойчивом консенсусе, не поставит под угрозу роль квалифицированного иммунитета в отсортировке необоснованных исков от заслуживающих уважения на ранней стадии.Расширенное определение четко установленного закона не мешает квалифицированному иммунитету защищать государственных должностных лиц от необоснованных судебных исков.

Также рассмотрение прецедента отключения не повлияет на кардинальные изменения в квалифицированном анализе помехоустойчивости. Предложение не требует вмешательства законодательного органа или значительных нововведений со стороны судов. Суды низшей инстанции как на апелляционном, так и на судебном уровнях смогут учитывать убедительный авторитет в своих определениях четко установленных прав без отклонения от существующего прецедента.Предложение устойчивого консенсуса не меняет основы анализа квалифицированного иммунитета и не влияет на транспарентный характер доктрины, требуя от судов проведения специального анализа для дел, связанных с Первой поправкой. С доктринальной точки зрения подход устойчивого консенсуса применим повсеместно. Однако на практике убедительная власть однозначно устанавливает закон только в редких случаях. Стандарт остается строгим. Редко бывают случаи, когда каждый окружной суд, который решает рассмотреть существо права, приходит к одному и тому же выводу.Право на регистрацию полиции представляет собой уникальный пример применения давних принципов к формирующейся среде и социальному контексту. Следовательно, те суды, которые рассматривали этот вопрос, достигли того же результата, что привело к устойчивому консенсусу.

Заключение

В данной записке предлагается отойти от формализма квалифицированного иммунитета, чтобы сохранить сущность квалифицированного иммунитета. Принятие во внимание авторитета убеждения позволило бы судам принимать решения на основе здравого смысла относительно того, дает ли законность справедливое предупреждение должностному лицу о конституционности ее поведения.Более широкая концепция четко установленного закона будет способствовать развитию конституционного права и предотвратит квалифицированный иммунитет от искусственного разделения цепей по существу конституционных прав.