Штраф за одно и тоже нарушение дважды: Что делать, если ГИБДД оштрафовала за одно нарушение дважды — ГАИ

Содержание

Никто не может быть привлечен к ответственности дважды

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не может быть привлечен к ответственности дважды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Никто не может быть привлечен к ответственности дважды Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП РФ
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»)Суд, отказывая в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по субъекту РФ о привлечении директора общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указал, что для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14. 13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), при наступлении которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Постановление Московского городского суда от 20.12.2018 N 4а-7914/2018
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.18 КоАП г. Москвы (нарушение правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства).
Решение: Требование удовлетворено.Судья Московского городского суда при вынесении решения по жалобе на указанные акты сослался также на показания допрошенных свидетелей — главных инспекторов ОАТИ *Н.В. и * Н.С., указав, что доводы жалобы о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, поскольку ранее при обследовании выявлены нарушения в восстановлении асфальтобетонного покрытия после завершения земляных работ, в связи с чем постановлением от 04.12.2017 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы и выдано предписание об устранении нарушений. Однако при новом обследовании 17.01.2018 должностным лицом было установлено, что недостатки не устранены, выявлено самостоятельное правонарушение, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. При этом судья Московского городского суда указал, что выявленное вновь правонарушение является самостоятельным и не относится к длящемуся правонарушения, а административный орган вправе был составить протокол как за невыполнение предписания, так и по поводу вновь выявленного правонарушения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Никто не может быть привлечен к ответственности дважды Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Длящееся административное правонарушение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически — путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.

Нормативные акты: Никто не может быть привлечен к ответственности дважды Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П
«По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда»Указанный запрет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П, является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве Российской Федерации. Согласно статье 6 УК Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может дважды за одно и то же преступление привлекаться к уголовной ответственности, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

КС запретил дважды привлекать к ответственности за одно нарушение

Индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за сентябрь 2017 года лишь в ноябре того же года. За это ее привлекли к ответственности, но не один раз, а два: сперва по закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а потом и к административной — по 15.33.2 КоАП. 

В этом сюжете
  • 21 января, 14:51

  • 15 января, 11:04

  • 2 января, 8:18

В ходе заседания по второму штрафу Эркенова и ее защитник заявляли: предпринимателя нельзя привлечь к административной ответственности, потому что ее уже оштрафовали за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период. Суды не согласились: они заявили, что по профильному ФЗ ее привлекли как страхователя, а по КоАП — как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников. А потому, решили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.

Эркенова пожаловалась в Конституционный суд и напомнила о ст. 50 основного закона, которая гласит: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил КС. А это значит, что статья 15.33.2 КоАП, по которой Эркенову привлекли к административной ответственности, не соответствует основному закону, потому что допускает «двойное» наказание. 

В связи с этим суд предписал федеральному законодателю изменить норму КоАП так, чтобы исключить подобные случаи. А суды должны пересмотреть свои решения по делу Эркеновой.

Постановление Конституционного суда от 4 февраля 2018 года № 8-П.

Я получил два штрафа за одно нарушение ПДД. Как их оспорить?

Я получил два штрафа за превышение скоростного режима. Оба нарушения были зафиксированы камерами в одно и то же время, предположительно в одном и том же месте. Точный адрес указан только в одной квитанции. Во второй квитанции указано то же время с точностью до минуты, та же улица, но номера дома нет.

Думаю, что оба постановления были выписаны за одно и то же правонарушение: я двигался с превышением скорости и меня зафиксировали сразу две камеры.

Получается, можно установить десяток камер друг за другом и выписывать штрафы пачками. Законно ли это?

Максим

Максим, в вашем случае один из штрафов можно оспорить. Я рекомендую вам поторопиться — статья 30.3 КоАП РФ отводит всего 10 суток с момента получения постановления на его обжалование.

Дмитрий Сергеев

разобрался со штрафами

Профиль автора

Ситуации, когда человеку неправомерно назначают административное наказание, встречаются часто. Иногда в этом виноваты недобросовестные сотрудники ГИБДД, а иногда сбоят системы видеофиксации. Если вам за одно нарушение выписали десять штрафов, их можно и нужно обжаловать.

Расскажу подробно, куда вам обращаться и что делать.

Что говорит закон

В вашем случае как минимум одно из постановлений выписано неправомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Где обжаловать

Статья 30.2 КоАП РФ разрешает водителю самому выбирать, как обжаловать штраф. Жалобу можно направить инспектору ГИБДД, вышестоящему должностному лицу, который уполномочен рассматривать такие жалобы, или сразу обратиться в суд. Контакты должностных лиц ГИБДД, которым можно направить жалобу, указываются в самом постановлении.

Если вы решите начать с ГИБДД, жалобу на необоснованные действия сотрудников можно направить заказным письмом с уведомлением о вручении или передать под подпись сотруднику канцелярии. Обращаться надо в то подразделение ГИБДД, которое указано в постановлении. Рекомендую составить жалобу в двух экземплярах и на втором экземпляре попросить поставить отметку о принятии.

Что делать? 06.08.18

Оплатил парковку, но ошибся в номере машины

Если решите сразу обратиться в суд, уточните в системе ГАС «Правосудие», к какому районному суду относится адрес правонарушения.

Даже если вы по ошибке обратитесь не в то подразделение ГИБДД или не в тот суд, ничего страшного не произойдет. Жалобу переправят куда надо, а вас об этом уведомят письменно.

Госпошлиной обжалование административных правонарушений не облагается.

Как составить жалобу

Чтобы составить жалобу, можно, конечно, обратиться к юристам. Но это далеко не всегда имеет смысл: оплата услуг адвоката, как правило, намного превышает сумму штрафа.

В вашем случае я рекомендую действовать самостоятельно. В жалобе напишите следующее:

  1. ФИО и должность лица, которому направляется жалоба.
  2. Ваши данные: ФИО, адрес, номера телефонов, по которым с вами можно связаться.
  3. Номер и дату постановления, которое вы обжалуете.
  4. Причину отмены постановления. В вашем случае просите отменить двойной штраф за одно нарушение, ссылаясь на часть 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Напишите, что за одно и то же нарушение у вас два административных взыскания.
  5. Просьбу отменить вынесенное решение.
  6. Личную подпись и дату.

Приложите копии постановлений и как можно подробнее опишите все обстоятельства. При рассмотрении в суде важна любая деталь. Если есть запись видеорегистратора или в навигаторе сохранен маршрут — напишите об этом в жалобе.

Если хотите, чтобы жалобу рассмотрели без вашего участия, напишите об этом тоже.

Шансы, что одно из постановлений будет отменено, очень высокие. Но гарантий все равно нет.

По вашей жалобе либо отменят постановление и прекратят судебные разбирательства, либо не станут ничего отменять.

Еще возможен вариант, когда суд изменяет статью в постановлении, а штрафы и другие виды административного наказания оставляет прежними или изменяет. Так бывает, когда инспектор выписывает штраф не по той статье, которая должна быть. В вашем случае это наименее вероятный вариант.

Максим, вот мои рекомендации:

  1. Если вы считаете, что штраф выписан неправомерно, — обжалуйте его.
  2. Жалобу подавайте по месту совершения правонарушения.
  3. Обжаловать можно в ГИБДД или сразу в суде — на выбор.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 1/2021.

ВС РФ напомнил: недопустимо наказывать дважды за одно и то же нарушение

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 по делу № А40-189755/2019 (решение в пользу антимонопольного органа) 

Участники дела

Прокуратура Московской области против ФАС России 

Резюме эксперта

ВС РФ и ФАС России напомнили, что никто не должен подвергаться наказанию дважды за одно и то же нарушение. Служба привлекла хозсубъект к ответственности за совершение правонарушения в период с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г. Аналогичное нарушение в это же время не образует отличную объективную сторону деяния, не формирует множественность однородных административных правонарушений, а значит, за него нельзя наказать согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела

Исполнитель по договорам гособоронзаказа ООО «СнабСтройТех» нарушил требования закона – не вел раздельный учет результатов хоздеятельности за период с 25 сентября 2018 г. по 29 мая 2019 г. 


В связи с этим прокуратура возбудила дело по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и направила его в ФАС России для рассмотрения по существу. Регулятор установил, что ранее компанию уже привлекали к административной ответственности за аналогичное нарушение (за период с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г.). Поскольку лицо не может быть дважды наказано за одно и то же правонарушение, производство по делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 


Прокуратура обжаловала постановление ФАС России в суде. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении требований отказали. 


Кассация отменила акты судов и поддержала прокуратуру, разъяснив:
  • период неведения раздельного учета результатов хоздеятельности по разным договорам не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку каждое из совершенных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны;
  • различие объективной стороны деяний формирует в данном случае множественность однородных административных правонарушений, что не говорит о повторности привлечения к ответственности. 

ФАС России обратилась в ВС РФ. 

Решение ВС РФ и его обоснование

СКЭС не согласилась с выводами кассации и отметила следующее.
  1. КС РФ указывает, что одна из задач законодательства об административных правонарушениях – их предупреждение, а цель административного наказания – предупреждение совершения новых нарушений (Определение от 27.02.2020 № 497-О). Реализацию этой цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивают неотвратимость наказания и введение соразмерных и справедливых мер юридической ответственности, позволяющих стимулировать участников отношений к правомерному поведению.
  2. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). А позиция прокуратуры предполагает многократное применение наказания за любые отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета результатов хоздеятельности в рамках исполнения госконтрактов. Такой подход не отвечает требованиям соразмерности и справедливости наказания.
Постановление кассационного суда отменено, решения нижестоящих судов оставлены в силе. 

Участники дела

Гражданин против Московского УФАС России 

Резюме эксперта

Обжаловать бездействие УФАС (непроведение проверки соблюдения хозсубъектом требований антимонопольного законодательства) следует в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке, закрепленном КАС РФ. ВС РФ разъяснил, что подобные заявления не относятся к подведомственности арбитражных судов, поскольку бездействие регулятора в этих случаях не является ни решением, ни предписанием, которые оспариваются в арбитраже. 

Обстоятельства дела

Гражданин сообщил УФАС о наличии в действиях АО «Мособлгаз» нарушения ст. 10 и 14.2 Закона о защите конкуренции. Он просил провести проверку компании, истребовать необходимые документы и привлечь «Мособлгаз» к административной ответственности. 


Не получив ответа на заявление, гражданин обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела антимонопольного контроля УФАС и возложении на УФАС обязанности провести проверку. 


Суд вернул заявление в связи с неподсудностью. Апелляция и кассация также отказали в принятии административного иска. 


Первая инстанция, ссылаясь на ст. 52 Закона о защите конкуренции, заключила, что решения и предписания антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде. Кассация пришла к выводу, что требования об оспаривании бездействия должностного лица УФАС в рамках административного дела не относятся к делам, вытекающим из публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 


Гражданин подал кассационную жалобу в ВС РФ. 

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ признал подходы судов неверными и указал на следующее.
  1. Гражданин оспаривал бездействие антимонопольного органа, не связанное с прекращением производства по делу в отношении «Мособлгаза». Он не требовал признать незаконным постановление УФАС о прекращении производства или иные решения, принятые в рамках административного дела.
  2. В суде можно оспорить бездействие административного ответчика путем уклонения от принятия решений либо совершения действий в рамках возложенных на него обязанностей (п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ). Закон о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган обеспечивать контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозсубъектами, выявлять соответствующие нарушения, принимать меры по их прекращению и привлечению виновных в их совершении лиц к ответственности. Заявление физлица – одно из оснований для возбуждения и рассмотрения регулятором антимонопольного дела (п. 1 и 2 ст. 22, п. 11 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона).
  3. Исходя из предмета иска и с учетом приведенных норм законодательства, выводы судов о рассмотрении требований гражданина в порядке, предусмотренном КоАП РФ, несостоятельны. Глава 30 КоАП РФ не предполагает возможность обжаловать иные решения и действия, кроме постановлений по административному делу и определения об отказе в его возбуждении. Также как не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц в ходе производства по административному делу, тем более после его прекращения. Статья 52 Закона о защите конкуренции спорные отношения также не регулирует. А значит, требования гражданина не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.
ВС РФ направил дело в районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству. 

Торговая сеть может навязывать поставщику невыгодные условия путем непринятия повышения цен

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по делу № А49-13213/2019 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО «Тандер» против Пензенского УФАС России

Резюме эксперта

Торговая сеть не ответила на полученное от поставщика уведомление об изменении цены товара. Такое молчание может быть квалифицировано как нарушение Закона о торговле путем навязывания контрагенту невыгодных условий. 


Суд расценил это как понуждение поставщика продолжать договорные отношения на ранее согласованных условиях, что невыгодно для поставщика и создает конкурентные преимущества для сети. При этом суд счел условие договора, позволяющее поставщику не поставлять товар, если ретейлер не принял предложение об изменении цены, как создающее угрозу прекращения договора и наступления иных негативных для поставщика последствий. Это обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает нарушение торговой сетью закона. 

Обстоятельства дела

Затраты АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» на производство хлебобулочных изделий увеличились, для внесения изменений в договор поставки компания направила «Тандеру» письмо о повышении отпускных цен. Торговая сеть оставила это обращение без рассмотрения и продолжила приобретать товар по старым ценам, которые были ниже отпускных и меньше, чем для иных контрагентов. 


УФАС признало отказ принять предложение о повышении цен на продукцию нарушением подп. «г» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле. 


«Тандер» обжаловал решение антимонопольного органа в суде. Две инстанции встали на сторону ретейлера, посчитав, что его бездействие не является нарушением. 


УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа удовлетворил жалобу, разъяснив несколько моментов.
  1. По договору между «Тандером» и хлебокомбинатом при отказе последнего от поставки товара существовала реальная угроза прекращения договорных отношений. Доля «Тандера» в объеме всех реализованных продтоваров на территории района более чем в два раза больше в сравнении с объемом реализации таких товаров другими торговыми сетями. Поэтому поставщик заинтересован в реализации товара через магазины «Тандера».
  2. Для продолжения сотрудничества с «Тандером» комбинат вынужден был поставлять товар по невыгодным для него ценам. Наличие угрозы прекращения договора свидетельствует о том, что торговая сеть навязывает поставщику невыгодные условия.
  3. Розничные цены в магазинах «Тандера» на хлебобулочные изделия в проверяемый период были ниже, чем отпускные цены поставщика другим контрагентам. Это создавало для ретейлера конкурентные преимущества. При этом суды не учли, что запрет навязывать условия о снижении цены непосредственно связан с установленной минимальной ценой товаров при их продаже хозсубъектами, ведущими аналогичную деятельность.
  4. В данном случае важно, что отпускная цена товаров для одних контрагентов выше, чем для «Тандера», который продолжил получать товар из-за непринятия повышения цен, что создало неравные конкурентные условия на рынке. Между тем суды не исследовали, каким образом «Тандер» воспользовался своим рыночным положением, чтобы принудить поставщика продолжить договорные отношения на невыгодных условиях.
Окружной суд отменил принятые по делу судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Водителям присылают двойные штрафы. Как этого избежать? :: Autonews

Превышающие скорость автомобилисты пожаловались, что получили несколько постановлений за одно нарушение: штрафы выписаны с разницей во времени менее чем в минуту. Например, автомобилист, проезжавший по платной трассе М11 в районе аэропорта «Шереметьево», сначала получил одно постановление за превышение средний скорости (134 км/ч вместо допустимых 110 км/ч). Однако следом он получил второе постановление — уже за мгновенное превышение скорости. На фотографии постановления видно, что водитель на этом же участке ехал со скоростью 138 км/ч.

Фото: Григорий Шухман

Водитель посчитал, что его наказали дважды и готовится оспорить одно из постановлений. С его позицией согласился и член рабочей группы ОНФ по разработке предложений в новый КоАП, эксперт в области фотовидеофиксации Григорий Шухман. «Это действительно одно административное правонарушение, — проанализировал ситуацию Шухман в беседе с Autonews.ru. — Согласно данным на постановлениях, нарушения зафиксировал один и тот же датчик. На фотографии с «моментальной» скоростью время находится в интервале между данными времени въезда и выезда из зоны измерения средней скорости. Это доказывает попадание локальной зоны контроля «мгновенной» скорости в зону средней скорости. А, согласно КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».

Тот факт, что одна из камер сработала и по средней скорости, и по мгновенной Шухман объяснил тем, что большинство таких комплексов сочетают в себе разные функции. Он уверен, что у автомобилиста был риск получить и третий штраф — также за среднюю скорость. Однако водителя спасло то, что он замедлился и попал в коридор допустимых +20 км/час.

Фото: Григорий Шухман

Три штрафа за одно превышение

Еще более необычная ситуация произошла с водителем в Хабаровске. Случайно превысив скорость после закончившейся трассы, водитель получил сразу три постановления с одного отрезка.

Автомобилист рассказал, что ехал по трассе «Амур» Чита-Хабаровск. В районе села Камышовка он не заметил, что начался населенный пункт. При ограничении 40 км/ч и дальнейших разрешенных на отрезке 60 км/ч водитель проехал со скоростью 109 км/ч.


В итоге водитель получил три постановления:

  1. За мгновенное превышение скорости при заезде на контролируемый участок — за превышение 60-80 км/ч;
  2. За превышение средней скорости — в смешанной зоне с ограничениями 40-60 км/ч водитель проехал на скорости 104 км/ч и получил штраф за превышение на 40-60 км/ч;
  3. За выезд контролируемого отрезка на скорости 91 км/ч при допустимых 60 км/ч — за превышение 20-40 км/ч.

«Получается, что водителя дважды сфотографировали в моменте, а между этими отсечками измерили еще и среднюю, — высказал свое мнение Шухман. — Конечно же постановления нужно оспаривать. Вопрос в том, как это оценит суд и какие постановления отменит».

Почему штрафуют за среднюю скорость

Сейчас понятие превышения средней допустимой скорости на отдельном взятом участке отдельно в КоАП не прописано. Тем не менее, автомобилисты регулярно получают такие постановления, хотя некоторые и считают их незаконными.

Понятие средней скорости предложила полностью узаконить в новом КоАП ассоциация производителей комплексов фото-видеофиксации «Око».

Однако эксперт Шухман уверен, что проблема стоит более остро, чем отсутствие в законе точных формулировок. По его словам, встает сразу несколько вопросов. Например, допустимо ли вообще измерять среднюю скорость на участке с разнородными ограничениями, как это уже произошло в Хабаровске.

Фото: Григорий Шухман

На возможности измерения средней скорость на отрезках с разными ограничениями во время обсуждений поправок в КоАП настаивали участники «Око». Но рабочая группа при ОНФ эти идеи заблокировала.

«Тем временем водители уже без всяких обоснований получают такие штрафы. На данный момент никакого решения по этому вопросу нет, правоприменители опираются на внутреннее убеждение, — отметил Шухман. — Представим, что у нас участок разнородный, в начале ограничение 60, в конце 40 км/ч, средняя скорость водителя — 105 км/ч. Как хотят в «Око», местом совершения нарушения для средней скорости считаем не всю зону, а финиш. И какое нарушение тогда вменять? Превышение на 40 или на 60 км/ч?»

Как рассказали Autonews.ru члены рабочей группы ОНФ, сейчас эксперты обсуждают, можно ли в целом считать среднюю скорость и мгновенную одним нарушением и сколько штрафов выписывать по итогу фиксации.

Каждое нарушение можно считать отдельно

Представитель компании «Технологии распознавания» Сергей Кусов (производитель комплексов «Автоураган», «Паркрайт») признает, что периодичность оформления штрафов за нарушение законодательно не определена, что можно считать определенной коллизией. При этом он считает, что каждое отдельное превышение и средней и мгновенной скорости можно считать самостоятельным нарушением. В качестве примера он привел ситуацию, когда камер на дорогах еще не было, и водителей останавливали инспекторы ГИБДД — за каждое нарушение даже в течение нескольких минут водитель мог получить штраф «и никто не возмущался».

«С юридической точки зрения сразу два штрафа обоснованы, это же по сути нарушения скорости. Конечно, можно рассуждать другим способом — оставить только тот штраф, который выше. Но я лично считаю, что если водитель едет 130 км/ч, а разрешенная скорость 80 км/ч и его штрафуют и за среднюю, и за мгновенную, то это справедливо — водитель нарушил дважды», — рассуждает Кусов.

Фото: Григорий Шухман

Эксперт также отметил, что в приведенных ситуациях за произошедшее, скорее всего, ответственны разработчики камер — обычно комплексы в автоматическом режиме определяют, какие нарушениям отдавать приоритет при формировании материалов.

«Но пока тема средней скорости и ее трактовок в КоАП только обсуждается, и в итоге мы будем настраивать камеры так, как этого требует закон. По ситуации с Хабаровской областью и ездой 110 км/ч по населенному пункту: камеры автоматически зафиксировали этого водителя, он «проявил» себя на трех отрезках. А если бы на его пути оказался ребенок в этой деревне? У него бы не хватило тормозного пути. На его месте я бы радовался этому штрафу, и тому, что не устроил смертельное ДТП. В будущем он, его друзья, и другие водители будут внимательнее смотреть, когда съезжают с трассы в населенный пункт», — добавил Сергей Кусок.

Адвокат Марат Аманлиев категорически заявил, что при фиксации средней скорости на конкретном участке нельзя штрафовать автомобилистов еще и за мгновенное превышение. «Это одно нарушение, никакого другого штрафа за скорость в таком случае быть не должно. Если так хочется оштрафовать, пусть делают больше отдельных участков контроля. Производители камер просто себя защищают», — заявил адвокат.

Autonews.ru направил запросы в МВД России, ГУ МВД по Московской области, Министерство юстиции, правительство Московской области, министерство транспорта Мособласти, а также в ассоциацию «Око» с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию.

Может ли быть несколько наказаний за одно правонарушение?

Вопрос
Если водитель управляет незарегистрированным ТС, штраф будет взиматься столько раз, сколько правонарушителя будут останавливать сотрудники ДПС в течение суток? Несколько наказаний за одно и то же правонарушение — законно ли это?

Ответ:
Согласно ч. 5 ст. 4.1. КРФоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административное правонарушение включает в себя следующие элементы состава:
Субъект
Объект
Субъективная сторона
Объективная сторона правонарушения, здесь имеется в виду само противоправное деяние, т.е. способ, место, время и т.д., его отрицательные последствия и причинная связь между деянием и результатом.

И так вы двигаетесь на ТС не зарегистрированном в установленном порядке. В 1000 в пункте А Вас штрафуют за данное правонарушение,  двигаетесь дальше – в 1200  пункте Б –Вас штрафуют за управление ТС, не зарегистрированным в установленном порядке, и т.д.
Мы видим, что место и время (составляющие объективной стороны правонарушения) разные.
То есть, несмотря на то, что субъект (водитель), объект (Основные положения по допуску), субъективная сторона (вина) составов указанных  правонарушений совпадают, нельзя считать данные деяния одним правонарушением, т.к.  объективная сторона отличается (место и время).

Однако говоря о невозможности привлечения к административной ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение имеется в виду полное совпадение всех элементов состава административного правонарушения.

Также согласно ч. 4 ст. 4.1. КРФоАП, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Другими словами, если Вас привлекли к ответственности за управление ТС, не зарегистрированным в установленном порядке, это не значит, что Вы после этого не обязаны поставить ТС на учет.

Два наказания за одно нарушение. Конституционный Совет во вторник занимался вопросами дорожного движения

Автор: Анастасия ПРИЛЕПСКАЯ

Конституционный Совет во вторник занимался вопросами дорожного движения. Поводом стало требование судей Акмолинской области проверить на соответствие Основному закону страны одну из статей Административного кодекса. И хотя еще до начала разбирательства заявители отозвали свое обращение, представители Минюста и МВД признали, что проблема осталась и ее нужно решать.

В обращении представителей Акмолинского областного суда речь шла о статье 484 Кодекса об административных правонарушениях. В ней за грубое нарушение правил дорожного движения, совершенное более двух раз, предписывается более жесткое наказание. Суть жалобы заключалась в том, что некоторые полицейские использовали эту статью, чтобы дважды наказать нарушителя за одну ошибку.

В итоге водительские термины — «двойная сплошная», «выезд на встречную», «красный сигнал светофора» — стали темой для обсуждения в Конституционном Совете. Хотя судьба заседания была решена через пять минут после начала, обсуждение затянулось на сорок минут.

После стандартного приветствия и.о. председателя коллегии Верховного суда по гражданским делам Акылтай Касимов озвучил ходатайство от заявителей, в котором они отзывали свое обращение. По этой причине Конституционный Совет (впервые с начала года!) прекратил производство. Но обсуждение вопроса на этом не завершилось.

Как пояснил глава республиканской дорожной полиции Омурзак Тусумов, на местах «неправильно толковали эту сталью и неправильно применяли». Причина, по его же признанию, оказалась самой банальной — у постовых нет доступа к базе данных о нарушениях.

— На местах, особенно в сельских регионах, инспектор не может проверить, второе это нарушение или третье. Поэтому составлял протокол как за второе, а когда материал приходил в центральный областной аппарат, они по базе данных проверяли и выясняли, что это третье или четвертое нарушение. Поэтому нарушителю приходила вторая квитанция о штрафе, уже по 484 статье, за систематическое нарушение, — объяснил он.

В ходе обсуждения вице-министр юстиции Дулат Кусдаулетов пообещал, что все «эти моменты» будут учтены при разработке новой редакции Административного кодекса, запланированной на июль этого года.

А глава Конституционного Совета в свою очередь дал конкретные рекомендации.

— Нужно, чтобы Верховный суд дал нормальное толкование, как говорится, «разжевал» эту статью, чтобы не было двоякого толкования. И изложить таким языком, который будет понятен каждому, — сказал по этому поводу председатель КС Игорь Рогов.

Комментируя происходящее перед журналистами, главный дорожный полицейский страны Омурзак Тусумов признался, что не понимает, почему обращение в КС поступило именно из Акмолинской области, ведь в последнее время, по его данным, «автомобиль председателя областного суда этого региона не задерживался за нарушения правил».

№ 13 (425) от 13.04.2009

Жанар СЕРДАЛИНА, Астана

Конституционный совет поставил многоточие в деле о наказании провинившихся водителей, которые, как выяснилось, за одни те же нарушения отвечают по-разному. С такими правилами игры дешевле стать пешеходом.

Сенсацией завершилось минувшее заседание Конституционного совета (КС). Напомним, члены КС должны были разъяснить: правомерно ли наказывать водителей за систематические нарушения Правил дорожного движения, если статья 484 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) это разрешает, а Конституция категорически запрещает? Такой вопрос Конституционному совету задало руководство Акмолинского областного суда.

И вот в минувший вторник журналистов пригласили на оглашение постановления. Однако не успело начаться заседание, как было объявлено, что заявитель ходатайствует об… отказе от своего же обращения. Как пояснили приглашенные в КС представители Верховного суда, в облсуде посчитали, что правовую коллизию, возникшую из-за статьи 484 КоАП, можно разрешить и без вмешательства Конституционного совета. По словам делегатов из Верховного суда, отзыв поступил буквально за полдня до начала заседания Конституционного совета. В таких случаях он обязан прекратить конституционное производство, о чем председатель КС Игорь Рогов возвестил после объявленного им перерыва.

Этот антракт заслуживает отдельных слов. Он был недолгим, но его хватило, чтобы узнать истинную подоплеку неожиданного обращения в КС. И не менее скоропостижного его отзыва. Как отметили в кулуарах участники заседания, дело не только в посягательстве дорожной полиции и судов на конституционные права водителей-нарушителей, но и в том, как именно последних наказывают. Еще раз повторимся: статья 484 КоАП предусматривает для злостных хулиганов за рулем меру ответственности за нарушения ПДД трех и более раз в течение одного года. Например, за год водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, превысил скорость движения, выехал на встречную полосу движения.

В первом случае виновный выплачивает штраф, во втором случае — тоже. За третий прокол суд должен лишить нарушителя права управлять транспортом на полгода. Но, как сообщил информированный источник в Верховном суде, есть факты, когда даже при пятикратных нарушениях ПДД водители отделывались лишь штрафами. То есть одна и та же норма закона для разных категорий нарушителей работает по-разному.

Ситуацию обострило и отсутствие у инспекторов дорожной полиции технической возможности проверить досье на задержанного им водителя, не отходя от капота. Неудивительно, что водители-рецидивисты не преминули воспользоваться возникшим положением. Об этом сказал председатель Комитета дорожной полиции МВД Омурзак Тусумов, также приглашенный на заседание КС.

— Водитель при составлении протокола никогда не скажет, что у него, например, это уже третье нарушение Правил дорожного движения, — подчеркнул Омурзак Тусумов.

Переломить ситуацию в МВД планируют, внедряя автоматизированную информационно-поисковую систему. Проект планируется завершить в следующем году.

— И тогда любой инспектор, хоть в Мангистауской области, хоть в Астане будет знать, сколько раз водитель Тусумов нарушил правила и какое наказание он понес и должен понести, — пообещал глава Комитета дорожной полиции.

Но до технической революции дорожной полиции еще дожить надо. А двусмысленная статья 484 КоАПа действует уже сейчас. По мнению Игоря Рогова, есть два способа решить эту проблему. Способ № 1: дать нормативное толкование Верховному суду, что означало бы четкие инструкции для применения этой статьи. Способ № 2: внести в нее изменения, что может сделать парламент.

— То есть так записать статью 484, ну, извините за непарламентское выражение, разжевать эту норму так, чтобы не было никакого двоякого-троякого ее понимания, — сказал Игорь Рогов. — Это, в принципе, возможно.


Могу ли я получить два обвинения за одно и то же правонарушение?

Нет, правда? Хотя большинство из нас в целом знакомы с концепцией двойной опасности — юридическим предписанием, запрещающим многократное судебное преследование или наказание за одно и то же преступление, — не все из нас знают особенности и недостатки.

Например, можно ли обвинить вас как в преступлениях штата, так и в федеральных преступлениях за один и тот же инцидент? А если бы вы были помилованы президентом, могло бы государство привлечь вас к ответственности позже? Эти последующие вопросы будут решены Верховным судом в следующем сроке, так что вот вам двойная опасность в целом и новое дело Верховного суда в частности.

Опасность в целом

Пятая поправка гласит: «Ни одно лицо … не может быть подвергнуто двойному наказанию за одно и то же преступление [sic] с угрозой жизни или здоровью». Это положение, обычно называемое оговоркой о двойной опасности, запрещает как федеральному правительству, так и правительству штатов преследовать человека за одно преступление более одного раза или назначать более одного наказания за одно и то же преступление.

Что именно представляет собой одно и то же преступление согласно правилам двойной опасности, к какому судебному разбирательству применяются эти правила, и когда именно в этих разбирательствах двойная угроза «атташе» была предметом дел Верховного суда, и пределы защиты от двойной опасности могут зависеть в деталях вашего дела.

Двойное помилование?

Есть некоторые исключения из двойной угрозы, в первую очередь доктрина «отдельного суверена» или «двойного суверена», которая допускает раздельное судебное преследование со стороны нескольких штатов или со стороны прокуроров как штата, так и федеральных. Идея исключения состоит в том, что каждый суверен заинтересован в обеспечении мира и достоинства в пределах своих границ, и поэтому правительствам штатов и федеральным властям в настоящее время разрешено преследовать кого-либо за такое же поведение даже после того, как это уже сделал другой.

Однако недавний вызов со стороны человека, который был обвинен и признал себя виновным по обвинению в огнестрельном оружии как штата, так и федерального, заставил Верховный суд пересмотреть это исключение. «Если суд отменит свой предыдущий прецедент», — по словам аналитика Верховного суда CNN Стивена Владека, — «штату может быть труднее судить кого-то, кого помиловало федеральное правительство, если судебное разбирательство по федеральному правонарушению уже началось. . » Учитывая утверждения Трампа о силе президентского помилования, продолжающееся расследование связей между Россией и кампанией Трампа и нынешний состав Верховного суда, любое решение может иметь очень реальные и немедленные последствия.

Связанные ресурсы:

Что такое двойная опасность? Юридическое определение и примеры

Юридический термин двойная угроза относится к конституционной защите от предания суду или наказания более одного раза за одно и то же уголовное преступление. Положение о двойной угрозе присутствует в Пятой поправке к Конституции США, которая гласит, что «ни одно лицо не может … быть подвергнутым одному и тому же правонарушению дважды подвергаться опасности для жизни или здоровья.”

Ключевые выводы: Double Jeopardy

  • Положение о двойной опасности, включенное в Пятую поправку к Конституции, обеспечивает защиту от повторного преследования за то же преступление после оправдания, осуждения и / или наказания за такое же преступление.
  • После оправдания обвиняемый не может быть привлечен к повторному суду за то же преступление на основании новых доказательств, какими бы убедительными они ни были.
  • Двойная угроза применяется только в уголовных делах и не препятствует предъявлению обвиняемым иска в гражданском суде за одно и то же правонарушение.

По сути, оговорка о двойной угрозе гласит, что после того, как обвиняемый был оправдан, осужден или наказан за конкретное преступление, он не может быть подвергнут судебному преследованию или наказанию повторно за то же преступление в той же юрисдикции.

У создателей Конституции было несколько причин для защиты от двойной опасности:

  • Предотвращение использования правительством своей власти для неправомерного осуждения невиновных людей;
  • Защита людей от финансового и эмоционального ущерба в результате многократного судебного преследования;
  • Запрещение властям просто игнорировать решения присяжных, которые ему не нравились; и
  • Запрещение властям выдвигать чрезмерно суровые обвинения против подсудимых.

Другими словами, создатели не хотели, чтобы правительство использовало свои обширные полномочия, чтобы получить то, что поверенные называют «вторым кусочком яблока».

Основы Double Jeopardy

С юридической точки зрения «опасность» — это риск (например, тюремное заключение, штрафы и т. Д.), С которым сталкиваются обвиняемые в уголовных процессах. В частности, оговорка о двойной ответственности может быть востребована в качестве действительной защиты в трех случаях:

  • Повторное судебное разбирательство по тому же правонарушению после оправдания;
  • Повторный суд после вынесения приговора за то же преступление; или
  • Быть подвергнутым более чем одному наказанию за одно и то же правонарушение.

А как насчет новых доказательств? Важно отметить, что после того, как обвиняемый был оправдан в совершении преступления, он не может быть привлечен к повторному суду за это преступление на основании обнаружения новых доказательств — независимо от того, насколько убедительными могут быть эти доказательства.

Точно так же двойная угроза не позволяет судьям повторно выносить приговор обвиняемым, уже отбывшим наказание. Например, обвиняемый, который отбыл определенный срок тюремного заключения за продажу пяти фунтов кокаина, не мог быть повторно приговорен к более длительному сроку, поскольку позже было обнаружено, что он или она на самом деле продал 10 фунтов кокаина.

Когда двойная опасность не действует

Защита, предусмотренная оговоркой о двойной опасности, применяется не всегда. В основном посредством юридических толкований на протяжении многих лет суды разработали определенные принципы для определения применимости двойного наказания в качестве обоснованной защиты.

Гражданские иски

Защита от двойной угрозы применяется только в уголовных судебных делах и не препятствует предъявлению обвиняемым иска в гражданском суде по поводу их причастности к тому же деянию.Например, если обвиняемый будет признан невиновным в непредумышленном убийстве в результате вождения в нетрезвом виде, он не может быть снова привлечен к уголовной ответственности. Однако семья умершей жертвы может подать иск против обвиняемого в связи с противоправной смертью в гражданский суд для взыскания финансового ущерба.

3 октября 1995 года присяжные в уголовном суде признали бывшую суперзвезду профессионального футбола О. Дж. Симпсона «невиновной» в убийствах бывшей жены Симпсона Николь Браун Симпсон и Рональда Голдмана. Однако после его оправдания по уголовным обвинениям против Симпсона в гражданский суд подала в суд семья Рональда Гольдмана.5 февраля 1997 г. жюри гражданского суда признало Симпсона 100% виновным в неправомерной смерти Голдмана и обязало его выплатить 33 500 000 долларов в качестве возмещения ущерба.

Меньшее обвинение за то же преступление

Хотя двойная угроза запрещает различные судебные преследования за одно и то же преступление, она не защищает обвиняемых от нескольких судебных преследований за несколько преступлений. Например, лицо, оправданное в убийстве, может быть снова привлечено к суду за «менее серьезное преступление» — непредумышленное убийство.

Опасность должна начаться

Прежде чем может применяться оговорка о двойной опасности, правительство должно фактически поставить ответчика «под угрозу». В общем, это означает, что обвиняемые должны действительно предстать перед судом, прежде чем они смогут требовать двойной угрозы в качестве защиты. Как правило, опасность начинается — или «присоединяется» — к делу после того, как суд присяжных приводит к присяге.

Опасность должна прекратиться

Подобно тому, как опасность должна начаться, она также должна закончиться. Другими словами, дело должно прийти к выводу, прежде чем можно будет использовать двойную опасность для защиты обвиняемого от повторного преследования за то же преступление.Опасность обычно заканчивается, когда присяжные выносят вердикт, когда судья выносит оправдательный приговор перед передачей дела в присяжные или когда наказание было приведено в исполнение.

Однако в деле 1824 года United States v. Perez Верховный суд США постановил, что обвиняемые не всегда могут быть защищены оговоркой о двойной угрозе, когда судебные процессы заканчиваются без вынесения вердикта, как в случае с присяжными и неправомерным судом.

Обвинения, предъявленные разными суверенами

Защита, предусмотренная оговоркой о двойной угрозе, применяется только против двойного преследования или наказания, осуществляемого одним и тем же правительством или «сувереном».«Тот факт, что государство преследовало человека по закону, не препятствует федеральному правительству преследовать этого человека за то же преступление, и наоборот.

Например, обвиняемые, осужденные за перевозку жертвы похищения через границу штата, могут быть обвинены, осуждены и наказаны отдельно каждым штатом и федеральным правительством.

Множественные наказания

В некоторых случаях апелляционные суды — как правило, Верховный суд штата и Верховный суд США — должны решать, применяется ли двойная защита от угрозы в случаях множественных наказаний.

Например, в 2009 году администрация тюрьмы Огайо пыталась, но не смогла казнить осужденного за убийство Ромелла Брума с помощью смертельной инъекции. Когда через два часа и по меньшей мере 18 уколов иглой команда казни не смогла найти пригодную для использования вену, губернатор Огайо приказал приостановить казнь Брума на 10 дней.

Адвокат Брума подал апелляцию в Верховный суд штата Огайо, утверждая, что повторная попытка казни Брума нарушит его конституционные меры защиты от двойной опасности и жестокого и необычного наказания.

В марте 2016 года разделенный Верховный суд Огайо постановил, что множественные уколы иглой не являются жестоким и необычным наказанием, потому что они не были сделаны преднамеренно в попытке пытать Брум. Суд также постановил, что двойная опасность неприменима, потому что наказание не могло быть выполнено (опасность закончилась) до тех пор, пока Бруму не введут смертельные препараты.

12 декабря 2016 года Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию Брума по тем же причинам, что и Верховный суд Огайо.19 мая 2017 года Верховный суд Огайо назначил новую казнь на 17 июня 2020 года.

Голливуд дает урок двойной опасности

Одно из многих заблуждений и заблуждений о двойной опасности проиллюстрировано в фильме 1990 года Двойная опасность . В сюжете героиня ошибочно осуждена и отправлена ​​в тюрьму за убийство своего мужа, который на самом деле инсценировал свою смерть и был еще жив. Согласно фильму, теперь она может убить своего мужа средь бела дня благодаря оговорке о двойной опасности.

Неправильный. После выхода фильма на экраны несколько поверенных указали, что, поскольку фальшивое убийство и настоящее убийство произошли в разное время и в разных местах, это два разных преступления, в результате чего героиня-убийца оказывается незащищенной от двойной опасности.

Источники

  • Амар, Ахил Рид. «Закон о двойной опасности стал проще». Репозиторий юридических стипендий Йельской школы права , 1 января 1997 г., https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1894&context=fss_papers.
  • Алогна, Форрест Г. «Двойная опасность, оправдательные апелляции и различие в соответствии с законом». Cornell Law Review , 5 июля 2001 г., https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=2851&context=clr.
  • «Что такое« преступление малой степени тяжести »в уголовном праве?» LawInfo.com , https: //www.lawinfo.ru / resources / Criminal-Defense / what-is-lesser-included-offense-Criminal-law.html.
  • «Двойной суверенитет, надлежащая правовая процедура и дублирующее наказание: новое решение старой проблемы». Йельский юридический журнал , https://www.yalelawjournal.org/note/dual-sovereignty-due-process-and-duplicative-punishment-a-new-solution-to-an-old-problem.

Когда применяется двойная опасность и каковы исключения?

Пункт о двойной опасности 5-й поправки гарантирует, что лицо не будет дважды судимо за одно и то же преступление в одной и той же юрисдикции.Двойная опасность возникает, если кто-то обвиняется в преступлении и признан невиновным, а затем обвиняется в том же преступлении во второй раз.

Двойная опасность защищает от трех различных видов злоупотреблений:

  1. Повторное преследование за то же преступление после вынесения приговора
  2. Повторное преследование за то же преступление после оправдания
  3. Множественные наказания за одно и то же правонарушение

Исключения из статьи о двойной опасности

Лицо может быть судимо дважды на основании одних и тех же фактов, если элементы каждого преступления различны.

Различные юрисдикции могут предъявить обвинение одному и тому же лицу в одном и том же преступлении на основании одних и тех же фактов, не создавая двойного наказания. Например, федеральное правительство и правительство штата могут судить одного и того же ответчика за одно и то же поведение при условии, что какой-либо аспект поведения обвиняемого нарушает как федеральный закон, так и закон штата.

Двойная угроза запрещает более одного уголовного преследования на основании одних и тех же фактов и одного и того же преступления. Таким образом, даже после того, как обвиняемый будет оправдан в уголовном порядке, гражданский иск может быть подан.

Примеры:

Если обвиняемый предстает перед судом за кражу со взломом, которая предположительно произошла по адресу 1234 Green Street 1 января 2000 года, и оправдан, ответчик не может быть судим во второй раз за кражу со взломом того же дома в тот же день.

Если обвиняемый будет предан суду и оправдан за якобы продажу кокаина по адресу 1234 Green Street 1 января 2000 года Биллу, того же самого обвиняемого по-прежнему могут судить за продажу кокаина по адресу 1234 Green Street 1 января 2000 года Джону.Каждый раз, когда продается кокаин, является отдельным действием и отдельным правонарушением, и каждый может быть привлечен к суду без нарушения оговорки о двойной опасности.

Когда применяется двойная опасность?

Двойная угроза применяется только к уголовным делам, но не к гражданским делам. Ответчик может ссылаться на оговорку о двойной опасности Пятой поправки только в том случае, если правительство поставило ответчика «под угрозу». Двойная опасность наступит, когда суд присягнет присяжным.

Двойная угроза будет применяться, если обвиняемый был оправдан по обвинению или осужден, тогда правительство не может повторно привлечь ответчика к тому же преступлению или менее серьезному преступлению, которое было объединено с преступлением.Например, если обвиняемый был оправдан по обвинению в грабеже, обвинение не может позднее судить его за воровство в отношении того же инцидента, поскольку кража является менее серьезным преступлением в виде грабежа.

Когда двойная опасность не применяется?

Двойная опасность не применяется в следующих ситуациях:

  • Mistrial : Двойная угроза не всегда означает, что правительство не может привлечь к ответственности ответчика, если дело было прекращено. Если дело было прекращено из-за «навешивания присяжных» или «неправильного судебного разбирательства», обвиняемый может быть позже привлечен к суду повторно по тому же преступлению, поскольку его / ее дело закончилось не по «существу», а скорее по техническим причинам.
  • Суверен : Двойная угроза также не мешает другому суверену привлечь к ответственности ответчика за то же преступление. Например, то, что штат не может привлечь к ответственности обвиняемого, не означает, что федеральное правительство не может.
  • Множественные преступления : Двойная угроза только защищает от судебного преследования за одно и то же правонарушение, но не мешает правительству преследовать обвиняемого по одному и тому же преступлению с несколькими обвинениями в правонарушении.

Обвинение снято

В случаях, когда обвиняемому было предъявлено обвинение, но обвинение решает снять обвинение до того, как дело было передано в официальное производство, обвинение может повторно возбудить дело по тем же обвинениям, поскольку «опасность» не была добавлена.

Обращение за юридической помощью

Если вы считаете, что вас дважды привлекали к уголовной ответственности за одно и то же преступление, вам следует немедленно поговорить с адвокатом по уголовным делам, чтобы узнать больше о ваших правах, вашей защите и сложной правовой системе.

Хосе Ривера

Ответственный редактор

Редактор


Последнее обновление: 13 августа 2018

Можно ли обвиняться дважды в одном и том же преступлении?

Большинство людей так или иначе слышали о «двойной опасности».Будь то чтение, телешоу или фильмы, идея о том, что кого-то нельзя обвинить дважды за одно и то же преступление, является частью нашего лексикона. Однако все не так просто, как кажется.

Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов, в соответствующей части, гласит: «… ни одно лицо не может подвергаться за одно и то же правонарушение дважды, подвергаясь опасности для жизни или здоровья…». Очевидное применение этой нормы права состоит в том, что если лицо присяжных признает невиновным, прокурор не может повторно предъявить обвиняемому обвинение в том же правонарушении.Но что произойдет, если это же лицо будет оправдано в суде штата, но федеральное правительство запросит и добьется обвинительного заключения за то же преступление? Что произойдет, если лицо будет признано виновным в федеральном суде, и отдельный государственный прокурор предъявит такое же обвинение? Этот вопрос стал более актуальным теперь, когда Пол Манафорт, бывший руководитель избирательной кампании президента Трампа, был осужден федеральным судом за различные преступления. Был поднят вопрос: если Трамп помилует Манафорта, может ли какое-либо другое государство привлечь его к ответственности за те же преступления?

Еще в июне этого года Верховный суд США категорически ответил на этот вопрос утвердительно.Суд постановил, что пункт конституции о двойной опасности не применяется, когда федеральное правительство и отдельный штат взимают одинаковые сборы. Он постановил, что, поскольку правительства штатов и федеральное правительство являются отдельными суверенами, они вправе предъявить обвиняемому обвинение в идентичных преступлениях. И обвиняемый может быть осужден и осужден за оба преступления без нарушения конституции. Поэтому, когда кто-либо осужден судом штата или федеральным судом или оправдан в любом из этих случаев, Пятая поправка не запрещает дальнейшее преследование за то же преступление.

Плохой день для тех, кто находится в орбите президента Трампа, кто был или может быть осужден за преступное поведение.

Статья 50 — Право не быть судимым или наказанным дважды в уголовном процессе за одно и то же преступление

  • Хартия основных прав и свобод

    URL:
    Хартия основных прав и свобод
    Страна:
    Чехия

    Статья 40 (5) Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за деяние, за которое он уже был окончательно осужден. осужден или оправдан.Это правило не препятствует применению в соответствии с законом чрезвычайных процедур правовой защиты.

  • Listina základních práv a svobod

    URL:
    Listina základních práv a svobod
    Страна:
    Чехия

    Článek 40 (5) Nikdo nemůže být trestně stíhán za čin, pro který již byl rightomocně odsouzen nebo zproštěn obžaloby. Тато zásada nevylučuje uplatnění mimořádných opravných prostředků v souladu se zákonem.

  • Конституция Республики Словения

    URL:
    Конституция Республики Словения
    Страна:
    Словения

    Статья 31 Никто не может быть осужден или наказан дважды за одно и то же уголовное преступление, в связи с которым уголовное дело было окончательно прекращено или по которому обвинение было окончательно отклонено, или за которое лицо было оправдано или осуждено окончательным приговором.

  • Ustava Republike Slovenije

    URL:
    Ustava Republike Slovenije
    Страна:
    Словения

    31.člen Nihče ne sme biti ponovno obsojen ali kaznovan zaradi kaznivega dejanja, za katero je bil kazenski postopek zoper njega pravnomočno ustavljen, ali je bila obtožba zoper njega pravnomočenno savrn.

  • Конституция Словацкой Республики

    URL:
    Конституция Словацкой Республики
    Страна:
    Словакия

    Статья 50 (…) (5) Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за деяние, за которое он уже был осужден или за который он уже был оправдан.Этот принцип не исключает применения чрезвычайных средств правовой защиты в соответствии с законом. (…)

  • stava Slovenskej republiky

    URL:
    Ústava Slovenskej republiky
    Страна:
    Словакия

    Čl. 50 (…) (5) Никого нельзя трогать за чин, за кем бол уж правоплатне одсудены алебо ослободены спод обжалобы. Táto zásada nevylučuje uplatnenie mimoriadnych opravných prostriedkov v súlade so zákonom.(…)

  • Constituição da República Portuguesa

    URL:
    Конституция Португалии
    Страна:
    Португалия

    Artigo 29.º (Aplicação da lei Criminal) 5. Ninguém pode ser julgado mais do que uma vez pela prática do mesmo Crime.

  • Конституция Португальской Республики

    URL:
    Конституция Португальской Республики
    Страна:
    Португалия

    Статья 29 (Применение уголовного закона) (5) Никто не может быть привлечен к судебной ответственности более одного раза за совершение одного и того же преступления.

  • Конституция Литовской Республики

    URL:
    Lietuvos Respublikos Konstitucija
    Страна:
    Литва

    Статья 31. […] Никто не может быть наказан дважды за одно и то же преступление.

  • Lietuvos Respublikos Konstitucija

    URL:
    Lietuvos Respublikos Konstitucija
    Страна:
    Литва

    31 straipsnis.[…] Niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą.

  • Неизмененное конституционное право, определенное ирландскими судами

    URL:
    Ненумерованное конституционное право, определенное ирландскими судами
    Страна:
    Ирландия

    В деле Народ (DPP) v Quilligan (№ 2) [1989] IR 46 судья Хенси Верховного суда заявил: «Это правило (или принцип), которое иногда называют правилом против Двойная опасность — это не что иное, как аспект канона фундаментальной справедливости юридических процедур, присущий нашей Конституции, который выражен в максиме nemo debet bis vexari pro eadem causa.’

  • Magyarország Alaptörvénye

    URL:
    Magyarország Alaptörvénye
    Страна:
    Венгрия

    XXVIII. cikk (Szabadság ÉS FELELŐSSÉG) […] (6) jogorvoslat törvényben meghatározott rendkívüli esetei kivételével Senki нэй vonható büntetőeljárás ALA, Е. С. ного ítélhető эль olyan bűncselekményért, Amely miatt Magyarországon vagy — nemzetközi szerződés, illetve аз Európai Unió Jogi aktusa Altal meghatározott Korben — más államban törvénynek megfelelően már jogerősen felmentették vagy elítélték.

  • Основной закон Венгрии

    URL:
    Основной закон Венгрии
    Страна:
    Венгрия

    Статья XXVIII (Свобода и ответственность) […] (6) За исключением чрезвычайных случаев средств правовой защиты, предусмотренных законом, никто преследуется или осужден за уголовное преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в Венгрии или, в рамках, указанных в международном договоре и правовом акте Европейского Союза, в другом государстве, как это предусмотрено законом.

  • Основной закон Федеративной Республики Германии

    URL:
    Основной закон Федеративной Республики Германия
    Страна:
    Германия

    Статья 103 (3) Никто не может быть наказан за одно и то же деяние более одного раза в соответствии с общими уголовными законами.

  • Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

    URL:
    Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
    Страна:
    Германия

    Статья 103 (3) Niemand darf wegen derselben Tat auf Grund der allgemeinen Strafgesetze mehrmals bestraft werden.

  • Конституция Республики Кипр

    Страна:
    Кипр

    12 (2). Лицо, которое было оправдано или осуждено за преступление, не может быть повторно привлечено к суду за то же преступление. Никто не может быть наказан дважды за одно и то же действие или бездействие, за исключением случаев, когда в результате такого действия или бездействия наступает смерть.

  • Tο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας

    Страна:
    Кипр

    12 (2).Ο απαλλαγείς ή καταδικασθείς δεν δικάζεται εκ δευτέρου διά το αυτό αδίκημα. Υδείς τιμωρείται εκ δευτέρου διά την αυτήν πράξιν ή παράλειψιν, εκτός εάν συνεπεία ταύτης προεκλήθη θάνατο3.

  • Конституция Республики Хорватия

    URL:
    Конституция Республики Хорватия
    Страна:
    Хорватия

    Статья 31. (2) Никто не может быть подвергнут повторному суду или наказанию в рамках уголовного преследования за деяние, за которое такое лицо уже было оправдано или осуждено обязательным судебным приговором в соответствии с законом.(3) Случаи и причины возобновления судебного разбирательства в соответствии с частью (2) настоящей статьи могут устанавливаться исключительно законом в соответствии с Конституцией и международными договорами.

  • Ustav Republike Hrvatske

    URL:
    Ustav Republike Hrvatske
    Страна:
    Хорватия

    Чланак 31. (2) Nikome se ne može ponovno suditi niti ga se može kazniti u kaznenom postupku za kazneno djelo za koje je već pravomoćno oslobođen или osuđen u skladu sa zakonom.(3) Само себе закон, у складу с Уставом и меđународним уговором, можно прописать случаи и разлози за обнову поступка из ставка 2. овога чланка.

  • 7. Zusatzprotokoll zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten

    URL:
    7. Zusatzprotokoll zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
    Страна:
    Австрия

    Статья 4 (1) Niemand darf wegen einer strafbaren Handlung, wegen der er bereits nach dem Gesetz und dem Strafverfahrensrecht eines Staates rechtskräftig, verurteilt oder freigesprochen worden istraft, in einerenselm Strafbare.

  • § 18.2-60.4. Нарушение охранных приказов; штраф

    A. Любое лицо, нарушившее какое-либо положение охранного ордера, выданного в соответствии с § 19.2-152.8, 19.2-152.9 или 19.2-152.10, виновно в проступке 1-й степени. Осуждение в соответствии с настоящим Соглашением не позволяет судить о неуважении к тому же деянию. Наказание для любого лица, осужденного за второе преступление нарушения охранного судебного приказа, кроме охранного судебного приказа, выданного в соответствии с подразделом C § 19.2-152.10, когда преступление совершено в течение пяти лет с момента предыдущего осуждения и когда либо момент, либо предыдущее правонарушение было основано на действии или угрозе насилия, включает обязательный минимальный срок заключения в 60 дней.Любое лицо, осужденное за третье или последующее преступление, связанное с нарушением охранного судебного приказа, кроме охранного судебного приказа, выданного в соответствии с подразделом C § 19.2-152.10, когда преступление совершено в течение 20 лет с момента первого осуждения и когда либо мгновенный, либо один из предыдущих преступлений было основано на акте или угрозе насилия, виновен в уголовном преступлении 6 класса, и наказание должно включать обязательный минимальный срок заключения в шесть месяцев. Обязательные минимальные сроки заключения, установленные за нарушение настоящего раздела, должны отбываться последовательно с любым другим наказанием.

    B. В дополнение к любому другому наказанию, предусмотренному законом, любое лицо, сознательно вооруженное огнестрельным или другим смертоносным оружием, нарушает любое положение охранного ордера, вынесенного ему в соответствии с § 19.2-152.8, 19.2-152.9 или 19.2-152.10, кроме охранного судебного приказа, выданного в соответствии с подразделом C § 19.2-152.10, виновен в совершении тяжкого преступления 6 класса.

    C. Если ответчик совершает нападение и нанесение побоев любой стороне, защищенной охранным приказом, кроме охранного приказа, выданного в соответствии с подразделом C § 19.2-152.10, что привело к нанесению телесных повреждений стороне или преследованию любой стороны, защищенной охранным приказом в нарушение § 18.2-60.3, он виновен в уголовном преступлении 6 класса. Любое лицо, которое нарушает такой защитный приказ, кроме охранного приказа, выданного в соответствии с подразделом C § 19.2-152.10, путем тайного проникновения в дом любой защищаемой стороны, пока эта сторона присутствует, или путем проникновения и пребывания в доме Сторона, находящаяся под защитой, до ее прибытия, виновна в совершении тяжкого преступления класса 6 в дополнение к любому другому наказанию, предусмотренному законом.

    D. При осуждении за какое-либо правонарушение по настоящему Соглашению, за которое не установлен обязательный минимальный срок заключения, лицо приговаривается к лишению свободы, и ни в коем случае весь назначенный срок не может быть отсрочен.

    E. После осуждения суд, помимо вынесенного приговора, должен ввести охранный приказ в соответствии с § 19.2-152.10 на определенный период, не превышающий двух лет с даты осуждения.

    F. Нарушение этого раздела может преследоваться по закону в юрисдикции, в которой был издан охранный ордер, или в любом округе или городе, где произошло какое-либо действие, составляющее нарушение охранного ордера.

    1998, г. 569; 2003, г. 219; 2011, см. 445, 480; 2013, см. 761, 774; 2016, см. 583, 585, 638; 2020, см. 487, 1005.

    Штрафы FCPA | Гражданское и уголовное дело

    Физические лица и корпорации подлежат как гражданским, так и уголовным санкциям, если будет установлено, что они нарушают Федеральный закон о борьбе с коррупцией (FCPA) по борьбе со взяточничеством, бухгалтерский учет или другие положения. Это означает не только штрафы, но и возможность тюремного заключения для лиц, уличенных в нарушении положения FCPA.Было установлено, что работодатель или директор не может понести штраф для лица, нарушившего закон.

    Уголовные наказания

    Министерство юстиции несет ответственность за уголовное преследование нарушений закона FCPA. Согласно FCPA, каждое нарушение противодействия взяточничеству влечет за собой штраф в размере до 2 миллионов долларов для корпораций или других субъектов хозяйствования, в то время как физические лица получают меньший, но все же значительный штраф и возможность заключения за решетку. Наказание за такое нарушение со стороны лица, такого как директор, должностное лицо или акционер компании, включает штраф в размере до 100 000 долларов США и максимум 5 лет тюремного заключения.

    Нарушение правил бухгалтерского учета также влечет за собой взыскание. За каждое такое нарушение максимальный штраф составляет 25 миллионов долларов для корпораций или других субъектов хозяйствования и до 5 миллионов долларов для физических лиц. Физические лица также могут быть лишены свободы на срок до 20 лет за каждое преступление.

    Суд имеет право увеличить размер штрафов, установленных FCPA, в соответствии с Законом об альтернативных штрафах, 18 U.S.C. 3571 (d), что в два раза превышает сумму, которую правонарушитель мог получить в результате своей незаконной финансовой операции, если увеличение штрафа подтверждается доказательствами и правонарушитель признает себя виновным или признан виновным вне разумных сомнений.

    Гражданские штрафы

    Гражданские штрафы могут быть наложены как Министерством юстиции, так и SEC на основании полномочий, предоставленных в соответствии с FCPA. Министерство юстиции несет ответственность за гражданское преследование нарушений положений о борьбе со взяточничеством со стороны национальных интересов и лиц, подпадающих под территориальную юрисдикцию. Комиссия по ценным бумагам и биржам, с другой стороны, несет ответственность за гражданские иски, возбужденные против эмитентов, их директоров, сотрудников, должностных лиц и т. П., Которые нарушают антикоррупционные или бухгалтерские положения FCPA.

    Каждое нарушение положений о борьбе со взяточничеством корпорацией, другим бизнесом или физическим лицом влечет за собой максимальный штраф в размере 16 000 долларов США. Каждое нарушение положений о бухгалтерском учете наказывается в зависимости от конкретного нарушения. В зависимости от характера и масштабов нарушения размер штрафа может составлять от 75 000 до 725 000 долларов для корпорации или юридического лица или от 7 500 до 150 000 долларов для физического лица. Когда наступает время приговорить нарушителя к штрафу, размер штрафа не должен превышать установленную сумму или размер прибыли, полученной ответчиком в результате его или ее нарушения.

    Постановления FCPA

    Уголовное дело, возбужденное Министерством юстиции, может быть разрешено без проведения судебного разбирательства в случае согласованного решения. Такие решения могут включать соглашение об отсрочке судебного преследования, соглашение о признании вины или соглашение об отказе от судебного преследования.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *