Уберут ли транспортный налог: В Госдуме предложили отменить транспортный налог с 2021 года :: Autonews

Independent Sector, транспортный налог и связанные с ним административные расходы, вероятно, повлияли на некоммерческие организации в среднем примерно на 12 000 долларов.

«Если предположить, что эта сделка будет подписана, это хороший день для благотворительных организаций», — сказал Стив Тейлор, старший вице-президент по государственной политике United Way Worldwide (UWW). В дополнение к отмене транспортного налога, Тейлор указал на увеличение на 3,5 миллиона долларов для AmeriCorps, на 5 миллионов долларов на чрезвычайную программу продовольствия и жилья и на 7 миллионов долларов на программу помощи волонтерам по подоходному налогу (VITA).

Многие сторонники налоговой политики были разочарованы относительно скромной налоговой сделкой, сказал Тейлор, но на самом деле это хорошая новость, что в следующем году или в 2021 году может быть другой налоговый законопроект.По его словам, это может быть средством для универсального благотворительного вычета или расширения налогового кредита на заработанный доход и детского налогового кредита.

«Отмена показывает, что, когда благотворительный сектор объединяется вокруг какой-либо проблемы, Конгресс прислушается», — сказал Тейлор. «Это хорошая новость для наших усилий по расширению благотворительных отчислений».

По словам Томпсона, в законопроекте включена около половины просроченных налоговых положений на 2017 и 2018 годы, всего около 30. Среди них — некоторые положения о ликвидации последствий стихийных бедствий и упорядочение акцизного налога на фондовые фонды, который на протяжении десятилетия был главным приоритетом в мире частных фондов.Налог в размере 1,39% заменит нынешний двухуровневый налог и будет нейтральным для доходов.

Налоговые меры были закреплены за HR 1865, Законом о памятных монетах в Национальных правоохранительных музеях [Закон о дополнительных консолидированных ассигнованиях, 2020], но при отмене налога на транспортные льготы компенсация доходов не предусмотрена.

Формулировка законопроекта, авторами которого являются сенатор США Крис Кунс (демократ) и Джеймс Ланкфорд (республиканец Оклахома), Закон об уменьшении налоговых препятствий (LIFT) для благотворительных организаций (S.632), было внесено в законодательство. По словам Томпсона, это был самый ясный и чистый двухпартийный закон об отмене транспортного налога. Сопутствующий законопроект в Палате представителей (H.R. 1223) был единственным из нескольких законопроектов, отменяющих налог, в котором указывалось, как покрыть потерю налоговых поступлений в размере 1,8 миллиарда долларов, повышая налог на прибыль с 21 процента до 21,03 процента.

«Некоторые из нас месяцами работали над исправлением небольшого положения в законопроекте о налоговой реформе 2017 года, который требовал от некоторых церквей и некоммерческих организаций уплаты налога на льготы работникам, который мог включать в себя элементы, которые ранее никогда не учитывались, например, парковка. космос », — сказал Ланкфорд в пресс-релизе.«Большинство некоммерческих организаций не были оборудованы для того, чтобы справиться с дополнительным административным бременем или расходами на соблюдение нормативных требований, и не были предназначены для того, чтобы быть источником доходов для федерального правительства», — сказал он.

Квалифицированная дополнительная транспортная льгота и потеря вычета в соответствии с налоговой реформой

Налоговый кодекс США позволяет работодателям предлагать необлагаемые налогом льготы по квалифицированной транспортной надбавке (QTF) в соответствии с разд. 132 (е). Эти преимущества включают преимущества общественного транспорта, бассейны для фургонов, квалифицированную парковку и некоторые другие преимущества пригородных поездов.Льготы QTF могут быть предоставлены непосредственно сотрудникам в виде льгот, не облагаемых налогом (бесплатная парковка, бесплатные проездные, компенсация за парковку и т. Д.), Или работник может оплачивать льготы без уплаты налогов, используя механизм снижения заработной платы. Эти пособия также освобождены от уплаты налогов по Федеральному закону о страховых взносах, Medicare и Федеральному закону о налоге на безработицу. Преимущества транзитного пропуска и фургона ограничены максимальной суммой с поправкой на инфляцию (260 долларов в месяц в 2018 году и 265 долларов в месяц в 2019 году), а на квалифицированную парковку распространяется отдельный лимит на ту же сумму.Пособия на парковку или проезд, превышающие месячные лимиты, облагаются налогом в качестве компенсации для сотрудников (например, если справедливая рыночная стоимость парковки составляет 300 долларов в месяц в 2018 году, только 260 долларов в месяц не включаются в компенсацию сотрудникам).

Работодателям, как правило, разрешалось вычитать свои затраты на предоставление сотрудникам льгот QTF. С 1 января 2018 г. закон, известный как Закон о сокращении налогов и занятости (TCJA), P.L. 115-97, разд. 274 для ограничения или отмены налоговых вычетов на расходы, связанные с льготами QTF.TCJA не отменял льготный налоговый статус льгот QTF для сотрудников или возможность оплачивать расходы долларами до налогообложения.

Кроме того, поскольку освобожденные от налогов организации не берут налоговых вычетов за предоставление транспортных льгот, но пользуются преимуществами разд. 132 (f), Конгресс внес поправки в разд. 512 (a) требовать от освобожденной от налогов организации уплаты налога на несвязанный бизнес (UBIT) в той мере, в какой работодатель предоставляет льготы QTF, а налогооблагаемый работодатель будет иметь потерю вычета на основе тех же льгот QTF.

IRS предоставило предварительное руководство в публикации IRS 15-B, Руководство работодателя по дополнительным льготам , пояснив, что расходы на пособия QTF, оплачиваемые сотрудниками, использующими выборы сокращения заработной платы, не подлежат вычету, поскольку суммы исключены в соответствии с разд. 132 (ж):

[Н] o вычет разрешен для квалифицированных транспортных льгот (предоставленных непосредственно [работодателем], в рамках соглашения о добросовестном возмещении или в рамках соглашения о сокращении компенсации), понесенных или выплаченных после [Дек.31,] 2017.

Однако остается ряд важных вопросов, особенно в отношении типов и сумм удержаний, которые будут ограничены. Большинство из этих проблем связаны с квалифицированной парковкой, потому что в некоторых случаях квалифицированная парковка может быть предоставлена ​​без каких-либо конкретных установленных затрат, в отличие от транзитных пропусков или затрат на фургон, которые обычно предоставляются третьими сторонами и специально приобретаются или оплачиваются работодателем. .

Дополнительные указания в Примечании 2018-99

декабря10 ноября 2018 года IRS выпустило Уведомление 2018-99, в котором содержатся дополнительные инструкции по определению потери удержания в соответствии с определенными моделями квалифицированных фактов парковки. Как правило, IRS предусматривает, что работодатель может использовать любой разумный метод для определения не подлежащих вычету расходов на парковку (и расчета увеличенного UBIT, связанного с квалифицированной парковкой) до тех пор, пока предлагаемые правила не будут опубликованы. В уведомлении также содержится руководство, которое может решить проблемы оценки парковки (и защитить налоговый вычет) при некоторых шаблонах фактов, и помогает определить невычитаемые затраты для других шаблонов фактов, но не решает некоторые вопросы оценки.

В уведомлении говорится, что определение потери вычета или эквивалентного UBIT из предоставленных работодателем дополнительных льгот за парковку относится к расходам на предоставление льготы QTF, а не к его справедливой рыночной стоимости. Однако это может быть не совсем правильно, если работодатели углубятся в некоторые из оставшихся вопросов оценки. Метод определения суммы, не вычитаемой из налогооблагаемой базы, зависит от того, платит ли налогоплательщик третьей стороне за предоставление парковки для своих сотрудников, или налогоплательщик владеет или арендует парковочное место, где его сотрудники паркуются.Уведомление 2018-99 содержит следующие пояснения:

1. Работодатель платит третьей стороне за предоставление парковки для своих сотрудников: Если работодатель платит третьей стороне сумму, позволяющую сотрудникам парковаться на участке или в гараже третьей стороны, как правило, общая годовая стоимость оплачиваемой парковки для сотрудников третьему лицу — невычитаемая сумма. Однако в уведомлении повторяется, что если сумма, которую налогоплательщик платит третьему лицу за парковку сотрудника, превышает п. 132 (f) ежемесячное ограничение на парковочное место, работодатель должен рассматривать сумму, превышающую 260 долларов (или увеличенную проиндексированную сумму на будущие годы), как компенсацию, а затем может получить налоговый вычет на заявленную компенсацию.

2. Работодатель сдает в аренду стоянку, на которой паркуются его сотрудники: До тех пор, пока не будет выпущено дальнейшее руководство, если налогоплательщик владеет или арендует все или часть одной или нескольких стоянок, на которых припаркованы его сотрудники, разд. 274 (а) (4) запрет может быть рассчитан с использованием любого разумного метода. В уведомлении представлена ​​четырехэтапная методология, которая считается разумным методом:

• Шаг 1 . Рассчитать не подлежащие вычету расходы на зарезервированные места для сотрудников на парковке;
• Шаг 2 .Определить основное использование оставшихся мест на стоянке (тест основного использования), чтобы определить, должны ли расходы на оставшиеся места распределяться между вычитаемыми и не вычитаемыми расходами;
• Шаг 3 . Рассчитать расходы, выделенные на зарезервированные места для неработающих на парковке, которые подлежат вычету; и
• Шаг 4 . Определите использование оставшихся мест на объекте и расходы, относящиеся к рабочим местам (без франшизы) и местам для неработающих (франшиза).

Использование стоимости стоянки сотрудников для определения расходов, относящихся к стоянке сотрудников на стоянке, принадлежащей или арендованной налогоплательщиком, само по себе не является разумным методом, поскольку разд. 274 (а) (4) запрещает вычет расходов на предоставление льготы QTF, независимо от его стоимости. Однако при определении доли арендной платы, которая должна быть распределена на парковочные места, учет стоимости парковки в этом районе может быть частью общего процесса оценки.

Для целей Уведомления 2018-99 «стоянка» включает автостоянки, крытые и открытые гаражи и другие сооружения на территории предприятия работодателя или рядом с ним, а также в месте или рядом с местом, откуда сотрудник добирается до работы.

Уведомление предусматривает, что общие расходы работодателя на парковку для предоставления парковки для сотрудников не подлежат вычету. «Общие расходы на парковку» в соответствии с Уведомлением 2018-99 включают, помимо прочего, ремонт, техническое обслуживание, коммунальные расходы, страхование, налоги на имущество, проценты, удаление снега и льда, удаление листьев, вывоз мусора, уборку, ландшафтные расходы, парковку. сопутствующие расходы, безопасность и арендная плата или арендные платежи или часть арендной платы или арендного платежа (если не разбиты отдельно).Тем не менее, расходы на содержание ландшафтных территорий или въездных / выездных полос, окружающих парковочные места, могут быть выделены и исключены из стоимости парковочных мест согласно Разделу. 274 потеря удержания. В уведомлении также прямо указывается, что амортизация не относится к расходам на парковку для целей уведомления.

Если работодатель предоставляет определенные парковочные места или зарезервированные места для парковки сотрудников, выделенная стоимость предоставленных парковочных мест для сотрудников не подлежит вычету.Аналогичным образом, если есть как места, специально недоступные для сотрудников, так и другие места, предназначенные для сотрудников, работодатель выделяет разумную часть общих затрат на места для неработающих и может вычесть эти расходы.

Тест первичного использования в четырехэтапной методологии, описанной выше, может значительно упростить определение не подлежащих вычету расходов на парковку в определенных образцах фактов. Если у работодателя заметно больше парковочных мест, чем это необходимо для сотрудников на регулярной основе, места для сотрудников не зарезервированы, а в остальном партия соответствует тесту на основное использование, тогда все затраты на партию вычитаются.Чтобы работодатель соблюдал это правило, более 50% парковочных мест на участке должны быть доступны для широкой публики (клиентов и т. Д.) В обычный рабочий день в обычные рабочие часы. Уведомление предусматривает, что работодатель может объединить парковки в географической зоне (например, в мегаполисе) для проверки основного использования.

Пример: Филиал банка имеет 15 парковочных мест на стоянке. Парковочные места не предназначены для использования в качестве мест для сотрудников, и обычно в отделении банка в обычный рабочий день работают от четырех до шести сотрудников.В соответствии с этими фактами, даже если все шесть сотрудников работают в обычный день, есть девять мест (более 50% рабочих мест), которые обычно доступны для клиентов / общего пользования.

Конечно, если более 50% парковочных мест используется сотрудниками в обычный рабочий день в обычные рабочие часы, то затраты работодателя на нераспределенные места, вероятно, будут потеряны для удержания в соответствии с п. 274 (а) (4).

В некоторых случаях определение распределенной стоимости парковочных мест может потребовать рассмотрения общей стоимости аренды имущества и определения, во многом схожего с оценкой недвижимости или анализом разделения затрат для отделения стоимости офисных помещений и других удобств от стоимости. парковочных мест.

Как отмечалось выше, п. 512 (a) (7) требует, чтобы освобожденные от налогов работодатели, которые предоставляют QTF льготы сотрудникам, платили UBIT на сумму, на которую вычет не допускается в соответствии с разд. 274. Это включает любые запрещенные вычеты для льгот QTF (как определено в Разделе 132 (f)) и любое парковочное место, используемое в связи с квалифицированной парковкой (как определено в Разделе 132 (f) (5) (C)). В уведомлении приведены примеры расчета вычета, запрещенного в соответствии с гл. 274 (a) (4) для увеличения UBIT для освобожденных от налогов организаций.

Вслед за Уведомлением 2018-99 Налоговое управление США выпустило Уведомление 2018-100. Уведомление 2018-100 предусматривает переходные льготы при недоплате предполагаемого подоходного налога для некоторых освобожденных от налогообложения организаций. Дополнение к налогу по гл. 6655 за недоплату расчетных налоговых платежей, которые должны быть произведены не позднее 17 декабря 2018 г., отменяется в той мере, в которой недоплата расчетных налоговых результатов в результате изменений в соответствии с TCJA. Чтобы подать заявление об отказе в соответствии с Уведомлением 2018-100, освобожденная от налогов организация должна написать «Уведомление 2018-100» в верхней части своей формы 990-T, Декларация о подоходном налоге с предприятий освобожденной организации .

Последствия

Утерянный налоговый вычет создает некоторые налоговые сложности для работодателей. Работодатели должны ознакомиться с инструкциями IRS и определить разумный метод расчета расходов на парковку. Работодатели должны рассмотреть возможность пересмотра своих систем начисления заработной платы и консультации со своими поставщиками заработной платы, чтобы обеспечить правильное кодирование сумм QTF льгот и чтобы платежная ведомость точно отражала налоговый режим этих удержаний.

Учитывая сложность определения суммы убытка по вычету и распределения затрат по вычету, некоторые работодатели могут рассмотреть возможность перехода на программу льгот по транзиту после уплаты налогов для своих сотрудников.Однако в некоторых городах работодатели требуют, чтобы работодатели предлагали сотрудникам льготы по переезду на работу, а также могут потребовать, чтобы льготы предоставлялись до уплаты налогов. Поэтому работодатели в городах с такими постановлениями должны обязательно проконсультироваться с местным законодательством, прежде чем пересматривать свою стратегию выплаты пособий QTF. Организации, освобожденные от налогов, должны пересмотреть дополнительные транспортные льготы, которые они предоставляют сотрудникам, и определить, приведут ли их льготы QTF к UBIT (или увеличению UBIT).

Работодатели могут полагаться на Уведомление 2018-99, пока IRS не выпустит дальнейшие инструкции.

Редактор Примечания

Мо Белл-Джейкобс , J.D., менеджер Вашингтонского национального налога для RSM US LLP.

Для получения дополнительной информации об этих предметах свяжитесь с авторами по адресу [email protected] или [email protected].

Участники являются членами RSM US LLP или связаны с ней.

миль (VMT) | Финансирование шоссе

Ключевые выводы

• Будущее финансирования американских автомагистралей было предметом многочисленных политических дискуссий на протяжении десятилетий.Хотя многие штаты повысили ставки налога на моторное топливо за последнее десятилетие, федеральное правительство не обновляло налог на газ с 1993 года.
• Налог на моторное топливо — это относительно хорошо продуманный налог, который действует как плата с пользователей, увеличивая доход для финансирования системы автомобильных дорог. Налог также направлен на противодействие негативным побочным эффектам, вызванным вождением автомобилей, работающих на бензине, и их вкладом в заторы.
• Налоговые поступления на милю проезда транспортного средства (VMT) снижаются в реальном выражении, тогда как расходы растут в реальном выражении.В 1994 году легковой автомобиль в среднем проезжал 20,7 миль на галлон (MPG), а водители платили 3,2 цента в виде государственного и федерального налога за VMT. В 2018 году легковой автомобиль в среднем стоил 24,4 миль на галлон, а водители платили всего 2,1 цента за VMT.
• Расхождения между налоговыми поступлениями и расходами на шоссе будут ухудшаться по мере улучшения экономии топлива, если налоговые ставки не индексируются с учетом инфляции или если доля электромобилей (электромобилей) растет.
• Одним из решений является финансирование автомагистралей за счет налогообложения пройденных миль транспортных средств. Вместо того, чтобы использовать налоги на автомобили или моторное топливо в качестве прокси для транспортных средств, налог, взимаемый непосредственно с миль, приближает к отражению внешних эффектов и приближению стоимости содержания дороги для каждого транспортного средства.
• Федеральная налоговая ставка VMT должна в среднем 1,7 цента за милю для покрытия расходов дорожного фонда. Фактическую ставку на транспортное средство следует дифференцировать в зависимости от веса на ось.

Введение

в Америке в основном финансируются за счет государственных, местных и федеральных налогов на моторное топливо. Штаты взимают эти налоги с 1919 года, а к 1932 году, когда был введен федеральный налог, тогдашние 48 штатов и округ Колумбия собирали налоги на моторное топливо.[1] Сегодня сочетание возросшей экономии топлива, роста продаж электромобилей (EV) и инфляции поставило под сомнение устойчивость этих налогов как механизма финансирования транспортной системы будущего.

По поводу финансирования строительства автомагистралей Америки ведутся серьезные политические дебаты, и они, вероятно, будут продолжаться. В то время как 36 штатов повысили ставки налога на моторное топливо за последнее десятилетие, федеральное правительство не обновляло налог на газ с 1993 года [2]. В связи с действующей программой финансирования, Законом об исправлении положения в наземном транспорте Америки (FAST Act), истекающей в этом году, Конгресс должен решить, как оплачивать трастовый фонд для автомобильных дорог в ближайшие годы.Поступления от федерального налога на моторное топливо не будут покрывать прогнозируемые расходы по текущей налоговой ставке, поэтому единственные варианты для законодателей — это либо выделить общие деньги, либо увеличить налоги. По оценкам Бюджетного управления Конгресса (CBO), к концу 2021 года в Целевом фонде для автомобильных дорог закончатся деньги, и прогнозируется, что дефицит составит почти 70 миллиардов долларов в первые годы после истечения срока финансирования по Закону о FAST [3].

В идеале финансирование должно поступать от бенефициаров системы, что является еще одним способом сказать, что люди, которые ездят по дорогам, должны финансировать дороги.Это не новая идея; это просто возврат к традиции. Президент Рональд Рейган однажды заметил, что «выдающаяся система автомобильных дорог [нашей] страны была построена на принципе платы за пользование — те, кто получает выгоду от использования, должны участвовать в его стоимости». [4] Технологические разработки, упомянутые выше, означают время Возможно, законодатели приехали, чтобы пересмотреть вопрос о том, кто должен платить за дороги и как они должны это делать.

Если политики по-прежнему стремятся финансировать транспорт за счет налогов, взимаемых с транспорта, необходимы изменения.За последние десять лет финансирование автомагистралей все чаще оплачивается из общего фонда федерального правительства. Следовательно, все платят за дороги, даже если они не ездят по ним. Одно из возможных решений, которое могло бы восстановить систему сборов с пользователей, — это взимать налог с пройденных миль транспортного средства (VMT).

В этой статье исследуется возможное долгосрочное решение для изменения транспортных налогов, чтобы еще раз воплотить принцип пользовательских сборов.

Хорошо продуманный налог?

Федеральный акциз на моторное топливо взимается с 1932 года.Первый сбор составлял 1 цент за галлон и первоначально был мерой по сокращению дефицита после Великой депрессии. В 1941 году ставка была увеличена до 1,5 цента, чтобы помочь финансировать Вторую мировую войну, и снова увеличилась до 2 центов во время войны в Корее. В 1956 году ставка была увеличена до 3 центов, и был учрежден Целевой фонд автомагистралей для финансирования новой системы автомагистралей между штатами. С тех пор ставка увеличилась в пять раз и составила сегодня 18,4 цента (включая 0,1 цента, зарезервированную для Фонда протекающих подземных резервуаров).Некоторые штаты взимают налоги на моторное топливо с 1919 года, и все штаты (включая тогдашние территории Аляски и Гавайи) и округ Колумбия ввели налог на моторное топливо к 1946 году [5]. Средняя ставка акцизного налога штата в 2020 году составляет 25,6 цента, но бензин облагается налогом по средней ставке 36,4 цента за галлон с учетом других налогов. [6]

Дизельное топливо облагается налогом по ставке 24,3 цента за галлон на федеральном уровне и по комбинированной ставке (все налоги штата и местные налоги) в размере 37,5 цента на уровне штата.Ставка немного выше, чтобы отразить тот факт, что автомобили с дизельным двигателем часто больше и поэтому несут больше повреждений на дорогах, чем автомобили с бензиновым двигателем [7].

Налог на моторное топливо относительно хорошо продуман и направлен на улавливание негативных внешних эффектов, вызванных вождением автомобилей, работающих на бензине, с учетом затрат, связанных с износом дорог, заторами на дорогах и загрязнением окружающей среды. Налоги, нацеленные на рыночную деятельность, которая порождает отрицательные внешние эффекты, называются налогами Пигувиана.С точки зрения Пигувиана, налог на моторное топливо — один из лучших вариантов политики, используемых для смягчения внешних эффектов, связанных с автомобильным транспортом [8].

id = ”Числа” Двигатели внутреннего сгорания могут быть громкими и грязными, а налог на моторное топливо направлен на то, чтобы компенсировать их стоимость для общества. Налоги на моторное топливо также выступают в качестве платы с пользователей, когда количество приобретенного топлива служит приблизительным показателем вклада водителя в износ дорог. Добавляя дополнительную плату к вождению, налог может побудить водителей учитывать использование дорог при принятии решения о том, где им жить и как часто ездить.Согласно «принципу выгоды», люди, пользующиеся автодорогой, должны также платить за содержание автострад [9]. Это означает, что в идеале налог на моторное топливо будет облагать водителей налогом на основе пропорционального ущерба, который они наносят дорогам, среди прочих внешних факторов.

На федеральном уровне поступлений от налогов на моторное топливо недостаточно для покрытия транспортных расходов с 2008 года, и нет оснований полагать, что эта тенденция обратится сама собой. Напротив, ситуация может ухудшиться из-за технологических достижений и регулирования, таких как стандарты корпоративной средней экономии топлива (CAFE).Стандарты CAFE приводят к улучшению MPG и могут способствовать переходу на автомобили, работающие на альтернативном топливе, а это означает, что использование налога на моторное топливо в качестве платы за пользование будет более сложной задачей по мере того, как будет производиться больше электрических и экономичных транспортных средств. [10] Это развитие продолжалось в течение десятилетий, что привело к тому, что центы, полученные от налогов на моторное топливо за VMT, со временем снизились, и так будет продолжаться [11]. По оценкам Управления энергетической информации США, к 2050 году потребление газа сократится на 19 процентов.[12]

Хотя традиционные налоги на моторное топливо со временем устареют, они могут стать подходящим политическим инструментом в краткосрочной перспективе для большинства государств. Одной из самых больших угроз против налога являются электромобили (EV), поскольку эти автомобили не вносят вклад в государственные фонды автомобильных дорог или федеральные фонды автомобильных дорог. В настоящее время в США насчитывается менее двух миллионов электромобилей из более чем 268 миллионов автомобилей, что означает, что упущенная выгода от электромобилей по-прежнему остается низкой.[13] Однако один прогноз предполагает, что к 2028 году электромобили могут составить 17,5% продаж автомобилей в США. [14] Это будет проблемой для штатов и федерального правительства в долгосрочной перспективе, но такой штат, как Калифорния, где электромобили и гибриды уже составляют почти 8 процентов продаж автомобилей, может пострадать раньше.

Иногда возникало сопротивление налогам на электромобили на том основании, что они с экологической точки зрения предпочтительнее традиционных транспортных средств, работающих на газе, и, таким образом, создают меньше внешних эффектов. Хотя это верно — электромобили производят меньше чистых выбросов углерода, — это не учитывает единственную самую большую функцию текущего режима налогообложения моторного топлива (финансирование дорог) или самые большие внешние эффекты, связанные с вождением автомобилей (износ).

На федеральном уровне налоги на моторное топливо весьма значительны. В этом году истекает срок действия текущего инструмента финансирования Трастового фонда, закона FAST, а это означает, что федеральные политики должны решить, как будет выглядеть будущее финансирование федеральных дорог (или, возможно, расходы). Для действительно долгосрочного решения по финансированию расходов на автострады в Соединенных Штатах директивным органам следует рассмотреть альтернативы простому повышению ставки налога на моторное топливо или найти способ снизить общие затраты.

В следующем разделе объясняется, почему налоги на моторное топливо требуют обновления, путем анализа динамики доходов от налога на моторное топливо, выраженных в центах на пройденную милю.

Позвольте числам говорить

Если мы посмотрим на простую метрику — сбор государственного налога на VMT, проиллюстрированный ниже, — он показывает, что доходы были относительно стабильными в течение последних двух десятилетий, но резко снизились с 1970-х годов.

Рост налоговых поступлений штата в расчете на VMT показывает, что большинство штатов с середины 1990-х годов постоянно повышали свои ставки налога на газ, чтобы не отставать от инфляции. Эта тенденция проиллюстрирована ниже.

Картина несколько иная, если посмотреть на сборы федеральных налогов, ставки по которым в последние годы оставались неизменными.

Федеральные доходы более нестабильны, чем доходы штата, поскольку после каждого повышения налогов наблюдается всплеск доходов, за которым следует снижение. Последний всплеск произошел в 1994 году (см. Диаграмму 4) и совпадает с последним повышением федерального налога на автомобили. Такое поведение согласуется с другими акцизными налогами на узкой основе, такими как налоги на сигареты.[15] После последнего повышения федеральных налогов наблюдается относительно стабильный рост доходов на милю пройденного пути в реальном выражении. Это можно объяснить тем, что потребители предпочитают более крупные автомобили: с начала 1980-х годов доля продаж внедорожников увеличилась. Фактически, в период с 1996 по 2018 год он вырос с 15 процентов до 46 процентов. В то же время продажа автомобилей упала с более 60 процентов до менее чем 45 процентов. [16] Кроме того, в период с 1985 по 2005 год потребление MPG в новых автомобилях фактически снизилось.[17] Это могло бы отрицательно повлиять на среднюю экономию топлива транспортного средства, поскольку более крупные автомобили получают меньше MPG, чем более легкие. (На Рисунке 7 показана история развития MPG для автопарка.)

Общий сбор налогов на газ показывает это снижение. Сборы федеральных налогов на газ в 2018 году составили 26,7 млрд долларов. С поправкой на инфляцию, это будет примерно 17,7 миллиардов долларов в 1994 году (первый год после последнего повышения налога на газ).В тот год федеральное правительство фактически собрало 19,8 миллиарда долларов, что почти на 12 процентов больше. В сочетании с тем фактом, что расходы не уменьшились, эти цифры указывают на то, что система больше не соответствует принципу платы за пользование.

Развитие общей налоговой нагрузки штата и федерального налога на топливо на VMT также можно проиллюстрировать путем расчета среднего налога, уплаченного (в долларах 2018 г.) на VMT легковыми автомобилями (не включая грузовики и внедорожники). В 1994 году, в первый год после последнего повышения федеральных налогов, легковой автомобиль стоил в среднем 20.7 миль на галлон и водители заплатили 3,2 цента налога за VMT. [18] В 2018 году легковой автомобиль в среднем потреблял 24,4 мили на галлон, а водители платили 2,1 цента налога за VMT [19]. По данным Министерства транспорта, в 2018 году средний водитель проехал 13 476 миль, поэтому снижение налогового бремени приведет к разнице в ежегодных налоговых выплатах в размере 148 долларов США, если бы VMT оставалась постоянной в период с 1994 по 2018 год [20].

Если разбить эти цифры на уровне штата и федеральном уровне, то федеральное налоговое бремя на VMT составило 1,51 цента в 1994 году по сравнению с 0.75 центов в 2018 году, а среднее налоговое бремя штата составило 1,72 цента в 1994 году по сравнению с 1,38 цента в 2018 году (все в долларах 2018 года) [21].

Исходя из этого расчета, если предположить, что MPG вырастет до 27,5 MPG (улучшение на 1,5 процента в год в течение пяти лет) в ближайшие годы, а налоговые ставки останутся неизменными, налоговое бремя на VMT снизится с 2,1 цента до 1,84 цента (в долларах 2018 г.) . Такое снижение приведет к разнице примерно в 7,7 млрд долларов в сборах налогов в фонды штата и федеральные дорожные фонды.

Учитывая, что расходы на автомагистрали не сократились вместе с доходами, поступления от налога на моторное топливо больше не соответствуют расходам. По оценкам CBO, у Трастового фонда закончатся деньги к концу 2021 года, и прогнозируется, что дефицит составит почти 70 миллиардов долларов в течение первых пяти лет после истечения срока финансирования в соответствии с Законом о FAST [22]. Важно отметить, что эти прогнозы были сделаны до карантина, связанного с коронавирусом, и фактические доходы почти наверняка не будут соответствовать оценкам. [23]

Картина не такая мрачная для государственных дорожных фондов. Судя по диаграмме 1, штаты лучше, чем федеральное правительство, удерживают ставки на уровне инфляции. Тем не менее, как и федеральные доходы, на доход штата в расчете на VMT заметно влияют стандарты CAFE. Стандарты CAFE были впервые приняты в 1975 году и направлены на повышение экономии топлива. Рисунок 7 представляет собой график, показывающий ПНГ по типам транспортных средств по годам, который иллюстрирует большой скачок в конце 1970-х годов. Если бы еще один всплеск MPG случился из-за нормативных требований или технологических разработок, снижение выручки на VMT ускорилось бы.В настоящее время в рамках CAFE требуется увеличивать среднюю ПНГ на 1,5 процента в год до 2026 года. Повышенная экономия топлива является положительным моментом, но мы должны признать, что это подрывает текущий режим финансирования дорог и требует от политиков корректировки этого режима в дальнейшем.

Еще одно событие, которое может сделать нынешний налоговый план устаревшим, — это рост доли рынка электромобилей, что также можно рассматривать как положительный момент.Согласно одному отчету, к 2028 году электромобили составят 17,5% продаж в США, и это может иметь разрушительные последствия для налоговых сборов. [24]

Кроме того, не указано, что стоимость обслуживания на милю росла с такой же скоростью, что и инфляция. Фактически, согласно CBO, в реальном выражении государственные закупки на содержание снизились на 9 процентов в период с 2003 по 2014 год, хотя номинальные расходы увеличились на 44 процента. [25] В то же время личный транспорт стал больше. Снижение цен на нефть с середины 1980-х до середины 2000-х привело к увеличению продаж внедорожников, которые тяжелее седанов, что привело к увеличению повреждений на дорогах.Вес является экспоненциальным фактором повреждения дороги. Например, пятиосный тракторный прицеп весом 80 000 фунтов причиняет такой же ущерб дороге, как 9600 автомобилей, даже если он весит всего в 20 раз больше. [26]

Если сравнивать на международном уровне и учитывать колебания обменного курса, то с 2013 года американский налог на газ упал по сравнению с аналогичными показателями в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) [27].

В 2017 году средняя ставка налога на газ в странах ОЭСР составляла 2,24 доллара за галлон, что примерно на 15 процентов ниже 2 долларов.62 в 2013 году. В 30 странах произошло снижение налогов на газ в долларах США. С 2013 года американский доллар вырос в цене по сравнению с другими валютами, включая валюту многих стран-членов ОЭСР — евро. Это приводит к снижению стоимости национального налога на газ в американских долларах, в результате чего снижение налогов на газ в странах ОЭСР выглядит более масштабным, чем оно было на самом деле. [28]

Налогообложение по транспортным средствам пройденных миль

Учитывая проблемы, с которыми сталкивается налог на моторное топливо, одним из решений, давно поддерживаемых многими экономистами, является финансирование автомагистралей за счет налогообложения пройденных миль транспортных средств.Вместо того, чтобы использовать налоги на автомобили или моторное топливо в качестве прокси для транспортных средств, налог, взимаемый непосредственно с миль, гораздо ближе к отражению внешних эффектов и приближению затрат на содержание дороги для каждого водителя.

Однако разработать справедливый и эффективный налог VMT будет непросто. Первый закон налогового письма заключается в том, что при выборе налоговой схемы есть компромиссы. Что касается налога VMT, выбор будет между простым, но менее эффективным налогом и сложным, но более эффективным налогом. Как простой, так и более сложный налог VMT могут показаться более устойчивым выбором по сравнению с текущим налогом на газ, но, вероятно, повлечет за собой более высокие затраты на обеспечение исполнения для правительств, собирающих налоги.

«Простое» решение

Налог VMT может быть введен либо путем взимания фиксированной платы за VMT, либо путем разработки усовершенствованной системы отслеживания с разными ставками для разных мест. Фиксированная плата за милю на основе веса транспортного средства, измеренного одометром, была бы самой простой версией налога VMT для администрирования и позволяла бы избежать большинства проблем с конфиденциальностью. Показания одометра можно проводить при ежегодных осмотрах или путем установки бортового блока (OBU), который передает данные VMT на центральный компьютер в электронном виде.

Простая плата за VMT не будет одинаковой для всех типов транспортных средств, поскольку ее следует дифференцировать в зависимости от веса и количества осей. Повреждение дороги увеличивается с увеличением веса транспортного средства, но уменьшается в зависимости от количества осей. [29] Ставка, основанная на весе на ось, побуждает водителей грузовиков ограничивать вес на ось.

Проблема с простым решением состоит в том, что простая ставка за VMT сильно ограничивает способность налога правильно нацеливать налог, помимо простого VMT и веса на ось.Например, текущий вопрос о налоге на топливо, облагаемом налогом на использование дорог общего пользования (например, топливо, используемое на частных дорогах или для сельскохозяйственного оборудования), останется. Это также затрудняет обеспечение надлежащего распределения между состояниями.

Например, в системе без отслеживания водители, которые живут в Мичигане, но работают в Иллинойсе, будут платить налог только в Мичигане, даже если они ездят и в Мичигане, и в Иллинойсе. Поскольку налог VMT работает как плата за пользование, необходимо разработать систему для обеспечения некоторых переводов между штатами и местностями.Это потенциально может быть достигнуто за счет использования стандартных данных трафика для приблизительного определения суммы, которую пригородные штаты причитают штатам назначения. Например, Вашингтон, округ Колумбия, ежедневно принимает сотни тысяч пассажиров из соседних штатов (в основном Мэриленд и Вирджиния), и ему следует компенсировать износ их инфраструктуры. В этом примере данные о пригородных поездках будут использоваться для расчета распределения доходов округу Колумбия из доходов, собранных штатами Мэриленд и Вирджиния.

Другая проблема возникает, если штат вводит налог VMT, но не имеет федеральной налоговой системы VMT, которую можно было бы использовать. В Орегоне, где реализуется пилотный проект под названием OReGO, добровольная система GPS определяет только то, едет ли зарегистрированный автомобиль по общественной дороге в Орегоне. [30] Это означает, что государство продолжает собирать налоги на бензин со всех автомобилистов и предоставляет налоговый кредит на уплаченные налоги на топливо. [31]

Это пример одной проблемы с налогами VMT: они могут оказаться очень дорогими в администрировании и обеспечении соблюдения.Например, если каждый автомобилист обязан платить свои налоги правительству, фактическое число налогоплательщиков значительно вырастет по сравнению с сегодняшней системой. Налог на моторное топливо, напротив, очень прост и дешев [32].

Одним из возможных решений этой проблемы может быть имитация способа, которым налогоплательщики платят налоги на газ в настоящее время: на насосе. Налог VMT может взиматься по доверенности путем привязки ставки моторного топлива к средней MPG для транспортных средств в штате (или на федеральном уровне), а также к инфляции.По сути, этот подход повлечет за собой уникальный вид инфляционной индексации налогов на газ, чтобы приблизительно приблизиться к собираемости доходов в рамках VMT. Это гарантировало бы, что ставки налога на моторное топливо будут соответствовать изменениям как в технологиях, так и в инфляции, и поддерживать центы, полученные на VMT. Такая система потенциально может взиматься с электромобилей путем взимания налога с заряда аккумуляторов, исходя из минимального расстояния, которое электромобиль может проехать при полной зарядке. [33] Другим вариантом может быть установка систем на заправках и в транспортных средствах, которые передают информацию VMT при заправке бака.Это позволило бы заправочным станциям собирать и перечислять налоги VMT, как сегодня, хотя потребовалось бы дооснащение транспортных средств способами, которые могли бы вызвать конфиденциальность и другие юридические проблемы. (Потенциально стандартная, более высокая ставка может применяться к автомобилям без такого устройства.)

Обеспечение надлежащего налогообложения электромобилей за использование дорог также сделало бы транспортные налоги более справедливыми, поскольку доступ к дорогостоящим электромобилям больше не повлияет на налоговое бремя. В Вирджинии с 1 июля плата за использование шоссе (HUF) теперь взимается с экономичных транспортных средств (экономия топлива 25 миль на галлон или больше) и электромобилей.Плата за использование шоссе рассчитывается на основе ставки налога на газ на момент регистрации транспортного средства и среднего VMT в Вирджинии. Электромобили платят фиксированный сбор (88,20 доллара в 2020 году), который отражает 85 процентов суммы, уплачиваемой в виде налогов на моторное топливо средним водителем из Вирджинии. Для экономичных транспортных средств плата рассчитывается, чтобы отразить 85 процентов разницы между налогами на моторное топливо, уплачиваемыми с экономичных транспортных средств, и налогами на моторное топливо, уплачиваемыми транспортным средством, движущимся на 23,7 миль на галлон [34]

Отслеживание GPS

Если отслеживать как VMT, так и местоположение, можно будет провести различие между городскими и сельскими поездками.Хотя затраты на техническое обслуживание вождения в городе или за городом могут не сильно различаться, внешние эффекты, связанные с городскими поездками, могут быть выше: в частности, вклад в загрязнение воздуха и заторы. Отслеживание местоположения также позволит штатам взимать налоги со всех транспортных средств в пределах штата, независимо от того, в каком состоянии находится транспортное средство. Можно было бы привести аргумент, что более короткие поездки будут наказуемы при такой системе, но городские районы, подверженные заторам, выиграют от ограничения количества транспортных средств на дороге.

Увеличение количества деталей, отслеживаемых системой, увеличивает эффективность налога. Эффективность возрастает, потому что основание налоговой ставки на нескольких параметрах будет стимулировать водителей водить машину только тогда, когда выгода от поездки перевешивает затраты. Хотя включение большего количества параметров в расчет налоговой ставки может дать некоторые положительные результаты, вероятно, к этому следует подходить только до определенного момента. Слишком большое количество параметров приведет к усложнению налоговой структуры, что сделает ее менее прозрачной.

Помимо повышения эффективности, слежение за GPS может решить проблему распределения, но только если все штаты внедряют систему. Если государство единолично взимает налог VMT, возникает ряд других проблем. Водители за пределами штата все равно должны будут облагаться налогом, но, вероятно, через другую систему. В Орегоне, даже при наличии системы GPS, местонахождение автомобиля якобы никогда не раскрывается никому, кроме водителя. [35] Это может решить некоторые проблемы конфиденциальности, но оставляет вопросы о том, как обращаться с драйверами за пределами штата.

Проблемы конфиденциальности

Помимо вопроса соответствия между штатами, существует озабоченность по поводу конфиденциальности данных, особенно если GPS использовался для отслеживания транспортных средств. Постоянная передача данных о местонахождении вашего автомобиля по понятным причинам непопулярна, особенно когда эта информация предоставляется государственному учреждению, у которого может быть меньше причин сопротивляться повестке в суд, чем, например, частной компании, такой как оператор сотовой связи. [36] Тем не менее, есть способы смягчить это. Например, если частное третье лицо будет собирать данные и владеть ими, личные данные будут храниться на расстоянии вытянутой руки от властей.Чтобы усилить защиту конфиденциальности, также должны быть строгие правила, регулирующие удаление данных и допустимое использование данных. В штате Орегон был запущен пилотный проект по налогам VMT, который требует удаления данных в течение 30 дней после сбора. [37] Использование GPS в Орегоне является добровольным, чтобы уменьшить проблемы с конфиденциальностью, хотя добровольная система может работать только параллельно с налогом на газ, что не является постоянным решением.

Согласно анализу GAO, проведенному в 2012 году, согласно опросу государственных служащих Министерства транспорта штата, 45 из 51 (включая Д.C.) сказал, что решение проблем, связанных с конфиденциальностью, станет серьезной проблемой для разработки программы оплаты миль в их штате [38].

Вопросы конфиденциальности заслуживают внимания и должны приниматься во внимание, даже если данные обрабатывались сторонней компанией. Информация от E-ZPass, электронной системы взимания платы за проезд, использовалась адвокатами по разводам для доказательства неверности супругов. [39]

Проблема конфиденциальности — немаловажная проблема. В 2012 году Верховный суд США постановил, что несанкционированное GPS-слежение за транспортными средствами является неконституционным.[40] Разработка системы слежения, которая не противоречит Конституции, очевидно, является предпосылкой для использования слежения GPS.

Что можно сделать в краткосрочной перспективе?

Учитывая трудности, связанные с универсальным налогом VMT, одним из краткосрочных решений может быть введение простого налога VMT на коммерческие автомобили и электромобили. Коммерческие автомобили облагаются налогами VMT в четырех штатах (Кентукки, Нью-Мексико, Нью-Йорк и Орегон) и некоторых других странах. [41] В Кентукки установлена ​​фиксированная ставка 2,9 цента за VMT для автопоездов весом более 60 000 фунтов. В Нью-Мексико, Нью-Йорке и Орегоне налог постепенно увеличивается в зависимости от веса транспортного средства (размер налога меняется по разным ставкам).Все четыре штата в основном взимают налог на основе периодических показаний одометра. [42]

В США коммерческие автомобили часто отслеживаются, поскольку их налоговые платежи на дизельное топливо распределяются между штатами, через которые проезжают грузовики. Преобразование существующей системы в налог VMT могло бы сделать сбор налогов более эффективным, поскольку автотранспортным компаниям не пришлось бы иметь дело с распределением налоговых платежей между каждым штатом; это могло быть относительно автоматическим. Тракторные прицепы и грузовики большой грузоподъемности также вносят значительный вклад в общий дорожный ущерб, учитывая их вес.По данным CBO, федеральный налог в размере 5 процентов за милю на коммерческие грузовики увеличился бы в 2017 году от 4 до 13 миллиардов долларов в зависимости от типа грузовиков и дорог, облагаемых налогом [43]. Другое решение может заключаться в расширении существующих систем взимания платы за проезд и дорожных сборов с упором на перегруженные районы.

Соответствующие федеральные расходы приведут к повышению федеральной ставки

превысят текущие доходы на 189 миллиардов долларов [44]. Эти прогнозы были сделаны до пандемии коронавируса, а это означает, что фактические цифры, вероятно, будут хуже.Если нынешняя структура сохранится, чтобы доходы соответствовали расходам, федеральная ставка должна была бы увеличиться на 12,6 цента до 31 цента за галлон и регулярно корректироваться с учетом увеличения затрат на содержание дорог [45].

Простой федеральный налог на VMT, по данным на 2018 год, составит 1,4 цента за VMT, чтобы собрать достаточно доходов для оплаты расходов на шоссе (46 миллиардов долларов). Если налог VMT будет финансировать транзитный счет, как и налог на газ, расходы составят 55 миллиардов долларов, а ставка должна быть равна 1.7 центов за милю. Это средняя ставка для всех транспортных средств, но в идеале она должна быть ниже для легковых автомобилей и выше для более тяжелых. Эта дифференциация будет учитывать различные затраты на содержание дорог, связанные с более тяжелыми транспортными средствами.

Таблица 2 представляет собой пример того, как может выглядеть дифференциация ставок на основе информации о пробеге за 2018 год.

Это пример дифференциации, основанный на определенных предположениях, который может быть уточнен.Более высокие ставки для автобусов и коммерческого транспорта представляют собой больший ущерб, нанесенный дорогам этими транспортными средствами, как и существующие дифференцированные ставки на бензин и дизельное топливо. Мотоциклы получают самую низкую оценку, так как они причиняют наименьший ущерб и вносят наименьший вклад в заторы. Хотя числа будут разными для состояний, аналогичный расчет можно сделать для каждого состояния (см. Приложение A).

Внедрение тарифной сетки, представленной в Таблице 2, приведет к увеличению налогов для потребителей и предприятий, поскольку она рассчитана на покрытие всего финансирования транспортировки, чего не покрывают текущие транспортные налоги.Это увеличение не происходит в вакууме и нанесет ущерб экономике в целом, а также приведет к несоразмерному налогообложению нижних квинтилей лиц, получающих доход. Для решения этих проблем любое увеличение налога на газ или VMT лучше всего компенсировать снижением налога на равную сумму в долларах [46].

Может быть, у федерального правительства есть другое решение: федеральные законодатели могли бы сократить расходы на шоссе и дополнить расходы на транспорт, поощряя инвестиции частного сектора через государственно-частные партнерства (P3).По данным CBO, доход от частных инвестиций будет вдвое выше, чем от федеральных. [47] P3 — это альтернатива традиционному государственному финансированию транспортных проектов, в котором местное, государственное или федеральное агентство сотрудничает с частной компанией, чтобы получить финансирование в обмен на новый источник дохода. Государственное агентство несет ответственность перед обществом.

Частные инвестиции можно оформить несколькими способами, в том числе в виде платных дорог, что гарантирует инвестору поток доходов.В Мэриленде реализуется крупный проект P3 по строительству платных скоростных полос к I-495 и I-270. [48] Однако, согласно федеральному закону, не все дороги могут быть платными [49]. Следовательно, они также могут быть структурированы за счет регулярных платежей от государства частной компании, финансирующей проекты строительства автомагистралей.

Учитывая финансовое положение, в котором оказались многие государства из-за пандемии коронавируса, государствам может потребоваться привлечь частные инвестиции для финансирования важнейших проектов.

Как финансируются дороги сегодня

Сумма государственных и местных расходов на дороги, покрываемых налогами на газ, дорожными сборами, сборами с пользователей и налогами с пользователей, широко варьируется в зависимости от штата.Чтобы действительно соответствовать принципу льгот и идеальной плате за пользование, налоги, взимаемые с транспортных средств, будут достаточными для покрытия транспортных расходов. Однако это не так, как показано в Таблице 3:

Почти каждый штат тратит на автомагистрали больше, чем собирает в виде целевых доходов из федеральных, государственных и местных источников.Исключение составляют только Гавайи, Айдахо и Теннесси. Это означает, что остальные расходы покрываются за счет налоговых поступлений, не связанных с транспортом (см. Таблицу 3), собираемых с людей, которые не могут пользоваться дорогами или осуществлять деятельность, не связанную с использованием дорог.

Можно привести аргумент, что каждый извлекает выгоду из хорошо обслуживаемой сети дорог, например, для перевозки товаров по стране, и поэтому каждый должен вносить свой вклад. Однако для потребителей стоимость транспортировки перекладывается на цену, которую они платят за эти товары.Это несоответствие между доходами и расходами противоречит принципу платы за пользование и ограничивает эффективность налогов на транспорт, удерживая искусственно низкую цену за вождение.

Однако эти цифры не отражают всей картины. В общей сложности 25 штатов направляют значительную часть доходов, полученных от налогов на моторное топливо, на несвязанные программы расходов, такие как образование (Канзас и Техас), туризм (Юта) или охрана дикой природы (Флорида) [50]. Эта практика еще больше размывает понятие налогов на моторное топливо как платы с пользователей.

Рисунок 8 представляет собой карту, показывающую процент расходов на шоссе штата, которые могут быть покрыты за счет выделенных средств. В 48 смежных штатах Теннесси может полностью покрывать расходы за счет доходов от транспортных услуг (100 процентов), в то время как Северная Дакота получает только менее четверти доходов, необходимых для оплаты транспортных расходов (23 процента).

Для решения проблемы некоторые штаты находят другие источники финансирования помимо налогов на моторное топливо.Например, с 2012 года Арканзас выделил часть общего налога с продаж (0,5 процента от ставки) на дороги и мосты. Срок действия этого налога истекает в 2022 году, но в этом году избиратели должны решить, следует ли сделать его постоянным. [51] Если законодатели Арканзаса хотят придерживаться принципа льгот, было бы целесообразно повысить доход за счет налогов, связанных с транспортировкой.

Федеральные фонды распределяются между штатами в соответствии с формулой, определенной в соответствии с Законом о FAST. Формула включает факторы доли каждого штата в полосах движения федеральных дорог помощи, миль транспортных средств, пройденных по федеральным автомагистралям помощи, и количества погибших в федеральной системе помощи.Закон также гарантирует, что любой штат получит 95 центов на доллар, внесенный в Целевой фонд автомобильных дорог жителями штата.

В таблице 4 перечислены суммы, выделенные каждому штату на проекты строительства автомагистралей от федерального правительства в 2017 финансовом году.

Заключение

Налоги на автомобильные мили могут оказаться более устойчивой заменой налогов на моторное топливо в будущем. Вместо использования топлива в качестве прокси для использования дороги, налогообложение фактического использования лучше будет соответствовать принципу льгот и гарантировать, что налог действует как плата за пользование. Дифференцированный налог VMT в зависимости от места вождения и, возможно, даже времени в пути, также может более точно учесть внешние эффекты, связанные с транспортом.

Предполагается, что на федеральном уровне в Целевом фонде автомобильных дорог закончатся к концу следующего года. По-прежнему крайне маловероятно, что федеральный налог VMT может быть введен в качестве замены налогов на моторное топливо в ближайшее время. Необходимо разработать более краткосрочное решение, которое фиксирует трастовый фонд, будь то реформа расходов, реформа финансирования или их комбинация.

На государственном уровне существует аналогичная проблема, хотя и не столь безотлагательная. По мере того, как автомобили продолжают экономить топливо, а электромобили становятся все более распространенными, налог VMT представляет собой естественное решение для финансирования дорожных проектов в будущем.В штатах возникают дополнительные сложности в отношении водителей, выезжающих за пределы штата, если не существует федеральной системы.

Как на федеральном уровне, так и на уровне штата, введение налога VMT требует от законодателей принятия некоторых жестких решений относительно компромиссов. Существенные проблемы, связанные с конфиденциальностью, должны быть решены против стремления к целевому, справедливому и эффективному налогообложению. Хорошим вариантом повышения компетентности властей в этой системе было бы введение налогов VMT на коммерческие грузовые автомобили. Эти автомобили вызывают большую часть повреждений на дорогах, и проблемы с конфиденциальностью ограничены, поскольку транспортные средства часто уже отслеживаются.

Приложение: Ставки государственного налога VMT

В следующей таблице представлены налоговые ставки VMT для каждого штата, которые принесут ту же сумму дохода, что и текущие штатные и местные налоги на моторное топливо, налоги на автомобильные лицензии и сборы за шоссе. Они не проводят надлежащей дифференциации между тяжелыми и легкими автомобилями.

[1] Лиз Мальм, «Когда в вашем штате был введен налог на газ?» Налоговый фонд, 30 июля 2015 г., https://taxfoundation.org/when-did-your-state-enact-its-gas-tax/.

[2] Карл Дэвис, «Сколько времени прошло с тех пор, как в вашем штате был повышен налог на газ?» Институт налоговой и экономической политики, 26 февраля 2020 г., https://itep.org/how-long-has-it-been-since-your-state-raised-its-gas-tax-maps/.

[3] Бюджетное управление Конгресса, «Счета трастовых фондов автомагистралей — базовый уровень CBO по состоянию на 6 марта 2020 г.», 19 марта 2020 г., https://www.cbo.gov/system/files/2020-03/51300- 2020-03-Highwaytrustfund.pdf.

[4] Роберт С. Кирк и Уильям Дж. Маллет, «Финансирование и финансирование автомобильных дорог и общественного транспорта», Исследовательская служба Конгресса, 11 мая 2020 г., https://fas.org/sgp/crs/misc/R45350.pdf .

[5] Лиз Мальм, «Когда ваше государство ввело налог на газ?»

[6] Американский институт нефти, «Налоги на бензин», июль 2020 г., https: // www.api.org/~/media/Files/Statistics/State-Motor-Fuel-Taxes-Charts-July-2020.pdf.

[7] Там же.

[8] Амир Эль-Сибайе, «Электромобили будут иметь долгосрочное влияние на налог на газ», Налоговый фонд, 12 февраля 2018 г., https://taxfoundation.org/electric-vehicles-gas-tax/ .

[9] Сюда входят как прямые пользователи, такие как водители, так и люди, которые косвенно получают выгоду от автомагистралей и дорожной инфраструктуры (например, цепочки поставок и транспортировка товаров и услуг), что отразится на рыночных ценах.

[10] Министерство транспорта США, «Средняя корпоративная экономия топлива», 31 марта 2020 г.,

https://www.nhtsa.gov/laws-regulations/corporate-average-fuel-economy.

[11] Амир Эль-Сибайе, «Электромобили будут иметь долгосрочное влияние на налог на газ».

[12] Управление энергетической информации США, «Annual Energy Outlook 2020», январь 2020 г., стр. 96, https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/aeo2020.pdf.

[13] Лаура Блисс, «Должны ли водители электромобилей платить за милю?» Bloomberg, 23 июля 2019 г., https: // www.bloomberg.com/news/articles/2019-07-23/why-charging-electric-cars-for-road-use-is-tricky.

[14] EVAdoption, «Прогнозы продаж электромобилей», по состоянию на 9 июля 2020 г., https://evadoption.com/ev-sales/ev-sales-forecasts/.

[15] Ульрик Боэсен и Том ВанАнтверп, «Насколько стабильны поступления от налога на сигареты?» Налоговый фонд, 9 июля 2020 г.,

https://taxfoundation.org/cigarette-tax-revenue-tool/.

[16] Майк Монтичелло, «Любимые автомобили Америки: внедорожники», Consumer Reports, , февраль.28, 2017, https://www.consumerreports.org/suvs/americas-favorite-cars-suvs/; Джерри Эдгертон, «Внедорожники убирают седаны с американских дорог», CBS News , , 3 мая 2018 г., https://www.cbsnews.com/news/suvs-are-running-sedans-off-the-american- дороги /; и Агентство по охране окружающей среды США, «Отчет EPA о тенденциях в автомобильной промышленности 2019», март 2020 г., 6, https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPDF.cgi?Dockey=P100YVK3.pdf.

[17] Агентство по охране окружающей среды США, «Отчет EPA о тенденциях в автомобильной отрасли за 2019 г.», 8.

[18] Управление энергетической информации США, «Annual Energy Review 2012», 27 сентября 2012 г.,

https://www.eia.gov/totalenergy/data/annual/showtext.php?t=pTB0208.

[19] Управление энергетической информации США, «Light-Duty Vehicles, Short Wheelbase Fuel Economy, Annual», по состоянию на июль 2020 г., https://www.eia.gov/opendata/qb.php?category=711246&sdid=TOTAL.PCFRRUS .A.

[20] В этом примере учитываются только легковые автомобили, передвигающиеся по дорогам общего пользования и автомагистралям.Плата за проезд исключена из расчета. Постоянный VMT используется для иллюстрации разницы в налоговых доходах, собранных на VMT.

[21] В этом примере учитываются только легковые автомобили, передвигающиеся по дорогам общего пользования и автомагистралям. Плата за проезд исключена из расчета.

[22] Бюджетное управление Конгресса, «Счета трастовых фондов автомагистралей — базовый уровень CBO по состоянию на 6 марта 2020 г.».

[23] Ульрик Боесен, «Поступления от налога на газ упадут по мере сокращения трафика на 38 процентов», Налоговый фонд, март.31, 2020,

https://taxfoundation.org/gas-tax-revenue-decline-as-traffic-drops/.

[24] EVAdoption, «Прогнозы продаж электромобилей».

[25] Бюджетное управление Конгресса, «Государственные расходы на транспорт и водную инфраструктуру, 1956–2014», март 2015 г., 1, https://www.cbo.gov/sites/default/files/114th-congress-2015-2016. /reports/49910-infrastructure.pdf.

[26] Генеральный контролер США, «Чрезмерный вес грузовика: дорогое бремя, которое мы больше не можем поддерживать», 16 июля 1979 г., 23, https: // www.gao.gov/assets/130/127292.pdf.

[27] Гаррет Уотсон, «Насколько высоки налоги на газ в других странах?» Налоговый фонд, 2 мая 2019 г.,

https://taxfoundation.org/oecd-gas-tax/.

[28] Гарретт Уотсон, «Налог на газ в Америке еще больше упал по сравнению с аналогами из ОЭСР при контроле обменных курсов», Налоговый фонд, 24 мая 2019 г., https://taxfoundation.org/federal-gas-tax-falls-behind-oecd -перс /.

[29] Бюджетное управление Конгресса, «Свидетельство Джозефа Кайла: Доверительный фонд автомобильных дорог и оплата автомобильных дорог», 17 мая 2011 г., стр.31, https: // www.cbo.gov/sites/default/files/112th-congress-2011-2012/reports/05-17-highwayfunding.pdf.

[30] OReGO, «Часто задаваемые вопросы по началу работы», по состоянию на 21 июля 2020 г., https://www.myorego.org/get-started/#faq.

[31] Эта система требует, чтобы автомобилисты сохраняли квитанции о покупке топлива, чтобы гарантировать точность налогового кредита, хотя это не является обязательным. См. OReGO, «Часто задаваемые вопросы по началу работы».

[32] Бюджетное управление Конгресса, «Reauthorizing Federal Highway Programs: Issues and Options», May 2020, 6, https: // www.cbo.gov/system/files/2020-05/56346-CBO-Highway-Reauthorization.pdf.

[33] Необходимо разработать решение для домашних зарядных станций.

[34] С 2022 года Вирджиния планирует ввести дополнительный налог VMT для владельцев транспортных средств, облагаемых сбором за использование автомагистралей. §§ 46.2-770, 46.2-771, 46.2-772 и 46.2-773 Кодекса штата Вирджиния.

[35] OReGO, «Часто задаваемые вопросы по началу работы».

[36] Счетная палата правительства США, «Целевой фонд для автомобильных дорог: экспериментальная программа может помочь определить жизнеспособность сборов за пробег для определенных транспортных средств», декабрь 2012 г., 19, https: // www.gao.gov/assets/660/650863.pdf.

[37] Законодательное собрание штата Орегон, «Законопроект Сената 810», https://gov.oregonlive.com/bill/2013/SB810/.

[38] Счетная палата правительства США, «Целевой фонд для автомагистралей: экспериментальная программа может помочь определить жизнеспособность сборов за пробег для определенных транспортных средств», 19.

[39] Крис Ньюмаркер, «E-ZPass регистрирует мошенников в суде о разводе», Associated Press, 10 августа 2007 г., http://www.nbcnews.com/id/20216302/ns/technology_and_science-tech_and_gadgets/t/ e-zpass-records-out-cheaters-разводный суд /.

[40] США против Джонса, 565 U.S. 400 (2012), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/565/400/.

[41] Бюджетное управление Конгресса, «Вопросы и варианты налога на мили транспортных средств, проезжаемых коммерческими грузовиками», октябрь 2019 г., 5, https://www.cbo.gov/system/files/2019-10/55688-CBO -VMT-Tax.pdf.

[42] Там же.

[43] Бюджетное управление Конгресса, «Reauthorizing Federal Highway Programmes: Issues and Options», 8.

[44] Там же, 5.

[45] Согласно CBO, увеличение налога на газ на 1 цент увеличивает доход на 1 доллар.5 миллиардов за 10 лет. См. Бюджетное управление Конгресса, «Целевой фонд автомобильных дорог и программы обработки наземного транспорта в федеральном бюджете , » 11 июня 2014 г., http://www.cbo.gov/sites/default/files/45416-TransportationScoring. pdf.

[46] Кайл Померло, «Варианты ремонта дорожного трастового фонда», Tax Foundation, 5 марта 2015 г.,

https://taxfoundation.org/options-fix-highway-trust-fund/.

[47] Скотт А. Ходж, «Предупреждения CBO о влиянии федеральных инвестиций», Налоговый фонд, 17 июня 2020 г., https: // taxfoundation.org / Federal-Infrastructure-Bill-CBO-Effects-of-Federal-Investment /.

[48] Джим Парсонс, «Мэриленд выбрал четыре команды для запланированного проекта шоссе P3 стоимостью 11 млрд долларов», Engineering News-Record, , 20 июля 2020 г., https://www.enr.com/articles/49743-maryland-shortlists -Четыре-Команды-Проекта-Шоссе-11б-р3.

[49] Федеральное управление шоссейных дорог, «Почему межгосударственная система включает платные дороги?» 8 сентября 2017 г., https://www.fhwa.dot.gov/infrastructure/tollroad.cfm.

[50] Барух Фейгенбаум и Джо Хиллман, «Сколько денег от налогов на газ отвлекают государства от дорог», Reason Foundation, 30 июня 2020 г., https://reason.org/policy-brief/how-much-gas-tax -деньги-штаты-отвлечь-от-дорог / # нью-йорк-диверсий.

[51] Ballotpedia, «Поправка о продолжении налога с продаж в Арканзасе (2020)», по состоянию на 27 июля 2020 г., https://ballotpedia.org/Arkansas_Transportation_Sales_Tax_Continuation_Amendment_(2020).

Налог на продажу и использование автотранспортных средств

6.25% налог с продаж или использование

Если вы покупатель, получатель или пользователь, имеющий право собственности на автомобиль или владеющий им, вы несете ответственность за уплату налога с продажи или использования транспортного средства.

Налог на продажу или использование автотранспортных средств уплачивается до 20-го числа месяца, следующего за покупкой, использованием, хранением или любым другим потреблением в штате Массачусетс.

Если налог с продаж или налог на использование не уплачен вовремя, покупатель должен будет уплатить проценты и штрафы.

Налог с продаж применяется к передаче правового титула или владения посредством розничных продаж зарегистрированными дилерами или арендодателями во время ведения бизнеса. Если продажа осуществляется зарегистрированным дилером автомобилей или арендодателем, ставка налога с продаж составляет 6,25% .

Налог на использование применяется ко всем другим видам передачи правового титула или владения, когда переданное транспортное средство хранится, используется или потребляется в Массачусетсе. Если автомобиль продается случайно (не продается дилером или арендодателем), ставка налога на использование составляет 6.25% от большего из:

• Фактическая сумма, уплаченная за транспортное средство, или
• Чистая обменная стоимость транспортного средства (балансовая стоимость)

Если вы покупаете автомобиль за пределами Массачусетса и везете его в Массачусетс в течение 6 месяцев для постоянного использования, налог на использование подлежит оплате до 20-го числа следующего месяца, когда автомобиль въехал в Массачусетс.

Например, если вы приобрели автомобиль в Нью-Гэмпшире 1 января и привезли его в Массачусетс 30 июня, налог за использование будет уплачен до 20 июля.

Чтобы узнать больше, посетите: 830 CMR 64H.25.1: Автомобили.

Регистрация

Каждый покупатель, которому требуется зарегистрировать или получить право собственности на автомобиль в Массачусетсе, должен подать форму RMV-1, Заявление на право собственности и регистрацию в течение 10 дней с момента покупки, передачи или использования транспортного средства в Массачусетсе и уплатить любой применимый налог в RMV.

Каждый покупатель, которому не требуется регистрировать или иметь право собственности на транспортное средство в Массачусетсе, должен подать заполненную форму ST-7R: свидетельство об уплате налога с продаж или налога на использование транспортного средства до 20-го числа месяца после покупки, передачи, или используя транспортное средство, и уплатить любой применимый налог в DOR или RMV.