Как сделать международные права 2018: Как и где получить международные водительские права в 2018-2019 году

Обратите внимание! Срок действия международных прав не может быть дольше внутренних (национальных) прав. Поэтому рекомендовано учитывать такой нюанс.

Международное удостоверение водителя получают в ГИБДД или в «Центре предоставления услуг». Стоимость не превышает 20 евро, если переводить в национальную валюту. Граждане России могут заказывать оформление МВУ через сайт Госуслуги — так действует 30% скидка. Цена составляет 14 евро. Сдавать дополнительных экзаменов не требуется — это будет транслитерация данных с внутренних прав. Скидка действует до 1 января 2019 года.

Стоит напомнить, что использование российских удостоверений допустимо только в том случае, если человек в случае неприятностей сможет оплатить ущерб сам.

Чтобы путешествие показалось запоминающим и идеальным — стоит прислушаться к рекомендациям туристов.

Вид дороги из авто

Советы и рекомендации опытных туристов и путешественников

В разные сезоны цены на прокат транспортных средств отличаются. Летом они дорогие. В некурортный сезон — можно брать подешевле и ещё получить скидку. Лучше арендовать машину на длительный промежуток — так стоимость будет дешевле, нежели при ежедневной оплате.

Желательно совершать бронирование. Никогда не знаешь, что ждёт тебя на месте. Да, выбор «Rent a car» достаточно большой, но нет гарантии, что там окажется нужная человеку машина.

Таким образом, международное удостоверение должны иметь при себе все водители. Ведь это пропуск к греческим дорогам и городам. Можно предоставить российские водительские права в Греции при аренде авто, но нельзя забывать о правилах.

*Указанные цены актуальны на сентябрь 2018 года.

Комиссия международного права

Последние события

Zoom встреча с правительством США по правовым вопросам и юрисконсультом ООН

14 июля 2021 года Заместитель Генерального секретаря по правовым вопросам и Юрисконсульт Организации Объединенных Наций г-н Мигель де Серпа Соареш выступил с заявлением через Zoom, информируя Комиссию о деятельности Управления по правовым вопросам и последних событиях в области международного права в контекст Организации Объединенных Наций. Последовал обмен мнениями.

Общие принципы права

12 июля 2021 года Специальный докладчик г-н Марсело Васкес-Бермудес представил свой второй доклад «Общие принципы права» (A / CN.4 / 741 + Corr.1).

Правопреемство государств и ответственность

12 июля 2021 года Специальный докладчик г-н Павел Штурма подвел итоги обсуждения своего четвертого доклада по этой теме (A / CN.4 / 743). Комиссия постановила передать проекты статей 17 бис, 16, 17, 18 и 19 по данной теме в Редакционный комитет.

Правопреемство государств и ответственность

6 июля 2021 года Комиссия приступила к рассмотрению четвертого доклада Специального докладчика по этой теме (A / CN.4 / 743).

Правопреемство государств и ответственность

5 июля 2021 г. Специальный докладчик г-н Павел Штурма представил свой четвертый доклад по этой теме (A / CN.4 / 743).

Выборы членов ILC

16 июня 2021 г. Опубликована записка Генерального секретаря относительно кандидатур, полученных для избрания в КМП (A / 76/82).

72-я сессия ILC

4 июня 2021 г. Комиссия завершила первую часть своей семьдесят второй сессии. Вторая часть пройдет с 5 июля по 6 августа 2021 года.

Неприкосновенность государственных должностных лиц

3 июня 2021 г. Председатель Редакционного комитета представил отчет Редакционного комитета по теме (A / CN.4 / L.953). Комиссия сначала рассмотрела доклад Редакционного комитета (A / CN.4 / L.940), который был принят к сведению на 71-й сессии, и приняла проект статьи 8 ante .После этого Комиссия рассмотрела отчет Редакционного комитета этого года и приняла тексты и названия проектов статей 8-11.

Временное применение договоров

3 июня 2021 г. Председатель Редакционного комитета представил отчет Редакционного комитета по теме (A / CN.4 / L.952). Комиссия приняла отчет к сведению.

Неприкосновенность государственных должностных лиц

2 июня 2021 г. Опубликован документ, содержащий тексты и названия проектов статей 8, 9, 10 и 11, принятых Редакционным комитетом в предварительном порядке (A / CN.4 / L.953).

Временное применение договоров

1 июня 2021 г. Опубликован документ, содержащий тексты и названия проектов руководящих принципов 1–12, принятых Редакционным комитетом во втором чтении в ходе первой части сессии (A / CN.4 / L.952).

Защита атмосферы

27 мая 2021 г. Председатель Редакционного комитета представил отчет Редакционного комитета по теме (A / CN.4 / L.951). Комиссия рассмотрела отчет и приняла во втором чтении преамбулу и проекты руководящих положений 1–12.

Правопреемство государств и ответственность

21 мая 2021 года Комиссия рассмотрела отчет Редакционного комитета по теме (A / CN.4 / L.939 / Add.1), который был принят к сведению на 71-й сессии, и приняла проекты статей 7–9.

Неприкосновенность государственных должностных лиц

21 мая 2021 года Специальный докладчик г-жа Консепсьон Эскобар Эрнандес подвела итоги обсуждения своего восьмого доклада по этой теме (A / CN.4 / 739). Комиссия постановила передать проекты статей 17 и 18 Редакционному комитету.

Десять ведущих событий в области международного права в 2018 году

Этот год снова стал годом больших политических потрясений.Международный правовой порядок не застрахован от воздействия роста популизма и все более напряженных отношений между многими из самых могущественных государств мира. Позитивный взгляд заключается в том, что мы являемся свидетелями периода глобальной перестройки. Более негативный подход заключается в том, что существует реальный риск того, что ткань международного правопорядка, столь тщательно созданная после Первой и Второй мировых войн, может рухнуть. Одна из ключевых тем этого года отражает политический тупик: государства и частные стороны обращались в суды, чтобы попытаться разрешить споры в отсутствие политических или дипломатических решений.В некоторых случаях это было успешным (экологический судебный процесс), в других гораздо менее вероятно, что международный судебный процесс приведет к долгосрочному урегулированию. Имея это в виду, давайте оглянемся на десять основных событий, событий и дел, которые сформировали международное право в 2018 году.

1) Защита окружающей среды через суд

Параллельно с политическими усилиями, направленными на то, чтобы остановить изменение климата и защитить окружающую среду мира (включая, возможно, новый Глобальный пакт об окружающей среде), в этом году международные и национальные суды были заняты, пытаясь защитить экологические права и права разных поколений.В феврале Международный Суд впервые присудил компенсацию за экологический ущерб в деле Коста-Рика против Никарагуа, а вскоре после этого Межамериканский суд по правам человека вынес важное консультативное заключение о праве на здоровую окружающую среду в контекст защиты Большого Карибского региона (подробнее о напряженном году Суда ниже). На национальном уровне Верховный суд Колумбии вынес новаторское решение о предоставлении статуса юридического лица региону Амазонки по делу, возбужденному от имени 25 молодых людей.В Нидерландах Апелляционный суд оставил в силе важное решение по делу Urgenda 2015 года, в котором суд первой инстанции обязал голландское государство сократить выбросы парниковых газов на 25% к 2020 году по сравнению с уровнями 1990 года.

2) Атака нервно-паралитическим веществом в Солсбери

В сонном британском городке в начале марта произошел инцидент прямо из шпионского романа времен холодной войны: бывший российский шпион и его дочь были отравлены новичком, очень смертоносным нервно-паралитическим веществом военного образца.Сергей и Юлия Скрипаль выжили, но Дон Стерджесс, местная жительница, не имевшая отношения к нападению, скончалась в июне от случайного контакта. Британская разведка в сотрудничестве с несколькими другими разведывательными службами и аналитиками Организации по запрещению химического оружия идентифицировала двух российских подозреваемых. Премьер-министр Великобритании Тереза ​​Мэй охарактеризовала это нападение как незаконное применение силы Россией на территории Великобритании. Из этой характеристики в соответствии с международным правом вытекает ряд последствий, в том числе аргумент, что — пусть кратко — Великобритания и Россия участвовали в вооруженном конфликте.Наряду с убийством журналиста Джамаля Хашогги в консульстве Саудовской Аравии в Стамбуле в октябре этот эпизод показал, что посягательства на суверенитет в стиле холодной войны далеки от завершения. Позднее в том же году у этой истории был любопытный постскриптум, когда выяснилось, что Нидерланды выслали четырех граждан России, которые были пойманы при попытке взломать системы ОЗХО.

3) Палестина подает в суд

Поскольку политическое решение израильско-палестинского конфликта, казалось бы, далекое, чем когда-либо, палестинцы обратились к международному судебному решению в попытке защитить свои права и получить дипломатическое преимущество.В апреле Палестина подала межгосударственную жалобу на Израиль в Комитет ООН по борьбе с расовой дискриминацией, что стало первым межгосударственным иском, когда-либо поданным в рамках системы ООН по правам человека. В мае министр иностранных дел Палестины передал ситуацию в Палестине в Международный уголовный суд. Затем, в сентябре, палестинское правительство сделало самый громкий шаг, начав судебное разбирательство против Соединенных Штатов в Международном суде. Основываясь на Венской конвенции о дипломатических сношениях, он утверждает, что США нарушили свои международные обязательства, переместив свое посольство из Тель-Авива в Иерусалим.Первым шагом Суда будет определение того, обладает ли он юрисдикцией. Мир будет смотреть.

4) Спор о Западной Сахаре и Европейском Союзе

Еще один территориальный спор, которому уделяется заметно меньше внимания, — это конфликт между Марокко и Западной Сахарой. После более чем сорока лет конфликта, когда Марокко контролирует около двух третей территории своего южного соседа, урегулирования не предвидится, и это создает проблемы для отношений ЕС с Марокко.В феврале Европейский суд постановил, что соглашение о рыболовстве между ЕС и Марокко не может применяться к водам, прилегающим к Западной Сахаре, подтвердив в процессе, что он имеет право проверять соответствие международных соглашений, заключенных ЕС, международному праву. Несколько месяцев спустя Европейская комиссия скорректировала Соглашение об ассоциации между ЕС и Марокко, чтобы распространить льготы на продукты, происходящие из Западной Сахары. Похоже, что для Суда принцип самоопределения важнее политических и торговых соображений.Менее ясно, можно ли сказать то же самое о Комиссии.

5) Преступление агрессии подпадает под юрисдикцию Международного уголовного суда

Через двадцать лет после подписания Римского статута и почти через восемь лет после того, как государства-члены Международного уголовного суда согласовали его определение, преступление агрессии стало преступлением, подпадающим под юрисдикцию Суда. Только граждане государств, которые приняли соответствующие поправки к Статуту, могут быть привлечены к ответственности, и то только в том случае, если преступления не совершены на территории государства, вышедшего из-под юрисдикции, но последствия все же могут быть колоссальными.Сторонники криминализации агрессии утверждают, что она положит конец безнаказанности за начало незаконной войны; оппоненты утверждают, что это вряд ли приведет к успешному судебному преследованию и может сорвать будущие гуманитарные интервенции, направленные на прекращение зверств, совершаемых против гражданских лиц (желательно ли это вмешательство в первую очередь — это совершенно другой спор …). В любом случае, вступление в силу преступления агрессии — хорошая история для Суда, поскольку год был отмечен оправданием Апелляционной палатой полевого командира Центральноафриканской Республики Жан-Пьера Бембы, почти через восемь лет после начала судебного процесса над ним. .

6) Интересные времена в Сан-Хосе

Во многих международных судах и трибуналах за последние несколько лет наблюдался всплеск количества дел, но, возможно, ни один из них не был столь резким, как Межамериканский суд по правам человека. В то время, когда несколько стран Южной Америки, похоже, отходят от международного верховенства закона и защиты прав человека, Суд является маяком надежды. Среди других решений Суд вынес консультативное заключение о том, что правительства должны разрешить гражданам изменять свое имя и записи в соответствии с их гендерной идентичностью, а однополые пары имеют право вступать в брак; он поддерживал политические права критиков правительства Венесуэлы; и, согласно широко распространенному мнению об охране окружающей среды, в определенных случаях государства могут иметь юрисдикцию в отношении экологических преступлений, даже если они совершаются за пределами их территории.

7) Торговые войны: национальная безопасность и Всемирная торговая организация

Это был также год, когда торговая война между США и ЕС, Канадой и Китаем началась всерьез. Тарифы были введены на товары стоимостью в сотни миллиардов долларов, что может серьезно подорвать послевоенную мировую торговую систему. Во Всемирную торговую организацию пошли судебные иски. Многое будет зависеть от объема «исключения национальной безопасности», защиты, к которой прибегают США, чтобы ввести тарифы на европейскую сталь и алюминий.Сможет ли ВТО дать окончательный ответ на этот вопрос, пока неизвестно: отказ США разрешить новые назначения в Апелляционный орган ВТО означает, что система урегулирования споров — одна из самых успешных в международном праве — может разрушиться. остановка уже в следующем году.

8) Глобальный договор о миграции

Ряд других кризисов отвлекли внимание от глобального миграционного кризиса, но беженцы и мигранты продолжали преодолевать путь в Европу сотнями тысяч.Более 700 000 беженцев рохинджа застряли в лагере базара Кокса в Бангладеш. В условиях, когда глобальный политический климат не приветствует беженцев, битва между теми, кто стремится помочь им или вернуть их назад, все чаще разыгрывается в судах. На этом фоне в декабре был принят Глобальный договор о миграции. Компакт — это новаторское соглашение, заключенное правительствами под эгидой Организации Объединенных Наций, которое всесторонне охватывает все аспекты международной миграции.Его положения не имеют обязательной юридической силы в традиционном смысле, но могут оказаться весьма влиятельными.

9) Реальный шанс реформировать арбитраж между инвесторами и государством

Годы растущей неудовлетворенности нынешней системой арбитража между инвесторами и государством наконец привели к реальному толчку к переменам: в октябре государства на заседании Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) решили реформировать эту систему. Список недовольств велик, но он сосредоточен на воспринимаемой несправедливой природе инвестиционного арбитража, который часто рассматривается как преимущество прав инвесторов над свободой регулирования (развивающихся) государств, а также непоследовательными решениями, крайним отсутствием разнообразия среди арбитров. , а также стоимость и продолжительность разбирательства.Следующим шагом для государств будет составление списка потенциальных реформ. Предложения варьируются от сохранения существующей системы специальных арбитражных комиссий, но с большей прозрачностью и улучшенным процессом рассмотрения несогласованных или неправильных решений, до постоянного Многостороннего инвестиционного суда или апелляционного органа. Обсуждения продолжатся в Рабочей группе Комиссии в 2019 году. Еще одна примета времени: Международный Суд объявил, что его судьи больше не будут выступать в качестве арбитров в комиссиях по инвестиционным спорам.Ранее это было обычным и прибыльным делом для многих судей.

10) 100-летие Первой мировой войны

В этом году исполнилось 100 лет со дня окончания Первой мировой войны. Даже спустя 100 лет страдания, причиненные Первой мировой войной, огромны: в результате этой войны погибло от 15 до 20 миллионов комбатантов и мирных жителей. В то время это составляет более 1% всего населения мира. Столько же было ранено. Неудивительно, что окончание войны ознаменовало собой первую реальную попытку создать глобальный правовой порядок, который мог бы избежать войн в будущем.Пакт Лиги Наций произвел революцию в международных отношениях, обязав его государства-члены не прибегать к войне для разрешения своих споров, которые должны были передаваться на рассмотрение недавно созданной Постоянной палаты третейского суда и Постоянной палаты международного правосудия. Если бы союзным державам удалось заполучить кайзера Вильгельма II, могло бы даже произойти первое международное уголовное дело за агрессию. Система, созданная после Первой мировой войны, в конце концов рухнула из-за собственных амбиций, но она послужила основой для сегодняшнего правового порядка.Можно надеяться, что сегодняшние политические лидеры задумаются о двух глобальных катастрофах, которые послужили толчком к созданию международной правовой системы, прежде чем они предпримут шаги по ее демонтажу.

Изображение предоставлено: «Рюкзак, свет, атлас» Артура Эдельмана. Общественное достояние через Unsplash.

Система, основанная на правилах? Соблюдение и обязательства в международном праве

Утверждение Луи Хенкина, что «почти все страны соблюдают почти все принципы международного права и почти все свои обязательства почти все время», лежит в основе дебатов о соблюдении (1979, 47).Если почти все государства почти все время соблюдают международное право, почему они это делают? И почему государства иногда не подчиняются? Как отмечает Кох (1997), исследователи международного права и международных отношений веками изучали силу правил в международных делах. Несмотря на это, остается вопрос соблюдения. В современных дебатах вопрос соблюдения связан с утверждением Джона Остина, что международное право не является законом, потому что, в отличие от внутренних правил, международно-правовые нормы не соблюдаются принудительным сувереном (Koh 1997, 2608–2609).Дебаты о соблюдении стремятся объяснить, почему государства соблюдают или не соблюдают международное право в децентрализованной системе. Некоторые ученые утверждают, что международное право оказывает на государства «тягу к соблюдению», в результате чего они берут на себя обязательства. В то время как рационалисты утверждают, что государства, действуя в рамках своих личных интересов и возможностей власти, соблюдают международное право с помощью таких понятий, как совпадение, сотрудничество, принуждение и согласие. Это эссе опирается на конструктивистскую эпистемологию и утверждает, что эти концепции не являются единственными объяснениями поведения государства и не являются необходимыми для соблюдения.Они представляют собой конститутивные институты, основанные на восприятии власти, интересов и обязательств, определяемых сообществом практикующих путем непрерывного взаимодействия и соответствия лежащим в основе социальным нормам.

Объяснения соблюдения часто относятся к чувству юридических обязательств, восприятию распределения власти и интересам государств. Рациональные институциональные подходы к соблюдению предполагают, что государственные преференции предоставлены и зафиксированы (Guzman 2008, 21). Сосредоточив внимание на материальных интересах как на причине поведения государства, концепция обязательства не представляет аналитического интереса для рационалистических взглядов (Brunnée and Toope 2010, 12).Конструктивизм не принимает предположения о силе, интересах и структуре международной системы как данность. Идентичности акторов взаимно конституируются через взаимодействие и общение с другими акторами (Wendt 1992, 399). Международное право как социальный процесс, в котором формируются интересы и идентичность субъектов, играет важную роль в определении поведения государства (Brunnée and Toope 2010, 12). В отличие от структуралистов реализация юридических обязательств не является однонаправленной. Также нет процесса социализации или «аккультурации» (Goodman and Jinks 2004).Скорее, практика законности содержит двойственность, в которой агенты и структуры являются взаимно конституирующими и по своей сути социальными (Finnemore and Toope 2001, 14). Таким образом, это эссе допускает более широкий подход к созданию механизмов правоприменения, включая обязательства. Сначала анализируются конструктивистские подходы к обязательству и соблюдению. Нормативная, реалистическая и рационалистическая точки зрения впоследствии рассматриваются в связи с концепциями совпадения, сотрудничества, принуждения и согласия.В этом эссе определено, что эти концепции зависят от восприятия власти и интересов, что позволяет исключить или ограничить представление об обязательствах и той роли, которую они играют в соблюдении государством норм международного права. Эти четыре концепции могут быть составлены на основе практики законности, но нельзя эффективно объяснить соблюдение, ссылаясь только на них.

Хотя действия из личных интересов могут определять поведение, действия на основе обязательств отличаются от личных интересов.Согласно Реус-Смиту (2003), обязательства соблюдать международное право предполагают наличие социальных отношений (595). Обязательство можно рассматривать как основание для соблюдения правил, тогда как соблюдение — это факт соблюдения обязательства. Признание того, что человек обязан действовать определенным образом, означает признать, что он обязан действовать таким образом (Reus-Smit 2003, 594). Следовательно, обязательство может служить основанием для соблюдения правил, даже если это противоречит интересам государства (Reus-Smit 2011, 341).Чтобы иметь удовлетворительный отчет о международно-правовых обязательствах, Реус-Смит постулирует, что обязательства, принимаемые участниками в рамках законных институтов, должны быть исторически и социально обоснованными (2003, 594). С другой стороны, Brunnée and Toope (2011a) утверждают, что так же, как международное право не сводится к экономике или социологии, оно также не может быть сведено к истории (352). Соблюдение, как и обязательства, существует, когда участники достигают общего понимания и поддерживают практику законности (Brunnée and Toope 2010, 121).

Единственный источник обязательств для государств, действующих в своих рациональных личных интересах, проистекает из согласия с международными правовыми нормами (Reus-Smit 2003, 606). Макдугал и Лассуэлл утверждают, что международное право состоит только из правил, на которые согласились все государства (Armstrong, Farrell, and Lambert 2012, 93). Благодаря согласию международное право становится функциональным и регулирующим институтом международного сообщества. Согласно принципу pacta sunt servanda , правила и обязательства, содержащиеся в легализованных международных соглашениях, считаются обязательными, с учетом различных возражений или исключений, и их нельзя игнорировать при изменении государственных предпочтений (Abbott et al.2000, 409). Таким образом, юридические обязательства отличаются от обязательств, возникающих только в результате принуждения, вежливости или морали (2000, 408). Государства юридически связаны правилом или обязательством в том смысле, что их поведение в соответствии с ним подлежит тщательной проверке в соответствии с общим набором правил, процедур и дискурса международного права (2000, 401). Концепция согласия не объясняет, как государства могут быть связаны взятыми на себя обязательствами. Приписывая юридическое обязательство внутренней характеристике международной правовой системы, высказывания о согласии вынуждены делать предположения о внешней легитимности системы (Reus-Smit 2003, 611).Реус-Смит определяет, что это проблема внутреннего. Принципы юридического обязательства требуют позитивного подкрепления сообществом практикующих.

В своем отчете о взаимодействии Брунне и Туп утверждают, что обязательство или «верность» соблюдать международное право возникает потому, что соблюдение определенных правовых критериев при создании и применении норм порождает международное право, которое является законным в глазах тех, кто к кому он обращается (2011b, 312). Юридическое обязательство создается с соблюдением условий законности, обеспечивающих легитимность.Международные правовые нормы не просто навязываются и проецируются на желающих или не желающих получателей, даже если их предпочтения в отношении соблюдения требований меняются (Brunnée and Toope 2010, 121). Скорее, правовые нормы и механизмы их применения должны быть приняты заметным сообществом практикующих и должны быть переплетены в их взаимодействиях (Brunnée and Toope 2010, 114). Согласованность существующих правовых норм и лежащих в их основе социальных норм допускает «самообязательный» эффект международного права. Согласие может быть составлено и вплетено в юридическую практику сообщества, но наличие согласия не требует самой юридической практики.Согласие не может рассматриваться как «побуждающее к обязательству», но может пониматься только как «означающее» обязательства, созданное сообществом практикующих в ответ на историческую трансформацию легитимности государственности (Reus-Smit 2004, 43). Затем государства действуют так, как если бы они были «связаны» согласием, но само обязательство вытекает из ранее существовавших социальных норм и взаимодействий (Franck 1988, 755).

С совещательной точки зрения юридические обязательства вытекают из определения действительности правила посредством коммуникативного действия.Предписывающая сила норм проявляется как претензия на обоснованность, которая опосредована языком и может быть подтверждена дискурсивно (Kratochwil 2011, 97). Важность общения и использования юридического языка отражается в различных конструктивистских исследованиях (Onuf 1994). Тем не менее, совещательные позиции международно-правового обязательства считаются неотъемлемой частью любого правового дискурса и обычно не имеют исторической или культурной привязки (Reus-Smit 2003, 603). Как утверждает Баркин (2003), конструктивистские работы, основанные на теории Хабермаса, не могут легко отделить социальную теорию (общественные сферы имеют значение) от нормативной теории (публичные сферы — это хорошо) (336).Обдумывание и убеждение, наряду с оспариванием, аккультуризацией и принуждением, можно рассматривать как «способы взаимодействия», которые формируют и формируются нормами внутри практикующего сообщества, но не являются неотъемлемой частью законной практики (Brunnée and Toope 2010, 111). .

Franck (1988) утверждает, что государства обязаны соблюдать международные правовые нормы только в том случае, если это законно или в соответствии с правом или «справедливым» процессом (711). Соответствие обеспечивается — по крайней мере частично — восприятием правила как законного теми, кому оно адресовано.В то время как Франк рассматривает легитимность как черту, которая может быть добавлена ​​к правилам, которые уже считаются обязательными, Брунне и Туп предполагают, что легитимность международного права, его обязательная сила и его тяга к соблюдению неразрывно связаны (2010, 95). Несмотря на критику со стороны либеральных ученых (Tesón, 1992), представление Франка об обязательствах в конечном итоге основывается на либеральных нормативных идеях. Обязательства по соблюдению международного права возлагаются на государства только в ситуациях, когда либеральные политические и правовые нормы встроены в более широкие социальные взаимодействия (Reus-Smit 2003, 601).Ко утверждает, что подход Франка, а также управленческий подход Чейеса (Chayes, 1993) не учитывают транснациональный правовой процесс, в соответствии с которым глобальные нормы не просто интерпретируются, но и интернализуются во внутренней правовой системе (1997, 2659). Обычная практика международного права гарантирует, что государства морально обязаны соблюдать. Аккаунт Брунни и Тупа дополняет аккаунт Коха. Для того чтобы норма интернализация произошла, соответствующие практические сообщества должны расширяться, чтобы вовлекать местных участников в их общее правовое понимание (Brunnée and Toope 2010, 118).Коскенниеми (2011) утверждает, что закон взаимодействия Брунне и Тупа имеет тенденцию опираться на управленческий подход Чейеса, который не ставит под сомнение необходимость « соблюдения » и касается только легитимности институтов, которым, как предполагается, его участники уже привержены ( 320). Брунне и Туп согласны с общим управленческим аргументом в пользу совместного подхода к решению проблем, но они предполагают, что семья Чае недостаточно учитывает обстоятельства, при которых правоприменение может играть роль в международном праве (2010, 109–110).Тем не менее, как показывают эти нормативные отчеты, обязательство соблюдать международное право не может определяться исключительно юридическими обязательствами, взятыми на себя с согласия. Скорее, обязательства формируются государствами через постоянное взаимодействие и соответствие лежащим в основе социальным нормам.

Нормативные приписывания юридических или моральных обязательств по соблюдению в значительной степени отклоняются с точки зрения реалистов и юридических позитивистов. По мнению этих ученых, международное право не может изменить поведение государства.Единственное чувство обязательства проистекает из страха перед принуждением или восприятия потенциального применения силы или санкций (Reus-Smit 2003, 597). Опираясь на теорию командования и остинскую традицию, реалисты утверждают, что международное право не является «законом», поскольку не существует суверена, который мог бы принуждать государства к соблюдению (Bolton 2000; Carr 2001). Модели поведения государства в соответствии с международным правом отражают те, которые возникают в международных отношениях, когда государства действуют в соответствии со своими корыстными интересами и распределением власти.Как отмечает Моргентау (1940), «там, где нет ни общности интересов, ни баланса сил, нет международного права» (275). В децентрализованной системе международного права существует надежда на то, что могущественные государства обеспечивают соблюдение правовых норм. Таким образом, принуждение — это единственное средство обеспечения соблюдения государством норм международного права.

Поскольку международное право служит интересам могущественных государств, правила могут быть изменены только в том случае, если они будут вызваны изменением распределения власти. Более мелкие государства, лишенные вестфальской суверенной автономии, вынуждены подчиняться международным правовым нормам (Krasner 2000).Однако более мелкие государства не просто подчиняются воле могущественных государств, поскольку они могут «побороться», чтобы призвать могущественные государства к ответственности. Соединенные Штаты, например, были привлечены к ответственности международным сообществом за нарушение международных правовых норм в заливе Гуантанамо (Reus-Smit 2004, 20). Несмотря на то, что можно привлекать могущественные государства к ответственности с помощью таких механизмов, как принуждение, реалисты утверждали бы, что это сотрудничество между государствами может существовать только на специальной основе, поскольку государства преследуют относительные, а не абсолютные выгоды (Mearsheimer 1994, 12).Международные правовые институты и какое-либо чувство обязательства не являются существенными для обеспечения соблюдения международного права, поскольку международные правовые институты только отражают распределение власти.

Следовательно, юридический язык не выполняет функции легитимации для соблюдения. Если язык закона воспринимается как легитимный другими государствами, могущественные государства, действующие в качестве замещающих суверенов, могут рационально действовать в рамках своих собственных интересов, используя язык для максимизации своей власти (Gray 2008; Kennedy 2009).По мнению Коскенниеми (2009), язык не следует рассматривать как трансформирующий, поскольку он скрывает случайный характер выбора, сделанного государствами для рационального оправдания своих действий (12). Этот отказ от юридического языка не может адекватно объяснить, почему государства постоянно говорят так, как будто международное право обязывает (Reus-Smit 2003, 598). Хотя обязательство не всегда заменяет власть или интерес, было бы чрезмерным упрощением сказать, что обязательство не влияет на влиятельных субъектов (Brunnée and Toope 2010, 93).Брунне и Туп отмечают, что влиятельные субъекты имеют меньше свободы игнорировать международное право из-за критериев законности (2010, 93). Таким образом, все субъекты, даже самые могущественные, в определенной степени ограничены международным правом.

Понимание соответствия через материалистическое восприятие власти, что грубые материальные силы обладают причинными силами, независимыми от идей, позволяет отклонить обязательство как влияющее на поведение могущественных государств. В то время как власть имеет значение, также важны отношения и идеи, которые ее определяют (Brunnée and Toope 2010, 93).Как отмечает Вендт (1999), материальные силы оказывают то влияние, которое они оказывают, потому что они взаимодействуют с идеями (112). Власть не является причинной, но конституирующей, поскольку интерес придает значение власти. В конечном счете, социальную эволюцию движут наши амбиции, страхи и надежды — то, ради чего нам нужны материальные силы, — а не материальные силы (1999, 113). Материалистические представления о власти не всегда могут объяснить то значение, которое акторы связывают с ними. Без идей Остина о международном правоприменении могущественные государства не всегда могут использовать принуждение как механизм соблюдения.С другой стороны, если идеалом является поддержание международного порядка с использованием международного права, регулирующего дипломатические отношения, принуждение не всегда необходимо, поскольку государства могут предпочитать подчиняться (Bull 2012). Таким образом, материалистические концепции власти не приводят к использованию принуждения для обеспечения соблюдения государствами норм международного права. Как предполагают Брунне и Туп, давление со стороны влиятельных субъектов с целью обеспечения соблюдения вряд ли будет эффективным в долгосрочной перспективе, если оно не будет закреплено в практике законности (2010, 93).Сама власть не может причинно объяснить соблюдение международных правовых норм. Однако, как отмечает Вендт, это не идеи «полностью вниз», поскольку материальные источники могут влиять на социальные отношения (1999, 111). Тем не менее, идеи, взаимодействующие с материальными силами, действительно влияют на то, как принуждение конституируется как механизм принуждения, но оно необходимо для соблюдения.

Рационалистические теории различаются в зависимости от того, как власть и интересы конституируются разными идеями. Функциональная теория институтов Кеохана (1997) исходит из тех же допущений, что и реалисты, когда государства действуют в рамках своих личных интересов и властных возможностей, но определяют, что соблюдение международного права находится в интересах государства.Удлиняя «тень будущего», институты предоставляют участникам информацию, уменьшая реалистическое восприятие неопределенности и способствуя сотрудничеству (Keohane 1997, 499–500). Соблюдение международного права можно объяснить через сотрудничество, поскольку институты увязывают нормативно предписанное поведение, такое как выполнение обязательств, с непрерывным получением материальных или нормативных репутационных выгод (Guzman 2008, 212; Keohane 1997, 500). Институциональная теория ограничена в объяснении того, как нормативное поведение и репутация соответствия считаются «хорошими» и, таким образом, как реализуются предпочтения в отношении соблюдения.Моравчик (1997) утверждает, что либерализм объясняет конфигурацию государственных предпочтений, которые принимают институционалисты (537). В дополнение к либерализму теория правовых процессов связывает международное право с реализацией ценностей, включая права человека, в отличие от навязывания нормативного поведения (Slaughter 1993, 211). Материальные стимулы во взаимодействии с либеральными идеями могут способствовать «законному» поведению и «хорошей» репутации за соблюдение норм. Хотя неолиберальные представления о сотрудничестве могут эффективно объяснить, почему государства соблюдают международное право, они могут сделать это только тогда, когда либеральные нормы встроены в сообщество практикующих.Это может объяснить, почему кажется, что существует «закон среди демократий» (Slaughter 1995). Таким образом, объяснение соблюдения как средства сотрудничества опирается на лежащие в основе социальные нормы, которые стимулируют предпочтения государства в отношении соблюдения.

Для рационалистов сотрудничество побуждает государства «кодифицировать» двусмысленное международное обычное право путем заключения современных договоров, которые усиливают определенность и сужают проблемы толкования (Abbott et al. 2000, 414; Goldsmith and Posner 2005, 85).Франк отмечает, что чем более определенным или точным является международно-правовая норма, тем труднее оправдать несоблюдение из-за легитимности правила (1988, 714). Однако, если правило слишком жесткое, оно может побудить государства нарушить международные правовые нормы (Keohane 1997, 496). Эбботт и Снидал (2000) утверждают, что «более мягкие» формы легализации могут предложить лучшие институциональные решения, поскольку соблюдение требований не зависит от высоких форм легализации. Finnemore и Toope (2001) критически относятся к этому институциональному подходу, поскольку современные договоры основаны на необходимости позитивного усиления обязательств, а не на вынесении судебных решений и санкциях за несоблюдение (752).Либеральные моральные обязательства по соблюдению могут стимулировать государства к сотрудничеству через международные правовые институты. Однако это должно соответствовать основным социальным нормам сообщества практикующих. Если государство нарушает закон, потому что считается, что это соответствует его интересам, рассматриваемая норма могла быть формально действительной, но не могла вызвать чувство обязательства, которое могло повлиять или потянуть против интересов государства (Brunnée and Toope 2010, 93). Несоблюдение может быть отражением несоответствия между международным правом и основной социальной практикой (Finnemore and Toope 2001, 744).

«Более мягкая» легализация может быть более неопределенной, но она по-прежнему опирается на непрерывную кодификацию и институционализацию международно-правовых норм и правил. Рагги (1992) отмечает, что многостороннее сотрудничество не требует наличия официальных институтов для обеспечения соблюдения. Он демонстрирует, как до недавнего времени ни режимы, ни формальные организации не играли значительной роли в определении и стабилизации международных прав собственности (1992, 567). Опираясь на H.В рассказе Л.А. Харта о государствах, ранее не имевших выхода к морю, Реус-Смит также объясняет, как государства берут на себя немедленные обязательства по соблюдению международного права на основе своего географического положения и связи определенных поведенческих норм с получением доступа к морю (2003, 600). Голдсмит и Познер (2005) отмечают неадекватность этого объяснения непосредственного обязательства, поскольку оно определяет, что государства могут быть связаны обычным правом, в создании которого они не участвовали (189). Кроме того, Голдсмит и Познер скептически относятся к многостороннему сотрудничеству, поскольку заключение договоров не может решить только проблемы коллективных действий (2005, 87-88; Posner 2009).В конечном счете, договоры и институты не являются неотъемлемой частью объяснения сотрудничества. Они часто могут казаться рациональным институционалистам объективными фактами, подкрепляющими определенное поведение (Wendt 1992, 411). Как утверждает Вендт (1992), интерсубъективное понимание и ожидания могут иметь самоподдерживающееся качество, составляя зависимости от пути, которые новые представления о себе и друге должны преодолевать (411). Кодификация международно-правовых норм посредством договоров, основанная на предпочтении государства сотрудничать, таким образом, конституируется как «способы взаимодействия», которые могут объяснить соблюдение только в том случае, если они приняты сообществом практикующих.

Сотрудничество не всегда требует согласования нормативных идей. По мнению Голдсмита и Познера, государства могут сотрудничать при совпадении интересов. Регулярность поведения между государствами возникает просто потому, что каждое государство извлекает выгоду из конкретной ситуации, которая является одним и тем же действием, предпринимаемым другим государством, независимо от действия, предпринимаемого другим государством (Goldsmith and Posner 2005, 27). Объяснение соответствия как совпадения интересов опирается на более широкие социальные отношения и нормы, которые составляют интересы государств.Например, репутацию необходимо учитывать в рамках существующей репутации государств в международном сообществе. В противном случае государства могут получить репутационные выгоды от соблюдения международных правовых норм, которые уже соответствуют их предполагаемому поведению (Guzman 2006, 383). Это ограничение «рациональной» теории Голдсмита и Познера. Не объясняя, какие интересы имеют значение, как они формируются и как обнаруживаются, Голдсмит и Познер дают тонкое объяснение рациональности, которое является скорее дискурсивным, чем эмпирическим (Hathaway and Lavinbuk 2006, 1406).Как отмечают Хэтэуэй и Лавинбук (2006), рациональный подход, если он не привязан к какой-либо более широкой теории мира, которая предоставляет дополнительные предположения об интересах или поведении государства, очень мало говорит нам о форме и функции международного права (1422). В основе предположений Голдсмита и Познера лежат ревизионистские нормы, согласно которым государства стремятся сохранить свой «демократический суверенитет» (Anderson 2006; Hathaway and Lavinbuk 2006). Объяснения силы и интереса предполагают идеи и в этом отношении не конкурируют с идеационными объяснениями (Wendt 1999, 135).Следовательно, Голдсмит и Познер могут показаться скорее идеалистическими, чем рациональными в своем подходе к сотрудничеству и совпадению интересов.

Совпадение интересов зависит от восприятия интересов государства, а также от исходных допущений нормативного поведения. В противном случае это не является необходимым объяснением соответствия. Этот учет соответствия также отрицает роли, которые взаимодействие и коммуникация играют в формировании и постоянном формировании общего понимания в практике законности.Если субъект просто следует своим интересам или даже своим нормативным убеждениям, не принимая во внимание международное право, Дилл (2014) утверждает, что интеллектуальные и мотивационные эффекты международного права не возникают (52). Транснациональный взгляд Коха предполагает, что соблюдение требований не является «совпадением», поскольку на интересы государств влияет интернализованная привычка международного права, которая налагает на правительства обязательство соблюдать. Голдсмит и Познер утверждают, что нормативные отчеты предлагают мало «эмпирических доказательств» причинного влияния международных норм на предпочтения государств (2005, 104).Кеохан также ставит под сомнение это причинное воздействие (1997, 493). Для Голдсмита и Познера то, что они называют «совпадением интересов», может показаться объяснением того, почему государства часто, как представляется, соблюдают договорные режимы (2005, 28). Финнемор и Туп утверждают, что рациональные аргументы в пользу соблюдения договора в конечном итоге основываются на понятии «выполнения обещания» в противоположность трансформирующему характеру международного права (2001, 752). Следовательно, государства не могут независимо отстаивать свои интересы без взаимодействия в транснациональном правовом процессе.Никакого чувства юридического обязательства или соблюдения не возникнет.

Даже Голдсмит и Познер признают, что концепции совпадения, а также принуждения не могут полностью отражать соблюдение международного права. Если каждое государство предпринимает одни и те же действия из корыстных соображений независимо от того, что делает другое государство, тогда не будет причин вкладывать ресурсы для заключения соглашения, кодифицирующего поведение (Goldsmith and Posner 2005, 88). Они утверждают, что такие способы соблюдения, как принуждение, совпадение, сотрудничество и координация, не всегда могут независимо объяснить соблюдение, но могут сочетаться друг с другом.Однако их тонкая рациональность и ограниченное объяснение соответствия позволяют одной и той же правовой норме отражать все четыре модели в зависимости от изменений государственных интересов и власти (Hathaway and Lavinbuk 2006, 1423). Даже при эффективном совместном использовании эти концепции соответствия не могут учитывать интерактивный и социализирующий процесс, в котором формируются механизмы принуждения и государственные интересы.

Конструктивистский и рационалистический подходы к международным отношениям и международному праву часто противопоставляются через призму «логики последствий» и «логики целесообразности».Особенно, когда ученые-материалисты не принимают конструктивизм как свою собственную методологию, а вместо этого рассматривают его как продолжение юридического процесса или либерального подхода к международному праву. Как отмечает Гусман, конструктивизм — это теория, которая помогает рационалистическим подходам понять, как возникают государственные предпочтения (2008, 21). Как демонстрирует это эссе, рационалистические представления о власти и интересах влияют на конституцию совпадения, сотрудничества, принуждения и согласия как на концепции, позволяющие понять соблюдение государством норм международного права.Если считается, что власть присуща транснациональному правовому процессу или если государство предпочитает соблюдать «справедливое» международное право, следует также учитывать концепции обязательства. Таким образом, эти концепции не являются единственными объяснениями поведения и не являются необходимыми для соблюдения. Это «способы взаимодействия», определяемые сообществом практиков, основанным на восприятии власти, интересов и обязательств в соответствии с лежащими в основе социальными нормами. Хотя концепции совпадения, сотрудничества, принуждения и согласия могут быть сформированы посредством практики законности, нельзя объяснить соблюдение только ссылкой на них.

Ссылки

Abbott, Kenneth W. et al. 2000. «Концепция легализации». Международная организация 54 (3): 401–19.

Эбботт, Кеннет В. и Дункан Снидал. 2000. «Жесткое и мягкое право в международном управлении». Международная организация 54 (3): 421–56.

Андерсон, Кеннет. 2006. «Замечания идеалиста о реалистичности границ международного права». Журнал международного и сравнительного права Джорджии 34 (2): 253–84.

Армстронг, Дэвид, Тео Фаррелл и Элен Ламберт. 2012. Международное право и международные отношения . 2-е изд. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Баркин, Дж. Самуэль. 2003. «Реалистический конструктивизм». Обзор международных исследований 5: 325–42.

Болтон, Джон. 2000. «Есть ли на самом деле« закон »в международных делах?» Транснациональные и современные проблемы: журнал юридического колледжа Университета Айовы 10 (1): 1–48.

Брюнне, Ютта и Стивен Туп. 2010. Кембриджские исследования в области международного и сравнительного права Законность и законность в международном праве: интерактивный счет . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

———. 2011a. «История, тайна и мастерство». Международная теория 3 (2): 348–54.

———. 2011b. «Интерактивное международное право: введение». Международная теория 3 (2): 307–18.

Бык, Хедли. 2012 г. Анархическое общество: исследование порядка в мировой политике . Четвертое. Пэлгрейв Макмиллан.

Carr, E.H. 2001. Двадцатилетний кризис: 1919-1939. Введение в изучение международных отношений . Palgrave.

Чайес, Абрам и Антония Хэндлер Чайес. 1993. «О соблюдении». Международная организация 47 (2): 175–205.

Укроп, Янина. 2014. Законные цели? Социальное строительство, международное право и бомбардировки США .Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Финнемор, Марта и Стивен Туп. 2001. «Альтернативы« легализации »: более широкий взгляд на право и политику». Международная организация 55 (3): 743–58.

Франк, Томас. 1988. «Легитимность в международной системе». Американский журнал международного права 82 (4): 705–59.

Голдсмит, Джек и Эрик Познер. 2005. Пределы международного права . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Гудман, Райан и Дерек Джинкс. 2004. «Как влиять на государства: социализация и международное право прав человека». Duke Law Journal 54 (3): 621–703.

Грей, Кристина. 2008. Международное право и применение силы . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Гусман Андрей. 2006. «Репутация и международное право». Журнал международного и сравнительного права Джорджии 34 (2): 379–91.

———. 2008. Как работает международное право: теория рационального выбора .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Хэтэуэй, Уна А. и Ариэль Н. Лавинбук. 2006. «Рационализм и ревизионизм в международном праве». Harvard Law Review 119: 1404–43.

Хенкин, Луи. 1979. Как ведут себя нации: закон и внешняя политика . Второй. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

Кеннеди, Дэвид. 2009. О войне и праве . Принстон: Издательство Принстонского университета.

Кеохан, Роберт. 1997. «Международные отношения и международное право: две оптики». Harvard International Law Journal 38 (2): 487–502.

Ко, Гарольд Хунджу. 1997. «Почему нации соблюдают международное право?» The Yale Law Journal 106: 2598–2659.

Koskenniemi, Martti. 2009. «Политика международного права — 20 лет спустя». Европейский журнал международного права 20 (1): 7–19.

———. 2011. «Тайна юридического обязательства». Международная теория 3 (3): 319–25.

Краснер, Стивен.2000. «Войны, пожары в отелях и авиакатастрофы». Обзор международных исследований 26: 131–36.

Кратохвиль, Фридрих. 2011. Правила, нормы и решения: об условиях практического и юридического обоснования в международных отношениях и внутренних делах . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Миршеймер, Джон. 1994. «Ложное обещание международных институтов». Международная безопасность 19 (3): 5–49.

Моравчик Андрей.1997. «Принимая предпочтения серьезно: либеральная теория международной политики». Международная организация 51 (4): 513–53.

Моргентау, Ханс Дж. 1940. «Позитивизм, функционализм и международное право». Американский журнал международного права 34: 260–84.

Онуф Николай. 1994. «Устав международного общества». Европейский журнал международного права 5: 1–19.

Познер, Эрик. 2009. Опасности глобального легализма .Издательство Чикагского университета.

Реус-Смит, Кристиан. 2003. «Политика и международно-правовые обязательства». Европейский журнал международных отношений 9 (4): 591–625.

———. 2004. Политика международного права . Издательство Кембриджского университета.

———. 2011. «Обязательство через практику». Международная теория 3 (2): 339–47.

Рагги, Джон. 1992. «Многосторонность: анатомия учреждения». Международная организация 46 (3): 561–98.

Бойня, Анн-Мари. 1993. «Международное право и теория международных отношений: двойная повестка дня». Американский журнал международного права 87 (2): 205–39.

———. 1995. «Международное право в мире либеральных государств». Европейский журнал международного права 6: 503–38.

Тесон, Фернандо. 1992. «Кантианская теория международного права». Columbia Law Review 92 (1): 53–102.

Вендт, Александр. 1992. «Анархия — это то, что из нее делают государства: социальная конструкция политики власти». Международная организация 46 (2): 391–425.

———. 1999. Социальная теория международной политики . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Написано: Кэтрин Вордербругген
Написано: Лондонская школа экономики и политических наук
Написано для: доктора Кирстен Эйнли
Дата написания: апрель 2018

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

Почему международное право служит U.С. национальные интересы

Что означает право наций в эту новую эру возрождающегося национализма, узко определенного такими лидерами, как Дональд Трамп, Найджел Фарадж и Владимир Путин? Чтобы ответить на этот вопрос, полезно вернуться к некоторым основным определениям и принципам, которые напоминают нам, почему национальные государства давно считают, что в их интересах сотрудничать по вопросам, представляющим общий интерес. Законы, основанные на нормах взаимности, взаимного уважения, справедливости и мира, регулировали международные отношения со времен Древней Греции.По мере роста торговли через границы каждое государство становилось все более и более заинтересованным в том, чтобы определять и связывать другие общие правила и обычаи, которые распространялись также на океаны и моря.

Теперь, когда только в Организации Объединенных Наций передано более 560 основных многосторонних инструментов, граждане всего мира каждый день извлекают выгоду из правил, которые их правительства принимают совместно друг с другом. Эти соглашения, как было документально подтверждено Американским обществом международного права, позволяют использовать всемирные телекоммуникационные и почтовые сети; всеобщее признание стандартов времени; улучшенное прогнозирование погоды; более строгие стандарты безопасности для автомобилей, самолетов и судов; обмен информацией о происхождении наших продуктов питания и других продуктов; защита программного обеспечения, литературных и художественных произведений; и сохранение объектов культурного наследия и исчезающих видов, и это лишь некоторые из них. ¹ С принятием международных договоров о правах человека после Второй мировой войны эти правила расширились и стали защищать людей от пыток и других форм бесчеловечного обращения; поощрять равную защиту женщин и детей, в том числе приемных детей и детей, попавших в споры об опеке; и способствовать преследованию военных преступников, террористов, контрабандистов и торговцев наркотиками. Соглашения о защите населения и окружающей среды от хлорфторуглеродов (ХФУ) и других вредных загрязнителей являются одними из наиболее эффективных обязательных инструментов современного международного права.

[Т] политическая культура Соединенных Штатов заметно испортилась, когда дело доходит до ратификации договоров, которые явно служат их национальным интересам.

Несмотря на эти и многие другие очевидные преимущества международного права, политическая культура Соединенных Штатов заметно испортилась, когда дело доходит до ратификации договоров, которые явно служат их национальным интересам. Сразу приходят на ум два недавних примера: Конвенция ООН о правах людей с ограниченными возможностями, созданная по образцу Закона об американцах с ограниченными возможностями 1990 года и призванная защищать американцев с ограниченными возможностями во время поездок за границу, была отклонена Сенатом в 2012 году на основании надуманных обвинений. посягает на домашнее обучение. ² Точно так же Конвенция ООН по морскому праву, одобренная высокопоставленными руководителями вооруженных сил, обороны, бизнеса и охраны окружающей среды США, как ключевой инструмент защиты интересов США в безопасном проходе своих судов и в 200-мильной зоне. исключительная экономическая зона, была заблокирована 34 сенаторами-республиканцами в 2012 году на том основании, что она, в том числе , привяжет Соединенные Штаты к третейскому арбитражу. ³ Тем временем Китай и другие формируют правила и практику договорного органа, который регулирует эксплуатацию ресурсов морского дна, при этом Вашингтон не садится за стол переговоров.

Такие настроения в поддержку суверенитета сейчас преобладают в Белом доме и большей части Конгресса, контролируемого республиканцами. Это, вероятно, создаст дополнительные проблемы для сохранения лидерства США в международном порядке, который в подавляющем большинстве служил интересам США в согласованной системе правил и обычаев, которая дала нам 70 лет свободы от прямого конфликта между крупными державами и впечатляющее экономическое процветание.

Серия лекций судьи Стивена Брейера по международному праву, официально учрежденная в 2014 году в партнерстве с Министерством иностранных дел Нидерландов, мэром Гааги и Гаагским институтом глобального правосудия, была создана, чтобы помочь политикам по обе стороны Атлантики задуматься о новые вызовы международному правопорядку. Было бы справедливо сказать, что, когда наше сотрудничество по этой инициативе началось в 2013 году, мы не предполагали, что маятник, направленный против основ международного порядка, продвинется так далеко и так быстро, как в прошлом году.Основные убеждения и уроки, извлеченные из 20-го века, доступны для понимания по всему миру, в том числе по обе стороны Атлантики, по крайней мере, если судить по текущим политическим рассуждениям о предпочтении национализма над «глобализмом». Поэтому трансатлантический подход особенно своевременен и актуален.

Трансатлантическая перспектива также ценна как интеллектуальное усилие, потому что европейцы и американцы исходят из разных исторических точек зрения, что Джеймс Мэдисон высказал в 1792 году: «[У.С.] Конституция — это хартия власти, дарованная свободой », а не, как в Европе,« хартия свободы… дарованная властью ». ⁴ Ссылка в Декларации независимости на «достойное уважение к мнению человечества» была первым признаком того, что отцы-основатели Америки считали своим долгом учитывать взгляды других, даже ее бывших колониальных хозяев, в вопросах права. и справедливость. Судья Брейер, «великий транснационалистический судья нашего времени», взял на себя это обвинение в современную эпоху, следуя традициям верховных судей Джона Маршалла и Джона Джея. ⁵

С тех пор трансатлантическая юриспруденция в значительной степени сконцентрировалась вокруг некоторых фундаментальных принципов, основанных на национальных конституциях, Уставе Организации Объединенных Наций и учреждениях, созданных после Второй мировой войны — «общие общественные нормы с одинаковым значением во всех национальных системах мира», как Об этом говорит профессор Гарольд Кох. Но значимые разногласия сохраняются и часто вращаются вокруг пределов, до которых граждане и их представители готовы уступить традиционный суверенитет международному органу.Европейский Союз, например, активно борется как с выгодами, так и с издержками «объединенного суверенитета». Хотя Соединенные Штаты могут отстать в принятии определенных договоров, они не защищены от судебных и законодательных решений других стран, как так хорошо объяснил сам судья Брейер в своей вступительной лекции в Брукингсе. По его словам, в быстро меняющемся мире «нам лучше узнать, что происходит в других местах, потому что это напрямую влияет на то, что мы делаем в Верховном суде».Одним словом, понимание и обращение к тому, что происходит за границей, часто является лучшим способом сохранить наши американские ценности », ⁶ особенно нашу веру в верховенство закона для нас самих и в наши отношения с другими.

Анализ судьи Брейера пяти областей, в которых развитие права в других частях мира имеет прямое влияние на процесс принятия судебных решений в США, включает вопросы, имеющие большое значение для сегодняшних публичных дебатов, от защиты гражданских свобод от чрезмерного вмешательства исполнительной власти до определения применения положений мировой торговли. Организационные правила и решения U.С. внутреннее право. В условиях, когда Белый дом Трампа и контролируемый республиканцами Конгресс требуют поставить Америку на первое место, эти вопросы неизбежно станут предметом ожесточенного обсуждения в предстоящие месяцы.

Одной из областей международного права, которая не оспаривается, по крайней мере, Соединенными Штатами, является строгий запрет на производство, накопление и использование химического оружия и его прекурсоров, как это установлено в U.N. Конвенция о химическом оружии (КХО). ⁷ Ратифицирована в 1997 году Сенатом США после интенсивных дебатов, Конвенция о химическом оружии и ее исполнительный орган, Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО) со штаб-квартирой в Гааге, являются единственным юридически обязательным документом, полностью запрещающим весь класс оружия массового уничтожения под международным контролем. Что еще более важно, он установил процесс, в котором подавляющее большинство государств заявили о своих запасах химического оружия с целью его уничтожения под международным контролем.Соединенные Штаты и Россия, обладающие наибольшим количеством такого оружия, обязались полностью уничтожить свои запасы к декабрю 2020 и сентябрю 2023 года соответственно. Однако задача избавления мира от этого достойного осуждения оружия не будет завершена до тех пор, пока государства, не входящие в конвенцию, такие как Северная Корея, не будут подчинены. Еще более сложной задачей, как предупреждал генеральный директор ОЗХО Ахмет Узюмджю в своем выступлении в Брукингсе в апреле 2015 года, является удержание террористов и других мошенников от использования химического оружия для нападения на США.S. Войска и ни в чем не повинные гражданские лица, как видно из Ирака и Сирии в 2016 году. ⁸

В дополнение к подавляющему международному консенсусу в отношении прекращения применения химического оружия недавние события в Сирии продемонстрировали оперативную ценность таких обязывающих обязательств. После того, как сообщения об атаках химическим оружием против сирийцев были трагически подтверждены в августе 2013 года, когда около 1500 человек погибли в результате атаки зарином нервно-паралитического газа в Гуте, договор был быстро запущен. Вскоре U.Расследование Н. подтвердило использование химического оружия, Сирия представила свой документ о присоединении к КХО, а Россия и США согласовали рамки ликвидации программы режима Башара Асада по химическому оружию. Затем ОЗХО ускорила утверждение плана ликвидации оружия, который Совет Безопасности одобрил в тот же день. ⁹ Три дня спустя эксперты ОЗХО прибыли в Дамаск, чтобы помочь проверить сирийские запасы химического оружия, насчитывающие примерно 1300 метрических тонн, и наблюдать за их уничтожением.Как далее пояснил генеральный директор Узюмджу в своем выступлении в Брукингсе, замечательная многосторонняя реакция с участием 35 государств-членов ОЗХО в конечном итоге привела к выводу и уничтожению всего заявленного Сирии химического оружия к январю 2016 года.

К сожалению, на этом история не заканчивается. Сообщения о новых атаках в Сирии, на этот раз с применением хлорных агентов, появились в 2015 году и привели к дальнейшим расследованиям в ООН, что привело к дополнительным предложениям Совета Безопасности ООН со стороны Соединенных Штатов и других сторон привлечь виновных к ответственности.Однако на этот раз сотрудничество между США и Россией испарилось, что привело к совместному российско-китайскому вето на резолюцию Совета Безопасности ООН в феврале 2017 года, которая вводила санкции в соответствии с главой VII Устава ООН в отношении сирийских правительственных чиновников и организаций, связанных с химической промышленностью. оружейные атаки; ввел эмбарго на продажу оружия и химикатов, предназначенных для использования в качестве оружия; и создал механизм для контроля за выполнением. ¹⁰

Уроки, извлеченные из дела Сирии о реалиях международного права и политики, разнообразны: (1) установить четкие правила поведения и механизмы их выполнения до того, как разразится кризис; (2) быстро использовать окна возможностей, когда они возникают; и (3) укрепить политическую волю крупных держав для обеспечения конкретных действий. ¹¹ CWC работала хорошо, когда присутствовали все три фактора, и терпела неудачу, когда высыхал третий элемент. Консенсус нарушился отчасти из-за требования наказания конкретных правительственных чиновников и ведомств, что, по-видимому, слишком далеко для главных защитников Сирии в Совете Безопасности. В целом, КХО и ее быстрое выполнение в случае Сирии, безусловно, продвигали интересы национальной безопасности США в сдерживании распространения химического оружия в нестабильной части мира.Но нынешнее отсутствие ответственности за вопиющие нарушения поднимает серьезные вопросы о сдерживающей ценности этого инструмента.

Хотя химическое оружие было широко распространено более века назад, появляются новые формы ведения войны, которые проверяют границы национального и международного права, основанные на основных принципах необходимости, соразмерности, взаимности и прав человека. Отсутствие конкретных правил, регулирующих использование новых технологий, таких как вооруженные дроны и наступательное кибероружие, требует от политиков и юристов, по мнению Гарольда Коха, «перевести то, что Монтескье назвал« духом законов », на современные ситуации», по крайней мере пока парализованные законодательные органы не смогут писать новые законы. ¹² При администрации президента Обамы лица, принимающие решения, обращались к международному праву и законодательству США в поисках надлежащих полномочий и указаний относительно того, как участвовать в нетрадиционном вооруженном конфликте между государством и транснациональной террористической сетью, такой как «Аль-Каида». Эти правила включали гуманное обращение с комбатантами и не участвующими в боевых действиях, ¹³ , а также строгий запрет пыток во всех местах и ​​в любое время без исключений. ¹⁴ Целенаправленные убийства считались допустимыми, если в соответствии с международным гуманитарным правом (например,g., в ситуациях неминуемой угрозы, акта самообороны или вооруженного конфликта, когда комбатант не имеет иммунитета), если действие было санкционировано в соответствии с национальным и международным правом, и если были учтены права цели и суверенитет уважаемая соответствующая нация.

Необходимость прояснить правила и сделать их более формальными, прозрачными и подлежать внешнему надзору как никогда остро.

Чем дальше от традиционного вооруженного конфликта, тем мрачнее становятся правила ведения боевых действий.Однако государства постепенно принимают добровольные руководящие принципы в качестве шага к более обязательным нормам. Например, в Документе Монтрё излагается кодекс поведения частных охранных компаний. ¹⁵ Таллиннское руководство помогает установить стандарты киберконфликтов. Но, как объяснил Гарольд Кох на своей лекции в Брукингсе в 2016 году, необходимо проделать гораздо больше работы, чтобы преобразовать действующие законы в такие сценарии, как гуманитарное вмешательство в отсутствие санкции Совета Безопасности, как в случае с Косово.Преступление агрессии, которое недавно вступило в силу как часть Римского статута, еще больше усложняет ситуации, когда международное сообщество должно решить, следует ли рассматривать серьезные нарушения, как в случае с Сирией. Необходимость уточнить правила и сделать их более формальными, прозрачными и подлежащими внешнему надзору как никогда остро стоит, даже если политическая воля к развертыванию военной силы в таких ситуациях остается скудной.

Новые формы технологий, такие как роботы, вредоносное ПО и взломы, поднимают сложные вопросы, которые остаются нерешенными в повестке дня международного права. Открытый и глобальный характер Интернета вызвал международную революцию в обмене информацией, знаниями и коммерцией на благо человечества. Однако это также поднимает ряд острых юридических и этических вопросов, касающихся злонамеренного использования Интернета, начиная от кражи личных данных и повсеместных кибератак до распространения экстремистских взглядов, лжи и пропаганды.

Текущая политическая динамика в Соединенных Штатах и, возможно, в Европе может оттолкнуть нас, однако, от давних принципов и практики международного права и сотрудничества, необходимых для выполнения этой жизненно важной работы.

Сбор огромного количества метаданных для общественных и частных целей также ставит ряд сложных вопросов, касающихся международно признанных прав на неприкосновенность частной жизни, информацию, выражение мнения и ассоциации. Здесь точки соприкосновения европейцев и американцев относительно границ конфиденциальности и контроля по-прежнему неуловимы.Путаница в отношении границ между «хорошим» и «плохим» использованием всемирной паутины растет по мере того, как различные национальные органы власти вмешиваются для регулирования и урегулирования конфликтов и конкуренции, связанных с цифровыми технологиями, практически без нормативного консенсуса на международном уровне. Между тем, предприятия принимают собственные меры, чтобы заполнить зияющие пробелы в законах и нормативных актах, регулирующих цифровую деятельность, путем установления ограничений на то, чем следует делиться с органами безопасности, и создания других механизмов самоконтроля.Тем не менее, лазейки в системе безопасности расширяются и готовы к эксплуатации преступными силами.

Четвертая ежегодная лекция судьи Стивена Брейера по международному праву направлена ​​на решение этих вопросов путем созыва ведущих экспертов в области технологий, безопасности, прав человека и права для публичного обсуждения того, как новые технологии продвигают и усложняют международное право и правосудие. Обсуждение будет сосредоточено на двух взаимосвязанных вопросах технологии и подотчетности: (1) какие принципы и протоколы необходимы для трансграничного обмена данными для расследования и судебного преследования преступлений; и 2) каковы ключевые технологические инструменты и соответствующие стандарты доказывания для документирования и судебного преследования нарушений международного гуманитарного права, права прав человека и уголовного права?

Мир меняется очень быстро, и лицам, принимающим решения, нужна помощь, чтобы распутать сложные компромиссы между жестким и мягким законодательством, политическим руководством и политической риторикой, а также хорошей корпоративной практикой и необузданным рыночным капитализмом.Однако нынешняя политическая динамика в Соединенных Штатах и, возможно, в Европе может оттолкнуть нас от давних принципов и практики международного права и сотрудничества, необходимых для выполнения этой жизненно важной работы. Судья Брейер в своих заключительных замечаниях убедительно предупредил об опасностях отхода от верховенства закона, когда он процитировал отрывок из Чума Альбера Камю, метафорического рассказа о нацистах, прибывающих во Францию. Герой Камю, доктор Риэ, утверждает, что «зародыш чумы [эта злая часть всего человечества] никогда не умирает и никогда не исчезает.«Судьи, — говорит судья Брейер, и правопорядок, которым они и другие справедливо управляют, не могут остановить всех крыс от распространения чумы, но они могут быть по крайней мере одним оружием« в войне против этой злой части человечества ».

UPDATE Исследование международного обычного права, государственной практики и заявлений государств в отношении международного права

От Silke Sahl

Обновление от Кэтрин Дин

Кэтрин А. Дин — специалист по исследованиям в офисах Bay Area компании Shearman & Sterling LLP.У нее есть степень бакалавра. Кандидат наук по культурной антропологии с сертификатом латиноамериканских исследований Принстонского университета, магистром в области культурной антропологии, доктором медицины с сертификатом в области международного и сравнительного права Университета Талсы в Оклахоме и дипломом M.L.I.S. Получил степень в Государственном университете Сан-Хосе, Школа библиотек и информатики.

1. Введение

Это руководство предназначено для ознакомления с концепцией международного обычая и его местом как источника международного права.Основное внимание уделяется исследованию государственной практики и заявлений государств относительно международного права как свидетельства обычаев. Хотя договоры, государственное право и действия международных организаций также могут способствовать развитию обычного международного права, это руководство не помогает исследовать эти области. Включены ссылки на некоторые из превосходных руководств по исследованиям, уже написанных в этих областях.

Руководство знакомит исследователя с заголовками, которые содержат тексты заявлений государств в отношении международного права, как U.С. и интернациональный. Существуют также рекомендации по вторичным источникам и поиску вспомогательных средств, полезных для описания государственной практики и поиска дополнительных ресурсов. Наконец, также предоставляется список дополнительных исследовательских руководств по международному обычному праву. Эти альтернативные руководства широко использовались при подготовке к написанию этого руководства и настоятельно рекомендуются в качестве дополнительных ресурсов по этой теме.

2. Что такое международное обычное право?

«Международное обычное право является результатом общей и последовательной практики государств, которой они следуют из чувства юридических обязательств.”[1]

Это определение было опубликовано в §102 (2) из ​​ Переформулирования Закона, Третьего, Закона США о международных отношениях , опубликованного Американским юридическим институтом в 1987 году. В разделе говорится, что «Никакое определение обычного права не получило всеобщего согласия, но суть Подраздела (2) получила широкое признание» и далее объясняет различные трудности в определении обычая »[2]

Когда государственная практика считается международным обычным правом? Утверждение Restatement призывает к двойному подходу к определению обычаев, требующему как общей и последовательной практики, так и чувства юридического обязательства ( судебное мнение требует ).Дж. Л. Брайерли описывает это следующим образом: «Обычай в его юридическом смысле означает нечто большее, чем простая привычка или обычаи; это использование воспринимается теми, кто следует ему, как обязательное. Должно присутствовать ощущение, что в случае отклонения от обычаев на нарушителя, вероятно, или, во всяком случае, должна выпасть какая-то форма санкции ». [3]

Очевидно, что такие термины, как «чувство, что», «вероятно» и «должен» трудно доказать. Как отмечает Марк Янис в своей книге An Introduction to International Law : «Определение международного обычного права — это больше искусство, чем научный метод.[4] Это сложная и увлекательная область права, о которой говорится во многих прекрасных книгах и статьях по международному обычному праву. В этом руководстве основное внимание уделяется поиску ресурсов, свидетельствующих о международных обычаях.

Дополнительную информацию по правовым вопросам, касающимся международного обычного права, см. В следующих источниках:

• Американский юридический институт. Пересмотр Закона, в-третьих, Закон США о международных отношениях .Сент-Пол, Миннесота: Издательство Американского юридического института, 1987. Комментарии к §102, в частности с «b» по «e», являются отличным источником дополнительной информации о концепции обычая.
• Бедерман, Дэвид Дж. Обычай как источник права . Кембридж [Великобритания]; Нью-Йорк: Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2010. В третьей части этой книги подробно рассказывается об истории и применении обычаев как источника как частного, так и публичного международного права.
• Байерс, Майкл. Обычай , Сила и власть правил: международные отношения и международное обычное право .Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Cambridge University Press, 1999. Часть 3 «Процесс обычного международного права» особенно полезна. (2-й JX2000 B995C96 1999 — проверено)
• Д’Амато, Энтони А. Понятие обычаев в международном праве . Итака, штат Нью-Йорк, Cornell University Press, 1971. Написанное во время холодной войны, это превосходное описание теории обычаев
• Конту, Нэнси. Прекращение действия и пересмотр договоров в свете нового обычного международного права .Оксфорд: Clarendon Press; Нью-Йорк: Oxford University Press, 1994. Описание того, что происходит, когда противоречат обычаи и договоры.
• Лепард Б.Д., Международное обычное право: новая теория с практическим применением . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2010. Исчерпывающий справочный текст.
• Лепард, Брайан Д. Пересмотр обычного международного права , Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2017. В этой книге представлены различные точки зрения на историю и теорию международного обычного права.Они обсуждают общепринятые взгляды на международное обычное право, чтобы подвергнуть их сомнению. Они также анализируют применение международного обычного права в конкретных проблемных областях.
• Розенне, Шабтай. Практика и методы международного права . Лондон; Нью-Йорк: Oceana Publications, 1984. Глава 3 этого текста, «Международное обычное право», представляет собой превосходный обзор теории обычая, а также описание ресурсов, которые представляют собой свидетельства обычая.
• Шарф, Майкл П. Международное обычное право во времена фундаментальных перемен: признание гротианских моментов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2013. Это название дает объяснение обычного международного права во введении.
• Шоу, М.Н., Международное право . Кембридж: Cambridge University Press, 2017. В главе 3 дается подробное объяснение обычного международного права.
• Штаубах, Питер Г. Верховенство неписаного международного права: обычное право, общие принципы и мировой порядок .New York, NY: Routledge, 2018. Эта книга помещает обычное международное право в сферу неписаного международного права, уделяя основное внимание судебному толкованию обычного международного права в юридической практике.
• Thirlway, H. W. A. ​​ Международное обычное право и кодификация; Исследование постоянной роли обычаев в нынешний период кодификации международного права . Leiden: A. W. Sijthoff, 1972. Интересный, хотя и датированный, текст о обычаях и кодификации международного права.
• Уоллес, Ребекка, Фрейзер Янечко и Карен Уайли. Международное право в общих чертах . Лондон: Sweet & Maxwell, 2013. Глава 3 дает краткий и четкий обзор источников международного права.
• Вольфке, Кароль. Обычай в настоящем международном праве , 2d. Dordrecht, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 1993. Хотя эта книга несколько устарела (она не претерпела значительных изменений со времени издания 1964 года), этот том дает хороший обзор обычного международного права с обширными сносками.Библиография более актуальна и включает полезные ссылки на заказные работы как в США, так и за пределами США.

3. Обычай как источник права

Обычное право указано в качестве источника международного права в Пересмотренном (третьем) Законе о международных отношениях в разделе 102 (1) (а), наряду с международными соглашениями и общими принципами:

§ 102 «Источники международного права» гласит, что «(1) норма международного права — это норма, принятая в качестве таковой международным сообществом государств: (а) в форме обычного права; (б) по международному соглашению; или (c) путем вывода из общих принципов, общих для основных правовых систем мира.”[5]

Описание Restatement источников международного права частично заимствовано из Статута Международного Суда [6], описанного в Restatement как «авторитетное заявление об« источниках »международного права». . »[7] Статья 38 Статута описывает, что суд должен учитывать при принятии решений в соответствии с международным правом:

Статья 38 Международного Суда гласит, что «(1) Суд, функция которого заключается в разрешении в соответствии с международным правом переданных ему споров, применяет:

(a) международные конвенции, общие или частные, устанавливающие правила, прямо признанные спорящими государствами;
(b) международный обычай как свидетельство общей практики, принятой в качестве закона;
(c) общие принципы права, признанные цивилизованными странами;
(d) в соответствии с положениями статьи 59 судебные решения и учения наиболее квалифицированных публицистов различных стран в качестве вспомогательного средства для определения норм права.”[8]

Концепция обычного международного права кратко объясняется судьей МС сэром Кристофером Гринвудом в его видеолекции «Источники международного права», доступной в Аудиовизуальной библиотеке международного права. Эту концепцию более полно объясняет адвокат и профессор права г-н Энтони Д’Амато в его видеолекции «Источники международного права — Часть 2: Международное обычное право», которая также доступна в аудиовизуальной библиотеке международного права.

4.Доказательства международного обычного права

The Restatement описывает доказательства международного права в §103. Особый интерес для исследователя обычаев представляет §103 (2) (d), в котором описываются свидетельства заявлений государств:

§ 103 Доказательства международного права

(1) То, стала ли норма международным правом, определяется доказательствами, соответствующими конкретному источнику, из которого предположительно возникла эта норма (§ 102).
(2) При определении того, стала ли норма международным правом, существенное значение имеет

.

(а) решения и заключения международных судебных и арбитражных судов;
(b) постановления и заключения национальных судебных трибуналов;
(c) труды ученых;
(d) заявления государств, которые обязуются устанавливать нормы международного права, когда такие заявления не оспариваются серьезно другими государствами.[9]

Комментарий Restatement гласит: «Таким образом, для обычного права« наилучшим доказательством »является доказательство государственной практики, обычно путем ссылки на официальные документы и другие признаки действий правительства». [10] В Принципах международного публичного права , Ян Браунли перечисляет следующие источники как свидетельства обычаев: «Материальные источники обычаев очень многочисленны и включают следующее: дипломатическая переписка, политические заявления, пресс-релизы, мнения официальных юридических советников, официальные руководства по правовым вопросам, электронная почта. .грамм. руководства по военному праву, исполнительные решения и практика, приказы военно-морским силам и т. д., комментарии правительств к проектам, подготовленным Комиссией международного права, государственному законодательству, международным и национальным судебным решениям, изложения в договорах и других международных документах, образец договоров в такой же форме практика международных органов и резолюции Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций по правовым вопросам ». [11]

4.1. Государственная практика

Практика государств должна быть как общей, так и последовательной и сочетаться с представлением государства о законном праве или юридическом обязательстве.Энциклопедический словарь международного права (3-е изд., 2009 г.) под редакцией Джона П. Гранта и Дж. Крейга Баркера содержит определение государственной практики, которое включает ссылки на авторитетные трактаты по международному праву.

Для обширного, но не исчерпывающего списка источников государственной практики см. Treves T. Обычное международное право, Часть C7 Источники практических знаний, Энциклопедия Макса Планка (Oxford University Press, 2006).

4.2. Заявления государств

Официальные заявления государств, которые обязуются установить верховенство международного права, являются одним из лучших источников для поиска доказательств международного обычая, поскольку они часто описывают как составляющие определения обычая, общую и последовательную практику государства, так и подробное описание. чувства правового долга государства.Большая часть этого руководства посвящена поиску этих ресурсов.

4.3. Договоры

Согласно Restatement , «Международные соглашения составляют практику государств и как таковые могут способствовать развитию обычного права в соответствии с Подразделом (2)». [12] Существует множество отличных руководств по исследованию договоров. См., Например, руководство GlobaLex . UPDATE: An Introduction to Sources for Treaty Research, [13] the Arthur W. Diamond Law Library Guide to Treaty Research , [14] или Alyne Queener Massey Law Library Treaty Research Направляющая .[15]

4.4. Закон штата

Законы страны (законы, судебные решения, постановления и т. Д.) Являются источниками государственной практики в той степени, в которой они могут стремиться описать практику страны и обязательства по международному праву. Множество отличных руководств по исследованиям доступны в разделе об иностранном праве журнала GlobaLex и в Справочнике по иностранному праву под редакцией Марси Хоффман. служат в качестве ресурсов для тех, кто исследует внутреннее законодательство всех стран. Часто вы можете найти справочники по иностранным правовым исследованиям среди предложений по исследованиям в высших юридических школах.[16]

4.5. Международные организации и международные суды

Как описано в Переформулировке , «Практика государств, которые строят обычное право, принимает множество форм и включает в себя то, что государства делают в международных организациях или через них». [17] В частности, Пересмотр относится к резолюциям и другим документам Объединенные народы. Решения международных судов также являются хорошим источником информации. В справочниках ООН и других международных организаций описываются документы этих организаций.См., Например, справочник GlobaLex , обновление : Исследование Организации Объединенных Наций: поиск путей внутренних ресурсов организации, [18] Библиотека закона Артура У. Даймонда Руководство по исследованиям: Организация Объединенных Наций [19] и Элин Куинер Юридическая библиотека Мэсси, Найдите документы ООН . [20]

5. Заявления государств — ресурсы

При поиске заявлений государств, описывающих международное право, можно исследовать публикации самого государства.В качестве альтернативы, использование множества превосходных дайджестов и доступных вторичных источников предоставит исследователю пояснительные примечания относительно заявлений, а также хорошие ссылки на эти документы, а иногда и перепечатки самих текстов. В следующих разделах описаны оба этих типа ресурсов.

5.1. Заявления государств — Соединенные Штаты Америки

В Соединенных Штатах публикации Государственного департамента включают заявления, которые обязуются устанавливать нормы международного права, и как таковые являются отличным источником доказательств обычаев.Примеры этих документов включают меморандумы, письма юрисконсультов, записки США, позиционные документы и замечания. Сегодня Государственный департамент и Управление юрисконсульта предоставляют многие из этих ресурсов на своих веб-сайтах. Для получения дополнительной информации об исследовании международных отношений США существует множество хороших руководств по исследованиям внешней политики США, например:

Хотя ресурсы в этом разделе могут быть отличными ресурсами, иногда более практично использовать ресурсы, в которых уже собраны и проанализированы внутренние документы, относящиеся к международному праву, такие как дайджесты и вторичные источники, описанные в последующих разделах.

Ниже приводится список ресурсов для дипломатических документов США в более или менее обратном хронологическом порядке:

• Веб-сайт Государственного департамента: Веб-сайт Государственного департамента США в настоящее время включает типы документов, ранее опубликованных в перечисленных ниже бумажных источниках, включая речи, брифинги, свидетельские показания и действия по договорам. В настоящее время выступления относятся к 2017 году, но вы можете использовать ссылку на архивы, чтобы вернуться к 1993 году. Действия по договору относятся к 1997 году.[23]
• Диспетчерская служба Государственного департамента США . Бюро по связям с общественностью: Вашингтон, округ Колумбия; Управление по связям с общественностью, 1990–1999 годы. Weekly, 1990–1996 годы; Ежемесячно, 1997–1999 годы. Обновления по международным отношениям в США. Хотя публикация прекращена, информация, представленная в сообщении Dispatch , теперь публикуется на веб-сайте Государственного департамента.
• Бюллетень Государственного департамента . Вашингтон, округ Колумбия: Управление по связям с общественностью, Бюро по связям с общественностью, 1939–1989.В течение многих лет эта публикация была официальным отчетом о внешней политике США Международные отношения США . Вашингтон, округ Колумбия: Правительственное издательство, 1861-. Официальный исторический отчет о работе Государственного департамента. Самые последние тома охватывают период до начала семидесятых годов. Превосходный исторический справочник по этой публикации доступен на веб-сайте Исторического бюро Государственного департамента США. На сайте также есть полные тексты некоторых томов.
• Записки штата Америки: законодательные и исполнительные документы Конгресса США . Вашингтон, округ Колумбия Гейлс и Ситон, 1832-1861 гг. Обложки 1789-1832 гг. Опубликовано Конгрессом США. Документы американских штатов доступны в Интернете на веб-сайте Библиотеки Конгресса, где публикации описываются следующим образом: «Документы штатов США , состоящие в общей сложности из тридцати восьми физических томов, содержат законодательные и исполнительные документы Конгресса за период. период с 1789 по 1838 год.”Веб-сайт доступен как для просмотра, так и для поиска.

5.2. Дайджест практики США в области международного права

С годами официальный дайджест практики США в области международного права публиковался в различных формах, с разными авторами, иногда ежегодно. Эти дайджесты включают редакционные описания международного права в различных областях, а также подборку официальных документов США, которые являются свидетельством обычного международного права. Издается Государственным департаментом, авторство менялось с годами, и последние выпуски издаются Институтом международного права под эгидой Государственного департамента, канцелярии юрисконсульта.

Дайджест — один из лучших источников для определения официального взгляда Государственного департамента на международное право. На своем веб-сайте Государственный департамент описывает эту публикацию следующим образом: «Управление юрисконсульта публикует ежегодный сборник о практике Соединенных Штатов в области международного права , чтобы предоставить общественности готовый источник текущей информации о взглядах и практике Правительство США на арене международного публичного и частного права.«Многие документы, цитируемые в выпусках Digest с 1989 года, доступны на веб-сайте Государственного департамента.

Ниже приводится список этих дайджестов:

• 1877: Кадваладер, Джон Л. Государственный департамент США. Сборник опубликованных заключений генеральных прокуроров и основных решений федеральных судов: со ссылкой на международное право, международные договоры и смежные вопросы . Вашингтон, округ Колумбия: правительственная типография, 1877 г.1 том.
• 1886: Wharton, Francis, Ed. Сборник международного права Соединенных Штатов, взятый из документов, выданных президентами и государственными секретарями, а также из решений федеральных судов и заключений генеральных прокуроров . Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1887 г., 3 тома.
• 1906: Мур, Джон Бассетт. Сборник международного права, воплощенного в дипломатических дискуссиях, договорах и других международных соглашениях, международных наградах, решениях муниципальных судов и трудах юристов .Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1906. 8 томов.
• Покрытие 1906-1940: Хакворт, Грин Хейвуд. Дайджест международного права . Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1940-44. 8 томов.
• За 1940-1960 годы (тома, опубликованные позже в серии, охватывающей период до 1970 года) Уайтман, Марджори М. Дайджест международного права. Вашингтон, округ Колумбия: Государственный департамент США, 1963-73. 15 томов.
• Охват 1973-1980: Дайджест по практике Соединенных Штатов в области международного права .Вашингтон, округ Колумбия: Управление юрисконсульта, Государственный департамент, 1974–1986 годы. Ежегодный. Подготовил: Артур В. Ровин, 1973–1974 годы; Элеонора К. Макдауэлл, 1975–1976 годы; Джон А. Бойд, 1977 год; Мэриан Л. Нэш, 1978-1980 гг.
• За 1981-1988 годы: Совокупный сборник практики Соединенных Штатов в области международного права . Вашингтон, округ Колумбия: Управление юрисконсульта, Государственный департамент, 1993–1995 годы. 3 тома. Редактор: Мариан Нэш (Leich).
• Обложка 1989-: Дайджест по практике Соединенных Штатов в области международного права. Вашингтон, округ Колумбия: Институт международного права, 2001-. Тома не публиковались последовательно, но начали публиковаться в 2001 году с тома за 2000 год. Более ранние тома публиковались ретроспективно, чтобы заполнить пробел между 2000 годом и сводным дайджестом (охватывающим 1981-1988 годы). Многие документы, цитируемые в изданиях с 1989 года, доступны на веб-сайте Государственного департамента. Во введении отмечается: «Государственный департамент публикует официальную версию Дайджеста исключительно в режиме онлайн, чтобы U.С. взгляды на международное право более быстро и легко доступны для наших коллег в других правительствах, а также для международных организаций, ученых, студентов и других пользователей как в Соединенных Штатах, так и во всем мире ».
• Охват 1989–1990, Мэри С. Пикеринг, Салли Дж. Камминс и Дэвид П. Стюарт, редакторы, опубликовано в 2003 году. 1 том.
• Обложка 1991–1999, Салли Дж. Камминс и Дэвид П. Стюарт, редакторы, опубликовано в 2005 году. 2 тома.
• Покрытие 2000, Салли Дж.Камминс и Дэвид П. Стюарт, редакторы, опубликовали в 2001 г. 1 том.
• Обложка 2001 г., Салли Дж. Камминс и Дэвид П. Стюарт, редакторы, опубликовано в 2002 г. 1 том.
• Обложка 2002 г., Салли Дж. Камминс и Дэвид П. Стюарт, редакторы, опубликовано в 2003 г. 1 том.
• Обложка 2003 г., Салли Дж. Камминс и Дэвид П. Стюарт, редакторы, опубликовано в 2004 г. 1 том.
• Обложка 2004 г., Салли Дж. Камминс, редактор, опубликовано в 2006 г. 1 том.
• Обложка 2005, Салли Дж.Cummins, редактор, опубликовано в 2007 г. 1 том.
• Обложка 2006 г., Салли Дж. Камминс, редактор, опубликовано в 2007 г. 1 том.
• Обложка 2007 года, Салли Дж. Камминс, редактор, опубликовано в 2008 году. 1 том.
• Обложка 2008 г., редактор Элизабет Р. Уилкокс, опубликовано в 2010 г. 1 том.
• Обложка 2009 г., редактор Элизабет Р. Уилкокс, опубликовано в 2011 г. 1 том.
• Обложка 2010 г., редактор Элизабет Р. Уилкокс, опубликовано в 2011 г. 1 том.
• Покрытие 2011, КэрриЛин Д.Гаймон, редактор, опубликовано в 2012 г. 1 том. Официальная версия впервые опубликована эксклюзивно онлайн.
• Обложка 2012 года, КэрриЛин Д. Гаймон, редактор, опубликовано в 2013 году. 1 том. Официальная версия публикуется исключительно в сети.
• Обложка 2013 г., КэрриЛин Д. Гаймон, редактор, опубликовано в 2014 г. 1 том. Официальная версия публикуется исключительно в сети.
• Обложка 2014 года, КэрриЛин Д. Гаймон, редактор, опубликовано в 2015 году. 1 том. Официальная версия публикуется исключительно в сети.
• Обложка 2015 года, КэрриЛин Д. Гаймон, редактор, опубликовано в 2016 году. 1 том. Официальная версия публикуется исключительно в сети.
• Обложка 2016 г., КэрриЛин Д. Гаймон, редактор, опубликовано в 2017 г. 1 том. Официальная версия публикуется исключительно в сети.

5.3. Вторичные источники — США

Вторичные источники иногда являются лучшим способом найти описание практики государства в области международного права. Кроме того, они обычно предоставляют отличные ссылки на сами документы, а иногда и выдержки или тексты документов.

Ниже приводится список вторичных источников о практике США в области международного права:

• Американский журнал международного права, «Современная практика Соединенных Штатов в области международного права». Ежеквартально, начиная с тома 53, 1959. Из примечания редактора к первому выпуску этой статьи: «Критерии выбора материалов могут меняться в зависимости от опыта, но основной целью будет отбор материалов, отражающих современную практику Соединенных Штатов. ссылаться на и применять принципы, правила и процедуры международного права или политики, относящиеся к ним.”[24]
• Американский юридический институт. Переформулирование Закона, Третье, Закона США о международных отношениях. Сент-Пол, Миннесота: Издательство Американского юридического института, 1987. Превосходное и широко уважаемое заявление по международному праву. Примечание. В предисловии прямо говорится, что это «ни в коем случае не официальный документ Соединенных Штатов». [25]
• Кристол, Карл К. Международное право и внешняя политика США . Лэнхэм, Мэриленд: Университетское издательство Америки, 2007.
• Хайд, Чарльз Чейни. Международное право: в основном в том виде, в каком они толковались и применялись Соединенными Штатами, 2-е изд. изд. Бостон: Литтл, Браун, 1945. И Гайд, Чарльз Чейни. Международное право: в основном в том виде, в каком оно толкуется и применяется в Соединенных Штатах . Бостон: Литтл, Браун и Компания, 1922. Два тома в 1922 году и три тома в 1945 году — прекрасные источники для исторических исследований. Оба содержат обширные сноски.
• Мерфи, Шон Д. Практика США в области международного права .Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2002, 2006. Том 1 охватывает 1999–2001 годы, а том 2 — 2002–2004 годы. Это очень полезный анализ Соединенных Штатов на арене международного права. Он включает выдержки из одних документов и обширные ссылки на другие, как внутренние, так и международные. Он включает полезные таблицы с делами США, статутами США и соглашениями США.
• Пауст, Джордан Дж. Международное право как право США , 2-е изд. Дарем, Н.C .: Carolina Academic Press, 2003. Первая глава этой книги «Международное обычное право и формы регистрации» представляет собой отличный недавний обзор обычаев с точки зрения США. Он включает в себя обширный раздел «примечаний» — 50 страниц цитат из дел, уставов, вторичных источников и многого другого.
• Рэмси, доктор медицины, «Текст Конституции и международное обычное право» (ноябрь 2017 г.), San Diego Legal Studies Paper № 17-313; Georgetown Law Journal , 2018 г., готовится к печати. ​​
• Романо, Чезаре. Меч и весы: Соединенные Штаты и международные суды и трибуналы . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2009.
• Шарф, Майкл П. и Пол Р. Уильямс. Формирование внешней политики в условиях кризиса: роль международного права и юридический советник Государственного департамента . Кембридж [Великобритания: Cambridge University Press, 2010.
• Сковилл Р.М., 2015. В поисках международного обычного права. Iowa L. Rev. , 101 , стр.1893.(Объясняет, как судьи США находят международное обычное право.)
• Ван дер В. Дж. Д. Применение международного права в США . Франкфурт-на-Майне: П. Ланг, 2010.

5.4. Заявления неамериканских. Штаты

При исследовании государственной практики с точки зрения других стран, кроме США, применяются те же принципы, что и в исследованиях в США. Лучшими источниками, как правило, являются публикации государственного департамента правительства, министерства иностранных дел или министерства иностранных дел.Многие министерства иностранных дел размещают на своих сайтах значительный объем информации. В качестве альтернативы вы можете использовать название министерства в качестве автора при поиске по каталогу или для ограничения поиска в Интернете.

Выборочный список министерств иностранных дел и их веб-сайтов приведен ниже, но поиск в Google по названию страны и слову «Иностранные дела» обычно приводит к поиску соответствующего агентства для любой страны:

5.5. Международные ежегодники

Отличный способ найти информацию о государственной практике в других юрисдикциях — это ежегодники по международному праву.Такой ежегодник публикуется во многих штатах. Они неофициальны, часто публикуются национальным юридическим сообществом и включают статьи о международном праве и государственной практике. Они также включают ссылки на официальные документы и иногда включают указатели и полнотекстовые документы. У них часто есть библиографии книг и статей по международному праву, опубликованных в этой стране. Многие из них опубликованы (или переведены), по крайней мере частично, на английском языке и поэтому являются отличным ресурсом для тех, кто не умеет читать на родном языке.

Ежегодники по международному праву можно найти в каталоге библиотеки, выполнив поиск по запросу «ежегодник» и «ежегодник» (одно или два слова), а также по термину «международное право». Иногда публикации, включающие классическое содержание ежегодника международного права, могут иметь другое название (ежегодник и т. Д.). Хотя предметные заголовки в каталогах и указателях часто включают термин «ежегодник» или «ежегодник», в случае их отсутствия полезно также выполнить поиск в каталогах по термину на местном языке: «annuaire», «anuario», «jahrbuch». , так далее.

Ниже приводится выборочный список ежегодников.

5.6. Государственные ежегодники

• Annuaire Français de Droit International . Париж: Национальный центр научных исследований, 1955-. Статьи, обзоры юриспруденции, договоров и государственной практики. Включает обширную библиографию.
• Австралийский ежегодник международного права . Канберра, Австралия: Центр международного и публичного права, юридический факультет Австралийского национального университета.Сидней: Баттервортс, 1966-. Включает статьи и обзоры книг, дел, законодательства, государственной практики и договоров. Также включает обзор последних событий в австралийском международном частном праве.
• Британский ежегодник международного права . Лондон: Х. Фроуд, Ходдер и Стоутон, 1921-. Включает статьи, обзоры книг и обзор решений Великобритании и материалов Соединенного Королевства по международному праву.
• Канадский ежегодник международного права.Annuaire Canadien de Droit International . Ванкувер: Университет Британской Колумбии Press, 1963-. Включает статьи, обзоры книг и указатель случаев. Статьи на французском и английском языках с резюме на другом языке.
• Китайский (Тайвань) Ежегодник международного права и международных отношений . Балтимор, Мэриленд: Серии периодических статей / перепечаток в Contemporary Asian Studies, Inc. для Китайского общества международного права и Китайского (Тайваньского) отделения Ассоциации международного права, 1982-.Включает статьи, последние события, обзоры книг, список договоров, информацию о дипломатических миссиях, библиографию, а также указатели договоров и дел на английском языке. Включает некоторые документы в полном тексте.
• Финский ежегодник международного права . Хельсинки: Ассоциация Ius Gentium, 1990-. Включает статьи, рецензии на книги, диссертации, а также последние разработки и государственную практику. На английском.
• Немецкий ежегодник международного права. Jahrbuch für Internationales Recht. Берлин: Duncker & Humblot, 1976-. Включает статьи, отчеты и обзоры книг на немецком и английском языках.
• Итальянский ежегодник международного права. Гаага; Нью-Йорк: Kluwer Law International, 1975-. Включает статьи, заметки и комментарии, а также обзор практики Италии в области международного права, в том числе судебных решений, договоров и законодательства.
• Японский ежегодник международного права . Токио: Японское отделение Ассоциации международного права, 1957–.Включает статьи, японский дайджест международного права, обзоры книг, судебные решения, договоры и законодательные акты, некоторые в полнотекстовом виде. На английском.
• Нидерландский ежегодник международного права . Гаага: T.M.C. Ассер Пресс, 1970-. Издается совместно с The Netherlands International Law Review и под эгидой Stichting T.M.C. Asser Instituut, Институт международного частного и публичного права, международного коммерческого арбитража и европейского права, Гаага.Включает статьи и обзоры государственной практики, договоров, муниципального законодательства, судебных решений и литературы по международному праву.
• Новозеландский ежегодник международного права . Крайстчерч, Нью-Зе .: Группа международного права, Школа права, Кентерберийский университет, 2004 -. Статьи и комментарии по Новой Зеландии и международному праву. Также охватывает южную часть Тихого океана, Антарктиду и Южный океан.
• Палестинский ежегодник международного права .Никосия, Кипр: Общество международного права Аль-Шайбани, 1984-. Издается в сотрудничестве с Институтом права Университета Бизрайт, под эгидой которого он редактируется. Включает статьи и отчеты о судебных решениях и законодательстве в Израиле. Включает полные тексты некоторых документов и рецензии на книги. На английском.
• Филиппинский ежегодник международного права . Манила: Филиппинское общество международного права, 1969–1989 годы. Включает статьи и полный текст некоторых документов.
• Польский ежегодник международного права . Вроцлав: Zaklad Narodowy Im. Оссолинских. 1967-. Статьи, книжные обзоры и библиография. Включает материалы на английском, французском и польском языках.
• Российский Ежегодник Международного Права. Российский ежегодник международного права . Санкт-Петербург: Социально-коммерческая фирма «Россия-Нева», 1994-. Издано Российской ассоциацией международного права. Включает статьи и отчеты. Оглавление также доступно на английском языке.
• Schweizerisches Jahrbuch für Internationales Recht. Annuaire Suisse de Droit International . Цюрих: Polygraphischer Verlag, 1944–1990. Обзоры международного публичного и частного права. Включает статьи на французском, немецком и английском языках. Прекращено после публикации Schweizerische Zeitschrift für Internationales und Europäisches Recht. Revue Suisse de Droit International et de Droit Européen . Цюрих: Schulthess Polygraphischer Verlag, 1991-.
• Сингапурский ежегодник международного права .Сингапур: юридический факультет, Национальный университет Сингапура: издательство Gaunt Law Book Pub., 2004-. Включает выступления, статьи, заметки и особенности.
• Южноафриканский ежегодник международного права. Suid-Afrikaanse Jaarboek vir Volkereg . Претория: Центр международного права им. Верлорена Ван Темаата, Южноафриканский университет. 1975-. Включает статьи, заметки и комментарии, а также статьи о решениях иностранных судов, судебных решениях Южной Африки, внешней политике, международных событиях, договорах и литературе.
• Испанский ежегодник международного права . Дордрехт; Бостон: Издательство Martinus Nijhoff, 1994-. Отредактировано Asociación Española de Profesores de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales и переведено на английский язык. Включает статьи и обзоры дипломатической практики, договоров, муниципального законодательства, судебных решений и литературы по международному праву.

5.7. Ежегодники для нескольких юрисдикций

• Африканский ежегодник международного права.Annuaire Africain de Droit International. Гаага; Бостон: Kluwer Law International, 1993-. Изданный под эгидой Африканского фонда международного права, он включает статьи, заметки и комментарии, а также обзоры книг на французском и английском языках.
• Annuaire Européen. Европейский ежегодник . Гаага: Nijhoff, 1955-. Изданный под эгидой Совета Европы, он охватывает различные европейские организации.
• Азиатский ежегодник международного права .Гаага; Бостон: Kluwer Law International, 1993-. Включает статьи и обзоры государственной практики в Китае, Индии, Иране, Японии, Корее, Непале, Пакистане, Филиппинах, Таджикистане и Таиланде. Включает полнотекстовые документы на английском языке.
• Балтийский ежегодник международного права . Гаага; Нью-Йорк: Kluwer Law International 2002-. Публикуется на английском языке, включает статьи и материалы по международному праву. Охватывает Эстонию, Латвию и Литву.

5.8. Вторичные источники — другие юрисдикции

Есть много отличных вторичных источников по международному обычному праву из других юрисдикций. В этом разделе рассматриваются источники, которые включают несколько юрисдикций. Эти источники можно использовать для поиска названий и цитат для источников по конкретной стране. В качестве альтернативы поиск по запросу «международное право» в сочетании с такими терминами, как «практика», «применяется», «дайджест» или «интерпретация» и название страны, о которой идет речь, можно использовать в каталогах и других ресурсах для поиска названий для конкретных стран.[26]

• Гейблер, Ральф и Элисон А. Ши, ред. Источники государственной практики в международном праве . Лейден, Нидерланды; Бостон: Brill-Nijhoff, 2014-. Отличный ресурс для источников государственной практики. Главы охватывают следующие страны: Аргентина, Австралия, Австрия, Беларусь, Бельгия, Канада, Китай, Чехия, Дания, Франция, Германия, Гана, Индия, Ирландия, Израиль, Италия, Япония, Кения, Республика Корея, Мексика, Нигерия. , Норвегия, Румыния, Россия, Сингапур, Швеция, Швейцарская Конфедерация, Великобритания и Соединенные Штаты Америки.
• Организация Объединенных Наций. Секретариат. Способы и средства обеспечения большей доступности доказательств международного обычного права: подготовительная работа в рамках статьи 24 Статута Комиссии международного права: меморандум, представленный Генеральным секретарем. Lake Success: Организация Объединенных Наций, Генеральная Ассамблея, Комиссия международного права, 1949. Документ ООН № A / CN.4 / 6. Меморандум Секретариата ООН о доказательствах международного обычного права. Хотя эта публикация довольно устарела, она включает полезный список компиляций и сборников государственной практики, охватывающий более 20 стран.Это полезно для исторических исследований.

6. Дополнительные руководства и стипендии по международному обычному праву

6.1. Руководства по Интернет-исследованиям

• Аналитическое руководство по работе Комиссии международного права: определение обычного международного права. Комиссия международного права. Последнее изменение: 22 мая 2018 г.
• Международное обычное право . Элизабет Уэллс. Бодлеанские библиотеки Оксфордского университета.Последнее обновление: 12 апреля 2018 г. Часто обновляемое исследовательское руководство по международному обычному праву, включающее бесплатные онлайн-ресурсы и рекомендуемые книги.
• Руководство по исследованиям в области обычного международного права. Библиотека Дворца мира. Последнее обновление: 23 марта 2016 г. Часто обновляемая библиография печатных и онлайн-книг и статей по обычному международному праву.
• Исследование международного публичного права . Келли Винопал. Американское общество международного права. Последнее обновление: 1 мая 2015 г.Раздел IIIB, начинающийся на странице 15, посвящен международному обычному праву.
• Международное обычное право . Кэтрин Дин. Юридическая библиотека Элин Куинер Мэсси, Юридическая школа Вандербильта. Последнее обновление: Кэтрин Дин: 21 мая 2017 г.
• Исследование международного публичного права: таможенная и государственная практика. Кент Маккивер. Библиотека Колумбийской школы права. Последнее обновление: 22 декабря 2017 г. Обзор публичного международного права в целом, раздел об обычаях и государственной практике очень полезен.Также см. Раздел «Общие вводные материалы» для получения хороших рекомендаций по книгам по международному праву. Несколько устарело, но все же полезно.
• Обычаи, общие принципы и учение высококвалифицированных публицистов. Lee Peoples. Юридическая библиотека Университета Оклахома-Сити. 2005. Содержит полезное описание юридических концепций, касающихся обычаев. Охватывает обычаи, общие принципы и научные труды. Несколько устарело, но все же полезно.

6.2. Печатные руководства по исследованиям

• Винер, Энтони С., Мэри Энн Э. Арчер и Лионет Луи-Жак, International Law Legal Research, Carolina Academic Press, 2013. Глава 8, озаглавленная «Международное обычное право», дает обзор обычного международного права и юридических исследований.
• Хоффман, Марси и Мэри Рамси, Международные и зарубежные правовые исследования: Учебное пособие , 2-е изд. Лейден: Бриль | Nijhoff. 2012. Глава 7, посвященная международному обычному праву, содержит стратегию исследования и некоторые источники дипломатических документов.Руководство по исследованию иностранного права, приведенное в главе 8, также должно быть полезно для исследования международного обычного права.
• Шаффер, Эллен Г. и Рэндалл Дж. Снайдер, ред. Современная практика международного публичного права . Dobbs Ferry, NY: Oceana Publications, 1997. Эта публикация — результат пятой из серии исследований зарубежного, сравнительного и международного права, а также юридических исследований, спонсируемых Американской ассоциацией юридических библиотек. В нескольких главах рассматривается обычное международное право. .Особый интерес представляет глава Ральфа Гэблера «Проведение исследований в области современного международного права».

6.3. Стипендия

• Ryngaert, C. M., & Siccama, D. W. H. (2018). Установление обычного международного права: расследование методов, используемых национальными судами. Обзор международного права Нидерландов , 1-25.
• Чимни, Б. С. (2018). Обычное международное право: перспектива третьего мира. Американский журнал международного права , 112 (1), 1-46.
• Блоккер Н. (2017). Международные организации и международное обычное право. обзор законодательства международных организаций , 14 (1), 1-12.

[1] Американский юридический институт. Пересмотр Закона, в-третьих, Закон США о международных отношениях . Сент-Пол, Миннесота: Издательство Американского юридического института, 1987. §102 (2).

[2] Идентификатор . §102, Записки репортеров, 2.

[3] Брайерли, Дж. Л. Право Наций: введение в международное право мира , 6-е изд.Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1963. стр. 59.

[4] Дженис, Марк В. Введение в международное право , 4-е изд. Нью-Йорк, Аспен Паблишерс, 2003. стр. 44.

[5] ид. §102 (1) (а).

[6] Статут Международного Суда. 3 Bevans 1179; 59 Стат. 1031; Т.С. 993; 39 AJIL Supp. 215 (1945).

[7] Пересмотр , §102, Примечания репортеров 1.

[8] Статут Международного Суда , статья 38, § 1.

[9] Пересмотр , §103.

[10] Пересмотр , §103, комментарий а.

[11] Браунли, Ян. Принципы международного публичного права , 6-е изд. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2003. стр. 6.

[12] Пересмотр , §102, комментарий i.

[13] Энгсберг, Марк и Чаппелл, Мэри Бет. ОБНОВЛЕНИЕ : Введение в источники для исследования договоров март 2016 г.

[14] Артур В.Библиотека алмазного права. Руководство по исследованию договоров . Автор Саймон Каник. Поддержкой занимается Силке Сахл. Последнее обновление: апрель 2018 г.

[15] Юридическая библиотека Элин Куинер Мэсси. Руководство по исследованию договоров. Написано Кэтрин Дин.

[16] Юридические ресурсы библиотек Бодлеана для юрисдикций. Написано Рут Берд, Элизабет Уэллс и др.

[17] Пересмотр , §102, Примечание репортеров 2.

[18] Ташбук, Линда . Обновление: Исследование Организации Объединенных Наций: поиск внутренних ресурсов Организации .Последнее обновление: ноябрь / декабрь 2016 г.

[19] Юридическая библиотека Артура У. Даймонда. Руководство по исследованиям: Организация Объединенных Наций . Автор Силке Сахл.

[20] Юридическая библиотека Элин Куинер Мэсси. Research Guide: Найдите документы ООН . Автор Кэтрин Дин. Последнее обновление: Кэтрин Дин: 21 мая 2017 г.

[21] Обслуживанием занимается Дэвид Аззолина, библиотекарь служб по развитию коллекций и связи, Университет Пенсильвании.

[22] Поддерживается Дженни Кусмик, справочным библиотекарем Университета Джонса Хопкинса.

[23] Федеральная депозитарная библиотека в Библиотеке Ричарда Дж. Дейли Университета Иллинойса в Чикаго ведет базу данных, которая включает выступления государственного секретаря еще в 1993 году.

[24] См. 53 Am. J. Int’l. L. (1959) на 896.

[25] Пересмотр , вперед, стр. IX.

[26] Примеры см. В Kindred, Hugh M. and Phillip M. Saunders, eds. Международное право, в основном в том виде, в каком оно толкуется и применяется в Канаде. 7 изд.Торонто: Публикации Эмонда Монтгомери, 2006 г .; и «Völkerrechtliche Praxis der Bundesrepublik Deutschland» в Zeitschrift für Ausländisches Öffentliches Recht und Völkerrecht . Штутгарт: В. Кольхаммер, 1929-. Также доступно в Интернете на веб-сайте Института сравнительного публичного права Макса Планка, начиная с тома 1, 1929 г. и далее.

Установление обычного международного права: исследование методов, используемых национальными судами

В формалистическом понимании источников международного права ^{Сноска 1} норма становится нормой международного права, поскольку она была порождена общепринятыми процессами становление международного права.Существование нормы обычного международного права в соответствии с преобладающим пониманием обычая как источника международного права признается только тогда, когда приводятся достаточные доказательства государственной практики и opinio juris . ^{Footnote 2} Однако нет согласия относительно точного метода , который следует использовать для определения конкретных норм обычаев, или о том, как разобраться в разрозненных доказательственных материалах. Размышляя о методе, используемом Международным Судом (МС), Стефан Талмон утверждал, что «при определении норм международного обычного права МС не использует единую методологию, а вместо этого использует смесь индукции, вычитания и утверждение’. ^{Footnote 3} В большинстве случаев Международный Суд просто утверждает или постулирует обычную норму без убедительной доказательной поддержки. ^{Footnote 4} Эту озабоченность также высказала неофициальная группа экспертов по международному обычному праву Азиатско-африканской консультативно-правовой организации (ААКПО). ^{Footnote 5} Отсутствие у МС строгой методологии идентификации в соответствии с обычным международным правом было даже признано (хотя в то же время оправдано с прагматической точки зрения) бывшим Председателем Суда. ^{Footnote 6}

Это означает, что определение закона может зависеть не от opinio juris сообщества государств, а от opinio juris самого МС. Это говорит о том, что МКЮ обладает значительными полномочиями, если не простыми дискреционными полномочиями при определении того, имеет ли заявленная норма статус обычного права, что делает процесс определения содержания источников международного права довольно непредсказуемым делом. ^{Footnote 7}

Аналогичный процесс можно наблюдать в практике национальных судов, определяющих нормы обычного права.Из этой практики неизбежно вырисовывается несколько запутанная картина, но поразительно то, что в подавляющем большинстве решений суды предлагают мало доказательств, подтверждающих существование постулируемой нормы обычного права. ^{Footnote 8} При этом они в значительной степени имитируют подход Международного Суда, ^{Footnote 9} , хотя и предлагают меньше доказательств, чем Международный Суд. ^{Footnote 10} В частности, в то время как они должным образом на словах говорят о двух составляющих элементах обычая (государственная практика и opinio juris ), ^{Footnote 11} анализ государственной практики — предположительно основы процесса обычной нормы процесс определения — обычно неглубокий, ^{Footnote 12} , и выводы относительно (не) существования обычной нормы могут показаться пророческими. ^{Footnote 13}

В этой статье на основе большого количества дел показано, что национальные суды при определении обычаев используют других материалов в качестве заместителей для тщательного анализа государственной практики и opinio juris . Статья представляет собой сравнительное категориальное исследование методов, используемых национальными судами для определения норм международного обычного права. Исследование методологически основано на обоснованной теории, качественном исследовательском подходе, основанном на социальных науках, который индуктивно строит теорию на основе анализа данных.Обоснованная теория работает на основе кодирования, концептуализации и категоризации данных с целью создания плотной теории. ^{Footnote 14} Никакие конкретные правовые системы или объяснительные теории не были выбраны заранее, поскольку таковые ограничили бы объем исследования. Вместо этого цель состояла в том, чтобы показать преобладающее расхождение в методах идентификации, используемых во всем мире. ^{Footnote 15} Хотя теоретически возможно рассматривать дела без конкретной разграничения во времени, для правильного понимания современной практики идентификации авторы изучили решения национальных судов, вынесенные в период с 2000 по 2016 год.По соображениям практической осуществимости, а также для понимания современной, а не исторической судебной практики было решено ограничить выборку делами, решение по которым было принято начиная с 2000 года.

В социально-научных исследованиях размер выборки должен быть достаточно большим, чтобы достичь теоретического насыщения, т. Е. В ситуации, когда «(а) не появляется никаких новых или релевантных данных по категории, (б) категория хорошо развита с точки зрения его свойств и размеров, демонстрирующих вариации, и (c) отношения между категориями хорошо установлены и подтверждены ‘ ^{Footnote 16} или достаточно велики, чтобы иметь достаточную «информационную силу». ^{Footnote 17} Методологи не устанавливают минимальный размер выборки, так как это зависит от контекста и вопроса исследования. Чтобы ответить на исследовательский вопрос, поставленный в этой статье, и повысить теоретическую обоснованность, было сочтено важным определить как можно больше релевантных решений (данных) из как можно большего числа различных юрисдикций. Любое внутреннее дело, в котором суд установил нормы международного обычного права, используя один из методов, упомянутых ниже, считалось относящимся к делу.

Дела в основном были взяты из баз данных International Law in Domestic Courts (ILDC) Oxford University Press и International Law Reports (ILR) Cambridge University Press. Для выявления случаев использовались основные ключевые слова, такие как «международное обычное право» или любой его эквивалент или его перевод. Случаи были отобраны не на основе их географического положения, а на основе их релевантности по отношению к ключевым словам. ^{Footnote 18} Первоначально мы выявили 300 случаев, 60 из которых оказались актуальными.Мы не можем исключить наличие других соответствующих случаев, о которых не сообщалось в ILDC или ILR. Национальные репортеры этих баз данных могут быть неактивными или даже отсутствовать, в результате чего внутренние дела, имеющие отношение к обычному международному праву, могут не сообщаться. Однако вопрос о том, страдают ли ILDC или ILR от предвзятости в отчетности, не является частью нашего расследования.

Основное внимание в исследовании уделялось методам или методам , используемым национальными судами для выявления норм международного обычного права с целью определения методологических категорий .С этой целью все данные, то есть все решения национальных судов, которые были основаны на обычном международном праве, были закодированы обоими авторами. Это привело к разделению данных на несколько предварительных подкатегорий, ^{Footnote 19,} и, после концептуального насыщения при анализе данных, на пять окончательных категорий, то есть пяти методов идентификации в соответствии с обычным правом, используемых национальными судами. Очевидно, что разумные наблюдатели могут не согласиться с этой категоризацией и придерживаться мнения, что другие категории могут быть более склонными к систематизации данных. ^{Footnote 20} Такие альтернативные взгляды могут быть полностью законными. Авторы сочли выбранные категории наиболее подходящими для отражения практики национальных судов и наиболее полезными для педагогических целей. Поскольку они являются результатом эмпирического исследования, их ни в коем случае нельзя использовать в предписывающей манере: этот вклад не предлагает и не стремится предложить точные руководящие принципы относительно того, как национальные суды должны определять международное обычное право.

Большинство выявленных методов основано на других (юридических) материалах. Действительно, лишь в редких случаях национальный суд тщательно изучает соответствующую государственную практику и opinio juris . ^{Footnote 21} Вместо этого национальные суды, как правило, опираются на многосторонние договоры (раздел 2), авторитетные необязательные документы (раздел 3), доктрину (раздел 4) и международную судебную практику (раздел 5). В исключительных случаях национальные суды проводят обширный анализ государственной практики и opinio juris (разд.6).