Видеозапись как доказательство нарушения пдд: Съемки с мобильного телефона отныне не являются бесспорным доказательством нарушения ПДД

Съемки с мобильного телефона отныне не являются бесспорным доказательством нарушения ПДД

Согласно решению Верховного суда РФ, съемка с телефона не может приниматься во внимание при привлечении нарушителя ПДД к ответственности в особом порядке.

Об этом сообщает портал «За рулем».

Пленум Верховного суда РФ (ВС) не счел видеокамеры в мобильных телефонах граждан средством автоматической фиксации нарушений ПДД. Для того чтобы видеозапись или фото могли являться доказательством нарушения, камера должна быть либо стационарной, либо установленной на транспортном средстве и работать в автоматическом режиме. Таким образом, приложения типа «Помощник Москвы» и подобные не имеют юридической силы.

«Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица», — говорится в постановлении № 20 Пленума ВС.

Также ВС обращает внимание на то, что при фиксации нарушений отметка об их месте и времени обязательна, как и то, что камеры обязаны иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться строго в соответствии с регламентирующими их работу документами.

Если эти условия фиксации нарушения не выполняются, то никакой речи об особом порядке привлечения водителя или собственника ТС к ответственности быть не может.

«В данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ», — разъяснили судьи.

Таким образом, руководствуясь данными разъяснениями Верховного суда, водители могут обжаловать штрафы, полученные за нарушения, зафиксированные на телефоны. В частности, речь идет о приложении «Помощник Москвы», с помощью которого за три года его работы было оштрафовано уже более 800 тыс. водителей и владельцев ТС.

Нашли ошибку? Выделите текст, нажмите ctrl+enter и отправьте ее нам.

Видеозапись из нагрудной камеры полицейского не всегда может служить доказательством нарушения ПДД

Опубликовано freedom2312 в 2 сентября, 20202 сентября, 2020

Суть дела: инспектор патрульной полиции вынес постановление об административном правонарушении, в которой зафиксировал, что водитель совершил стоянку транспортного средства ближе, чем в 10 метрах от прилегающей территории, чем нарушил требования п. 15.9 «и» ПДД. На основании этого постановления водителя привлечено к ответственности на основании ст. 122 ч. 1 КУпАП и наложен на него административное взыскание в виде штрафа в размере 255 грн.

Суды первых двух инстанций удовлетворили исковые требования и отменили обжалуемое постановление. Они указали, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины истца в совершении правонарушения.

Коллегия судей Административного суда ВС согласилась с такой позицией.

Доказательством совершения истцом административного правонарушения указано имеющийся в материалах административного дела видеозапись из нагрудной камеры патрульного полицейского.

Верховный Суд согласился с судами предыдущих инстанций, которые не приняли во внимание такое доказательство, отметив, что он не отражает сведений о совершении правонарушения, а только содержит процессуальную последовательность вынесения обжалуемого постановления.

Коллегия судей отмечает, что надлежащим доказательством данного правонарушения является замер расстояния на месте совершения правонарушения во время его совершения, и подтверждало бы факт остановки автомобиля менее чем в 10 метрах от выездов с прилегающих территорий и непосредственно в месте выезда.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда от 8.02.2018 по делу № 760/3696 / шестнадцатый.

Соответствующее постановление по делу № 216/5226 / шестнадцатый ВС принял 18.07.2019. Полный текст постановления можно найти в системе анализа судебных решений VERDICTUM.

Как использовать фото и видео в суде — журнал За рулем

Принятые весной поправки в КоАП РФ причислили материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам. Теперь они в обязательном порядке должны быть приобщены к делу. В каких случаях и каким образом фотографии или видеозаписи помогут водителям отстоять свои права при необоснованном обвинении в нарушении правил дорожного движения, рассказывает Сергей Смирнов.

Как приобщить

Ни судья, ни инспектор ГИБДД не вправе отказать в приобщении к делу видеозаписей или фотографий, которые подтверждают невиновность водителя, — об этом говорится в обзоре судебной практики Верховного суда за 2014 год. КоАП предписывает полное и всестороннее рассмотрение дела. Это означает, что ни одно доказательство, относящееся к делу, не должно игнорироваться.

Чтобы видеозапись приобщили к делу, необходимо подать письменное ходатайство. Это можно сделать, когда инспектор ДПС составляет протокол. В объяснении следует указать, что вину свою не признаете, правила не нарушали и подтверждаете это видеозаписью вашего регистратора. Передаете инспектору карту памяти, желательно при свидетелях, чтобы видеозапись «вдруг» не затерялась.

Есть опасность, что флешка по роковой случайности перестанет работать или на ней не откроется нужный файл. Поэтому рекомендую в объяснении указать, что имеется запись и что она будет представлена при рассмотрении дела (в ГИБДД или суде). Нужно сделать копию записи: один экземпляр оставляете себе, второй передаете в группу разбора или суд. К записи прилагаете ходатайство, в котором указываете, когда и при каких обстоятельствах сделана видеозапись, каким видеорегистратором (название, серийный номер) и на какой носитель.

Как фиксировать

В сложных ДТП доказать свою невиновность без видео- или фотосъемки практически невозможно.

В сложных ДТП доказать свою невиновность без видео- или фотосъемки практически невозможно.

Материалы по теме

Использование фотографий при рассмотрении дел, связанных с ДТП, — обычная практика. Это может быть и самостоятельное оформление по европротоколу, и предварительная фиксация расположения автомобилей, чтобы потом в ближайшем подразделении ГИБДД оформить документы, связанные с аварией. Фотографировать нужно так, чтобы на снимке были видны транспортные средства с регистрационными знаками.

Следует сделать привязку к местности: в кадр должно попасть название улицы с обозначением номера дома или километровый столб. В крайнем случае можно сделать снимок в присутствии свидетелей, которые потом не откажутся подтвердить место съемки.

Таковы же требования к видеозаписям, фиксирующим последствия ДТП и расположение транспортных средств после удара. Что касается записи на видеорегистратор в движении, то совет такой: по возможности установите прибор так, чтобы в кадр попадали какие-либо элементы вашей машины: будет проще доказать, что съемка велась именно из нее.

На что рассчитывать

Если вас остановили по сообщению инспекторов, находящихся в автомобиле скрытого патрулирования, видеозапись вам поможет.

Если вас остановили по сообщению инспекторов, находящихся в автомобиле скрытого патрулирования, видеозапись вам поможет.

Наличие видеозаписи еще не означает безоговорочной победы. Статья 26.11 КоАП РФ говорит о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Да, суд при рассмотрении дела обязан изучить все обстоятельства и проверить имеющиеся доказательства, а статья 26.7 относит видеозаписи и фотографии к документам — но доказательствами они будут признаны только в том случае, если изложенные в них сведения имеют значение для дела.

Материалы по теме

Допустим, рассматривается дело о нарушении правил обгона. По мнению инспектора ДПС, водитель пересек сплошную линию разметки. Если на представленной видеозаписи не видно, как именно водитель выполнял маневр, суд не посчитает этот документ доказательством.

Суд должен быть уверен в достоверности видеозаписи или фотографий. Не надейтесь избежать наказания, представив измененную или чужую запись. Вот реальная история. При рассмотрении дела по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на встречку) суд Ногинского района Московской области изучил видеозапись, сделанную сотрудниками ГИБДД: на ней автомобиль пересекает сплошную линию разметки. Но водитель представил запись видеорегистратора, на которой дорожная разметка отсутствовала, так как на конкретном участке был уложен новый асфальт. Судебное следствие выявило, что видеозапись скопирована из данных автоэксперта, выезжавшего на ДТП в то же место. Однако происходило это задолго до того момента, когда нарушителя остановили инспекторы ДПС. Cуд признал водителя виновным и лишил права управления на полгода.

Если же запись подлинная и на ней видны все обстоятельства происшествия, она является полноценным доказательством, которое позволит отстоять свои права и добиться справедливости.

ТОП-3 решения Верховного Суда о нарушении правил дорожного движения

Когда водитель может не предъявлять документы полицейскому: решение Верховного Суда.

Большинство автомобилистов сталкивались со случаями, когда их останавливали сотрудники национальной полиции, без каких либо веских причин, прося предоставить документы на управление транспортным средством.

Сейчас You-tube переполнен роликами, где полицейский останавливает машину, из-за того, что водитель якобы нарушил ПДД, что, в конце концов, перерастает в словесную перепалку, в которой водитель отказывается предоставлять документы, считая, что правонарушения не было.

Из-за этого, у многих автомобилистов возникает вопрос: когда полицейский может остановить автомобиль, и в каких случаях водитель обязан предоставить документы. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно обратиться не только к Закону Украины «О национальной полиции» но и к судебной практике.

Так, статья 35 Закона Украины «О национальной полиции» предусматривает, что полицейский может останавливать транспортные средства в случае:

1) если водитель нарушил Правила дорожного движения;

2) если есть очевидные признаки, свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства;

3) если есть информация, что свидетельствует о причастности водителя или пассажиров транспортного средства к совершению дорожно-транспортного происшествия, уголовного или административного правонарушения, или если есть информация, что свидетельствует о том, что транспортное средство или груз могут быть объектом или орудием совершения ДТП, уголовного или административного правонарушения;

4) если транспортное средство находится в розыске;

5) если необходимо осуществить опрос водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, уголовного или административного правонарушения, свидетелями которого они являются или могли быть.

Стоит также отметить, что полицейский обязан проинформировать водителя о конкретной причине остановки транспортного средства. После остановки транспортного средства, полицейский обязан назвать свою фамилию, должность, специальное звание и предъявить по требованию лица служебное удостоверение, предоставив возможность ознакомиться с изложенной в нем информацией, и что важно, не выпуская его из рук.

Однако, главный вопрос состоит в том, обязан ли водитель представить документы, если к примеру, не названа причина остановки, или же причина остановки — банальное нарушение ПДД, но никаких доказательств со стороны сотрудников полиции, не поступает.

Позиция Верховного Суда об обязанности водителя предоставить документы

Так, в деле №686/11314/17 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда постановил, что полицейский не может требовать у водителя свидетельства о регистрации автомобиля, если нет доказательств правонарушения.

Из материалов дела известно, что водитель (истец), управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер», по требованию работника полиции не предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор составил протокол об административном правонарушении и наложении штрафа в суме 425 грн.

Исследовав все приведенные доводы, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд отметил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Рассматривая дело, судьи Верховного Суда подчеркнули, что в отношении истца не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, в частности нарушение п. 9.8 «б» ПДД Украины, которое предъявлялось истцу.

Также Верховный Суд отметил, что ответчиком должным образом не задокументировано и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами факта нарушения истцом ПДД Украины. Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы управлению полиции было отказано, а постановление о наложении штрафа отменено.

Когда защита от ударов полицейского не является сопротивлением

Также, не менее интересную позицию высказал Верховный Суд в деле № 444/2115/17.

В этом деле, между водителем и сотрудником полиции возник конфликт, по поводу необходимости предъявления водителем документов.

Суд первой инстанции счел доказанным, что лицо, угрожая физической расправой, употребляя нецензурную брань, совершил конфликт с инспекторами патрульной полиции, когда сотрудники полиции выявили нарушение им ПДД. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

К кассационной жалобе кассатор указывал, что суды проигнорировали факты, указывающие на отсутствие в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений, поскольку они были спровоцированы незаконными действиями сотрудников полиции.

ВС подчеркнул, что в приговоре суд первой инстанции признал доказанным, что полиция применила физическую силу и наручники вследствие того, что осужденный угрожал полицейским физической расправой и обидно высказывался в их адрес.

Однако, в материалах дела были показания свидетеля, а также видеозаписи из нагрудной камеры полицейского и с телефона свидетеля, которые не подтверждали угроз или нецензурной лексики со стороны осужденного в адрес полицейских, до того момента, пока полицейские не стали применять силу.

Судьи отметили, хотя осужденный во время общения с полицейскими и вступил с ними в спор, оспаривал законность их действий и вполне правомерно требовал от них предъявить удостоверение, и делал это в несколько вызывающей манере, однако, по мнению Верховного Суда, его поведение не было ни насильственным, ни агрессивным.

Также ВС обратил внимание на то, что действия лица, направленные на противодействие неоправданному и чрезмерному насилию со стороны полицейского, не могут квалифицироваться как сопротивление, по статье 342 УК. Если гражданин отталкивает полицейского, чтобы предотвратить удар дубинкой, или закрывает лицо от удара, в результате чего полицейский получает травму руки, или хватается за одежду полицейского, чтобы предотвратить падение, — такие действия не могут считаться сопротивлением в указании статьи 342 УК, так как их цель – не противодействие законным действиям, а избежание опасности.

Поэтому, Верховный Суд пришел к выводу, что невыполнение требования работника полиции, которое входит в круг его полномочий, не может быть признано правомерным, если лицо, исходя из оценки своей ситуации, считает такое требование безосновательным, и даже если в дальнейшем окажется, что это требование основывалось на неправильной оценке ситуации полицейским.

Таким образом, наличие или отсутствие у полицейского оснований для предъявления требования, которое входит в пределы его полномочий, не может приниматься во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного статьями 342 и 345 УК.

Немало также возникает ситуаций, когда при неправильной парковке инспектор патрульной полиции выносит штраф, при этом доказательств практически никаких нет, или же это видеозапись, с которой мало что понятно.

Когда видеозапись с нагрудной камеры полицейского не является надлежащим доказательством по делу

Рассматривая дело №199/1441/17(2-а/199//81/17) Верховный Суд выяснил, в каких случаях видео с нагрудной камеры полицейского не является надлежащим доказательством по делу.

Истец обратился в суд с иском к инспектору патрульной полиции, о признании действий противоправными, отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суть дела была в том, что капитаном полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложено на истца административное взыскание в виде штрафа в размере 255 грн. В связи с тем, что он, якобы управляя автомобилем, совершил остановку ближе 30 метров от остановки общественного транспорта, чем нарушил требования п. 15.9 (е) ПДД.

Судом первой инстанции было установлено, что при осмотре видеозаписи с нагрудной камеры полицейского, каких-либо действий по измерению расстояния остановки автомобиля истца от остановки маршрутных транспортных средств не было проведено, таким образом указанная видеозапись не является надлежащим доказательством по делу.

Также ВС подчеркнул, что судами предыдущих инстанций, было установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 122 КУоАП, ответчиком не предоставлено.

Поэтому, коллегия судей согласилась с выводами судов предыдущих инстанций о том, что видеозапись из нагрудного камеры ответчика не является надлежащим доказательством по делу, поскольку им не было зафиксировано каких-либо действий по измерению расстояния остановки автомобиля.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о противоправности привлечения истца к административной ответственности за нарушение пункта п. 15.9 (е) Правил дорожного движения Украины.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter , чтобы быть в курсе самых важных событий.

За нарушение ПДД не могут оштрафовать без доказательств

Суть дела: водитель обжаловал постановление инспектора полиции о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения. Истец указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им нарушений ПДД.

Местный суд удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Коллегия судей Административного суда ВС согласилась с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 251 КУоАП, орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, то есть любых фактических данных, которые устанавливаются, в частности, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другими документами.

Основанием для наложения инспектором полиции штрафа может быть фото- и видеофиксация, а также показания свидетелей.

Визуальное наблюдение работником полиции за нарушением не может служить доказательством нарушения.

ВС отметил, что в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, как то видеозапись с нагрудного регистратора инспекторов патрульной полиции, которое бы подтвердило факт нарушения истцом ПДД, что свидетельствует о недоказанности правомерности принятого постановления.

Соответствующее постановление по делу № 357/10134/17 ВС принял 23.10.2019. Его полный текст доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать.

Вам будет интересно, что:

— Видеозапись из нагрудной камеры полицейского не всегда может служить доказательством нарушения ПДД

— Показания свидетелей о нарушении ПДД не являются надлежащими доказательствами без допроса в суде

— Верховный Суд отменил штраф, наложенный на водителя за остановку на тротуаре

Согласие водителя с совершением нарушения ПДД не является доказательством и не освобождает работника полиции от сбора других надлежащих доказательств

При составлении протоколов или постановлений работники полиции вместо доказательств нарушения пытаются зафиксировать под видеозапись, как водитель соглашается с допущенным нарушением. Или по крайней мере не отрицает факта совершения им нарушения. Это делается, как правило в случаях, когда другие доказательства нарушения отсутствуют.

Если же водитель решит позже обжаловать это постановление, то работник полиции подает в суд видеозапись, где водитель или согласился или не возражал совершения им нарушения.

В одном из таких случаев, на месте остановки водитель под видеозапись не возражал факт совершения им нарушения ПДД.

Однако после того как инспектор вручил ему постановление о наложении штрафа, водитель решил оспорить штраф и подал в суд иск.

Возражая против иска, полиция отметила, что на видеозаписи нарушения водителем не оспаривается факт нарушения, а значит водитель сам согласился, что он нарушил ПДД.

Дело поступило для рассмотрения в Верховный Суд, который отклонил доводы полицейского о правомерности обжалуемого постановления, в связи с тем, что совершение нарушения водителем не оспаривается.

В постановлении от 08.07.2020 суд сделал вывод, что сам факт признания лицом вины в нарушении ПДД не может быть доказательством правомерности решения работника полиции при отсутствии других доказательств и не освобождает инспектора от доказывания правомерности своего решения.

Таким образом, даже если водитель на месте остановки согласился с допущенным нарушением или не возражал, это не может служить доказательством совершения правонарушения. Работник полиции обязан подтвердить факт нарушения надлежащими доказательствами, в частности фото или видеофиксацией нарушения.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Поширити через:

Шаг вперед и два назад

В суде будут только рады доказательствам в форме видеоматериалов. Видеокамеры размещают во всех местах, где важно установить развитие событий, — от избирательных участков до опасных перекрестков. Но если человек получил травму на рабочем месте, то работодатель отнюдь не обязан прилагать данные с камер видеонаблюдения. И даже в последних изменениях Трудового кодекса ему упорно оставляют такую лазейку в законодательстве.

БЕСПРИСТРАСТНЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ

Развитие технических средств и цифровизация меняют нашу жизнь. Так, раньше за порядком на дорогах следил большой отряд сотрудников ГИБДД. Сейчас их стало существенно меньше, но качество контроля улучшилось за счет широкого внедрения систем видеонаблюдения. Сегодня на многих участках дорог камеры автоматически фиксируют факты нарушения правил дорожного движения (ПДД). Потом водителю приходит “письмо счастья” — со снимком места нарушения и номером автомобиля, с указанием времени фиксации и суммы штрафа. Эта система создала условия для исключения контакта сотрудника ГИБДД с водителем, нарушившим ПДД, лишая обоих возможности “договариваться”.

Особо возросла значимость систем видеонаблюдения при расследовании дорожно-транспортных происшествий (ДТП). В динамике можно увидеть нюансы ситуации, предшествовавшей ДТП, момент самого происшествия и его последствия.

Сегодня системы видеофиксации следят за сдачей экзаменов, работой избирательных комиссий, обеспечивают охрану объектов и т.д. В ряде регионов камеры устанавливают на высоких точках местности или на мачтах для обнаружения лесных пожаров.

Используются и видеорегистраторы: водители устанавливают их в автомобилях, чтобы фиксировать обстановку вокруг машины. На ряде энергетических и других предприятий видеорегистраторы крепятся на каску работника и снимают всю его деятельность в течение рабочего времени: что он делал и как, выполнил ли регламентные работы, соблюдал ли при этом требования охраны труда и т.д. Потом мастер или начальник цеха просматривает видеозапись и, не присутствуя на месте работ, знает, что и как было на самом деле.

Системы видеофиксации — это эффективная мера профилактики правонарушений и нарушений трудовой и технологической дисциплины. Зная о наличии на объекте таких систем, все — будь то водители, работники, покупатели или другие лица — поневоле становятся дисциплинированней и добросовестней.

ВИДЕОЗАПИСЬ — ОПОРА ДЛЯ ЗАКОНА

Сказанное выше не является каким-то открытием или сенсацией. Арбитражное, административное, гражданское право и другие его отрасли давно признали весомым доказательством информацию, полученную посредством систем видеофиксации.

Так, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (от 24.07.2002 № 95-ФЗ), “в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы”.

Аналогичная норма есть в статье 26.7 КоАП (от 30.12.2001 № 195-ФЗ): к документам, содержащим доказательства, значимые для производства по делу об административном нарушении, “относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации”.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (от 14.11.2002 № 138-ФЗ) в статье 55 к числу доказательств отнес сведения, если они “получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов”.

МАЛЕНЬКОЕ СЛОВО — ЗАКОН НАСМАРКУ

В этой связи имеет смысл обратить внимание на ТК РФ, в статьях 227 — 231 которого прописана процедура расследования несчастных случаев на производстве, в том числе смертельных, тяжелых и групповых. Так, в статье 229.2 ТК РФ предусмотрено, что работодатель по требованию комиссии (подчеркнем: которую он же и создал) “за счет собственных средств обеспечивает… фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем”.

Звучит красиво, но обратимся к реалиям жизни — как может созданная работодателем комиссия от него что-то требовать?

Далее отмечается, что “материалы расследования несчастного случая… включают… планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости — фото- и видеоматериалы”.

Опять лукавство. Первое — непонятно, кто и по каким критериям определяет “необходимость” включения в материалы расследования фото- и видеоматериалов. Второе — неясно, о каких материалах идет речь. Это фото и видео, констатирующие последствия несчастного случая? Или материалы с видеокамер и других устройств фиксации информации на объекте?

С целью закрыть эту правовую лакуну депутаты Госдумы Михаил Тарасенко, Ольга Баталина, Андрей Исаев и ряд других в 2015 году в инициативном порядке подготовили проект федерального закона № 910925-6 “О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ”. Предлагалось уточнить процедуру расследования несчастных случаев, в том числе пресловутую необходимость передачи работодателем комиссии “информации с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на объекте, где произошел несчастный случай”.

Правительство РФ дало на проект отрицательный отзыв. В нем ничего не было сказано о нецелесообразности использования систем видеофиксации в качестве доказательной базы при расследовании несчастных случаев. Тем не менее отзыв свел на нет инициативу и приостановил принятие законопроекта.

В конце 2020 года правительство РФ внесло в Госдуму подготовленный Минтрудом проект федерального закона № 1070354-7 “О внесении изменений в ТК РФ в части совершенствования механизмов предупреждения производственного травматизма и профессиональной заболеваемости”.

В его статье 229.3 предусмотрено, что “работодатель за счет собственных средств обеспечивает… фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают… планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости — фото- и видеоматериалы”.

Только через пять лет и только одна позиция из ряда поправок, предложенных депутатами в законопроекте 910925-6, была учтена. Она касалась использования в качестве доказательств “информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая”.

Но выражение “при необходимости” опять позволяет все свести на нет. У работодателя всегда есть рычаги воздействия на членов комиссии, что позволит заявить о нецелесообразности приобщения данных с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля к материалам расследования.

Информацию о видеофиксации обстоятельств несчастного случая, по мнению автора, необходимо приобщать к материалам расследования всегда. И не только с места происшествия, но, например, и с проходной предприятия. Это позволит установить время прибытия скорой помощи, состояние пострадавшего (шел сам или его несли на носилках), истинных очевидцев происшедшего и т.д. Отсутствие на месте происшествия систем видеонаблюдения или их неработоспособность должны подтверждаться документом за подписью работодателя.

*   *   *

Подводя итог, можно отметить, что вышло точно по крылатой фразе Виктора Черномырдина: “Хотели как лучше, а получилось как всегда”. Расследование смертельного тяжелого или группового несчастного случая на производстве должно быть объективным, всесторонним и оперативным. Но добиться этого сложно, когда многое на законных основаниях продолжает зависеть от работодателя.

Знайте свои права при фотографировании и создании видео- и аудиозаписей

Наши офисы закрыты из-за пандемии. Поэтому мы не можем отправлять карманные брошюры по почте. Версия PDF доступна ниже для печати.

Обратите внимание, что версия PDF еще не обновлена, чтобы отразить тот факт, что в июне 2014 года Верховный суд США постановил, что правоохранительные органы не могут обыскивать мобильный телефон без ордера (Riley v.Калифорния ).

Фотографировать и снимать на видео вещи, которые хорошо видны из общественных мест, является вашим конституционным правом. Сюда входят федеральные здания, транспортные средства, а также полиция и другие правительственные чиновники, выполняющие свои обязанности. К сожалению, сотрудники правоохранительных органов часто приказывают людям прекратить фотографировать или снимать видео в общественных местах, а иногда преследуют, задерживают или даже арестовывают людей, которые используют свои камеры или записывающие устройства сотового телефона в общественных местах.

Ваше право снимать и снимать видео

Находясь в открытых общественных местах, где вы находитесь на законных основаниях, вы имеете право снимать любое изображение, которое находится в открытом виде (см. Примечание ниже о записи звука). Сюда входят фотографии и видео федеральных зданий, транспортных средств (включая аэропорты) и сотрудников полиции.

• Когда вы находитесь на частной территории, владелец устанавливает правила фотографирования или видеосъемки. Если вы не соблюдаете правила владельцев собственности, они могут приказать вам покинуть их собственность (и вас арестуют за нарушение границ, если вы не соблюдаете их).
• Полиция не должна приказывать вам прекращать фото- или видеосъемку. Ни при каких обстоятельствах они не должны требовать, чтобы вы удалили свои фотографии или видео.
• Сотрудники полиции могут приказать гражданам прекратить деятельность, которая действительно мешает законным действиям правоохранительных органов. В общем, суд будет больше доверять мнению офицера о том, что «мешает», чем вашему. Так что, если офицер прикажет вам отступить, сделайте это.
• Если офицер говорит, что он / она арестует вас, если вы продолжите использовать камеру, в большинстве случаев лучше убрать камеру и обратиться за помощью в ACLU, чем рисковать арестом.
• Офицеры полиции, как правило, не имеют права конфисковать или требовать просмотра ваших фотографий или видео или обыскивать содержимое вашего мобильного телефона без ордера. Кроме того, возможно, что суды могут одобрить изъятие фотоаппарата при некоторых обстоятельствах, если у полиции есть разумное и добросовестное убеждение, что в нем есть доказательства преступления, совершенного кем-то, кроме самих полицейских (не решено, нужны ли им по-прежнему ордер на их просмотр). (Примечание: этот раздел был обновлен, чтобы отразить решение Верховного суда США от июня 2014 г. по делу Riley v.California , в котором суд постановил, что полиции нужен ордер на обыск мобильного телефона.)

Использование видеомагнитофона (включая сотовые телефоны) с возможностью воспроизведения звука

Вы имеете право снимать изображения в общественных местах, но не всегда имеете право записывать то, что говорят люди. Закон Пенсильвании о прослушивании телефонных разговоров запрещает записывать частные разговоры, которые могут включать разговоры в общественных местах, без согласия всех сторон разговора. Разговоры с полицией при исполнении служебных обязанностей — это не частные разговоры, но многие другие вещи, которые вы можете записать на общественной улице, тоже.

• У вас есть право на видеозапись и аудиозапись сотрудников полиции, выполняющих свои служебные обязанности публично. Это не является нарушением Закона Пенсильвании о прослушивании телефонных разговоров. Это означает, что вы можете записать офицера во время остановки движения, во время допроса или во время ареста.
• Вы можете записывать людей, протестующих или выступающих публично.
• Закон Пенсильвании о прослушивании телефонных разговоров делает незаконным запись любого разговора, передаваемого в электронном виде.Никогда не записывайте телефонный разговор без разрешения всех участников разговора.

Если вас остановили или задержали за фотографирование или видео

• Всегда оставайтесь вежливыми и никогда физически не сопротивляйтесь полицейскому.
• Если остановились для фотосъемки, спросите, можете ли вы ехать. Если офицер говорит «нет», значит, вас задерживают, а офицер не может сделать что-то без разумного подозрения, что вы совершаете или собираетесь совершить преступление или собираетесь его совершить.Пока вы не попросите уйти, ваше прекращение считается добровольным и законным.
• Если вас задержали, вежливо заявите, что вы считаете, что имеете право снимать или снимать видео, и что вы не даете офицеру разрешения просматривать или удалять что-либо с вашей камеры. Но если офицер потянется за вашей камерой или телефоном, не сопротивляйтесь. Просто повторите, что вы не даете согласия на обыск или выемку. Вы не хотите выдвигать обвинение в «сопротивлении аресту».

Если вы считаете, что ваше право на протест был нарушен, обратитесь в ACLU Пенсильвании по бесплатному телефону 877-PGH-ACLU (Западный офис) или 877-PHL-ACLU (Восточный офис).

Вы можете заказать карманные карты с этой информацией, позвонив в любой офис ACLU по указанным выше номерам.

Приносят ли полицейские видеорегистраторы в суд в качестве доказательства для штрафов за нарушение правил дорожного движения? — Правовые ответы

Вы можете нанять юриста, который вызовет его в суд.

Или вы можете попробовать разобраться самостоятельно.

Тем не менее, и, пожалуйста, не поймите это неправильно, но у меня нет привычки указывать людям, как защищать их дело.Я вложил огромное количество времени, денег и усилий, чтобы стать адвокатом, и потратил почти четверть века, оттачивая свои навыки. На этом фоне в моем списке ответов AVVO нет ни «Какова моя защита?», Ни «Как преодолеть пробку 101».

Я предполагаю, что у вас примерно столько же юридических практик, сколько у меня, управляющих космическим шаттлом … то есть ничего. Пожалуйста, поймите, что это не личное для вас. Это простой трюизм в профессии юриста. Очень легко завалить дело, если не понимаешь сложности правил доказывания и правил процедуры; и вы, скорее всего, испортите свое дело, если станете своим адвокатом (например, известная цитата Эйба Линкольна… «Тот, кто представляет себя, имеет для клиента дурака»).

Тем не менее, на мой взгляд, лучшая защита от любого нарушения правил дорожного движения в любом месте — это нанять местного юриста по билетам. Я не могу говорить с районом 954 как таковым, но в Майами, штат Флорида, где я почти четверть века работаю практикующим адвокатом по уголовным делам, есть много квалифицированных и опытных юристов по дорожному движению, которые знают закон, процедуру, Судья и, вероятно, коп. Короче говоря, вы почти наверняка получите как компетентное представительство, так и лучший результат за относительно небольшую плату / инвестиции.

Надеюсь, что мне помогли ответить на ваш вопрос.

Первый, второй и третий: никаких отношений между адвокатом и клиентом не существует на основании каких-либо вопросов и ответов с Майклом А. Хабером, эсквайром. на Авво. В-четвертых: все, что вы публикуете на Avvo (или на аналогичных сайтах) или в любых социальных сетях, по своей природе является общедоступным. По сути, это признание / признание, которое может быть использовано в качестве доказательства в качестве заявления против вашей заинтересованности в последующем судебном разбирательстве. После публикации вы теряете разумное ожидание конфиденциальности, поэтому, поскольку это открытый форум (без каких-либо привилегий), будьте особенно осторожны при выборе того, что размещать в Интернете (предупрежден, значит, вооружен.)

Допускается ли видео с мобильного телефона в суде?

Мы живем в эпоху, когда почти каждый имеет почти мгновенный доступ к камере высокого разрешения. Повсеместное распространение видео с мобильных телефонов стало неожиданностью для следователей и прокуроров, и они играют все возрастающую роль как в гражданских, так и в уголовных судебных делах.

Ссоры, включая случаи применения силы полицией и различные другие виды преступной деятельности, в настоящее время обычно фиксируются в качестве доказательства по множеству причин:

• Некоторые люди просто хотят добиться правосудия и верят, что видеозапись поможет.
• Некоторые люди мечтают опубликовать следующее вирусное видео и получить свои 15 минут славы, чего бы это ни стоило другим.
• Некоторые люди просто оказались в нужном месте в нужное время, и, поскольку их телефоны уже отключились, они просто нажимали кнопку записи.

Когда снятые изображения связаны с преступной деятельностью, эти видео могут привести как к положительным, так и к отрицательным результатам для сообщества; и ожидается, что правоохранительные органы будут реагировать на каждое зарегистрированное событие.

В серьезных случаях, когда место происшествия установлено и следователи приступают к оценке, первой задачей часто является поиск всех свидетелей. Большинство полицейских считает, что лучшего свидетеля, чем видео, нет. Однако недавние опасения по поводу фальсификации данных, редактирования и глубокой подделки, однако, заставили многих практикующих юристов задать вопрос «Допустимо ли это видео с мобильного телефона в суде»?

Как и в большинстве юридических вопросов, ответ на вопрос — «в зависимости от обстоятельств».

Нет однозначного ответа относительно того, приемлемо ли в суде видео с мобильного телефона или какие-либо доказательства по этому поводу. Есть несколько основных правил, которые вы можете использовать для улучшения своей позиции, но в конечном итоге решение принимает судья.

Вот несколько вещей, которые судья должен учитывать при определении допустимости видео доказательств с мобильного телефона, когда визуальные доказательства оспариваются.

Допустимость видео с мобильного телефона в суде: Соображения

Как правило, для того, чтобы доказательства были допущены к рассмотрению в суде, судья должен считать их относящимися к делу.Однако актуальность может иметь большое значение. Тот факт, что мы, как общество, записываем миллиарды часов видео каждый день, часто оставляет большинство следователей и адвокатов подавленными, когда дело доходит до видеозаписей, которые могут не раскрыть суть проблемы.

Видеозаписи часто также содержат аудиокомпоненты, особенно записи с мобильных телефонов. В общественных местах звук часто защищается как «личное общение», в отличие от видеокомпонента, который защищен при условии, что любая деятельность, происходящая в общественном месте, не может считаться конфиденциальной.По этой причине видео, снятые в общественных местах, не подпадают под действие законов о двустороннем согласии, а вот звук — часто.

Следующая проблема, которую вам, возможно, придется решить, заключается в том, требует ли закон в вашей юрисдикции согласия двух сторон. Все регионы разные, поэтому важно посоветоваться со своим адвокатом или прокурором для подтверждения любых правил, касающихся двустороннего согласия.

Что касается аудиозаписей в Канаде, вы обычно подпадаете под действие Раздела 184 Уголовного кодекса, который гласит, что запись частных разговоров является законной, если одна из сторон, участвующих в разговоре, дает согласие на запись.В Соединенных Штатах, однако, каждый штат имеет свои собственные законы, регулирующие однопартийные записи по сравнению с двухсторонними.

В зависимости от ситуации с записью, это может повлиять на ваши законные полномочия на представление звуковой части видеозаписи в качестве доказательства.

Это подводит нас к следующему потенциальному правовому оспариванию приемлемости. Видео в социальных сетях и изображения из краудсорсинга легко становятся вирусными и быстро распространяются благодаря сложным алгоритмам социальных сетей.

Эти видео могут подвергнуться гораздо более тщательной проверке, если их допустимость будет оспорена. При отправке видео, созданного с помощью сотового телефона, сторонник доказательства должен иметь возможность аутентифицировать изображения, и ему, возможно, придется проверить целостность полного файла данных.

Для аутентификации часто требуется, чтобы человек, записавший видео, свидетельствовал, что оно подлинное и неотредактированное. В некоторых случаях очевидец изображенных событий может использоваться в качестве свидетеля аутентификации, даже если источник видео неизвестен.

Когда дело доходит до видео с мобильных телефонов, большинство людей начинают запись, когда мероприятие уже началось. Визуальные свидетельства, которые фиксируют только часть события, являются неполными, и отсутствие полной записи действия можно успешно аргументировать как предвзятое свидетельство, которое потенциально могло бы ввести в заблуждение исследователя фактов.

В качестве примера предположим, что человек A ударил человека B, и человек C видит это и затем начинает записывать видео со своего мобильного телефона.Видео стало вирусным в социальных сетях и показывает, как Человек Б наносит первый удар. Это видео было бы очень вводящим в заблуждение, если бы оно было представлено без уравновешивающих доказательств, которые рассказывают всю историю с равным весом, который могут нести изображения.

Большинство людей склонны полагать, что «видео — это безмолвный свидетель, который говорит сам за себя», но эта устаревшая пословица опасна, поскольку основана на глубоком непонимании сжатия видео и его технических проблем, и это просто не так.

Кроме того, технические эффекты освещения, синхронизации изображения, прогнозируемого сжатия, искажения объектива, пропущенных изображений и даже смещения вносят вклад в ошибку и влияют на окончательный вопрос о допустимости.

Допускается ли другое видео в суде?

Видео с мобильного телефона — не единственный источник визуальных доказательств, которые попадают в зал суда. Адвокаты могут предоставить видеодоказательства из множества источников, в том числе:

• Нательные камеры полиции
• Общественное видеонаблюдение (CCTV, банкомат и др.))
• Камеры дорожного движения
• Системы домашней безопасности
• Видеорегистраторы (автомобильное видео)
• Камеры дверного звонка (Ring, Nest и др.)
• Камера для дрона
• Видео в социальных сетях

Каждая камера и каждый ракурс камеры могут предоставить потенциально конкурирующие свидетельства улик. Камеры сотовых телефонов могут создавать четкие изображения высокой четкости, но они могут создавать только одну перспективу изображаемой деятельности. Камеры видеонаблюдения, установленные на здании или фонарном столбе, могут захватывать большую площадь, но у них может не быть адекватного разрешения, и никакое масштабирование не улучшит точность изображения.

Источник: Forensic Video Solutions 2021 Опрос следователей

Независимо от типа камеры, каждый оспариваемый источник видеодоказательств будет рассмотрен судьей для определения его допустимости. Ранее названному «Безмолвному свидетелю» потребуется человеческий голос, чтобы придать ему актуальность, перспективность и вес.

Какие инструменты доступны для исследования видеодоказательств с мобильного телефона?

Следователи и адвокаты должны тщательно исследовать все видеодоказательства, включая видеозаписи с мобильных телефонов, прежде чем предположить, что они пригодны для судебного разбирательства.

Свидетели всегда опрашиваются или опрашиваются следователями, чтобы убедиться, что они не предвзято относятся к событиям или вовлеченным сторонам. Следователи хотят знать о свидетеле как можно больше. Они хотят знать имя свидетеля, адрес, номер телефона, дату рождения. Они захотят узнать, где стоял свидетель и что он видел, и им необходимо оценить, правдив ли свидетель и был ли он способен видеть то, что они якобы свидетельствовали. Такая же должная осмотрительность применяется к видеодоказательствам.

Следователи и прокуроры должны знать, подходят ли видеодоказательства для той цели, для которой они хотят их использовать.

В поисках видео-допроса следует учитывать несколько типов инструментов: