Видеорегистратор законность использования: ⚡О правомерности использования видеорегистраторов | Видеорегистраторы | Новости

Содержание

⚡О правомерности использования видеорегистраторов | Видеорегистраторы | Новости

В наши дни все большее число автолюбителей склоняются к приобретению видеорегистратора — надежного свидетеля всего происходящего на дороге.

Однако и у владельцев, и у потенциальных покупателей возникает много сомнений относительно того, законно ли это – использовать подобное устройство?

Компания Mio Technology, всемирно известный производитель мобильных навигационных устройств (навигаторы Cruiser, видеорегистраторы MiVue 205, 225, 238), подготовила список важных советов для автомобилистов о правомерности использования видеорегистраторов.

Для этого на нашей странице в Facebook (www.facebook.com/MioRussia), а также на некоторых сайтах, посвященных автомобильным навигационным устройствам, были проведены опросы среди пользователей на тему: «Чтобы бы вы хотели знать о юридической правомерности использования видеорегистраторов?»

В результате был составлен список из шести самых важных вопросов, которые были переданы компании «Дороги и право». Юристы сформулировали детальные развернутые ответы, подкрепленные отсылками к Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Предлагаем вам ознакомиться с ними:

1. Законна ли съемка на видеорегистратор?

Сомнения в законности проведения видеосъемки водителем исключаются, как минимум, потому, что сами видеорегистраторы производятся и распространяются абсолютно легально. С точки зрения защиты прав водителя, видеозапись с регистратора является незаменимым преимуществом при рассмотрении любых споров, связанных с дорожным движением. Единственное, о чем необходимо помнить каждому водителю, — распространение видеозаписей с изображением иных людей, включая СМИ, возможно только с согласия лиц, попавших в кадр. При этом представление записи с видеорегистратора в правоохранительные органы в целях сообщения о факте правонарушения является абсолютно законным и допускается статьей 28.1 КоАП РФ.

2. Может ли водитель снимать сотрудников ГИБДД?

В соответствии с законодательством РФ, все действия, которые в отношении участника дорожного движения совершаются сотрудником ГИБДД, разрешено записывать, в том числе, путем проведения аудио и видеосъемки. К тому же запись действий сотрудников ГИБДД с помощью видеорегистратора является наиболее оправданной, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности совершенных действий должностным лицом имеется возможность представить суду либо непосредственному руководителю должностного лица видеозапись полностью последовательную по хронометражу, в связи с чем любые подозрения о подделке видеозаписи исключаются.

Согласно п. 25 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.

Таким образом, осуществление видеосъемки с помощью видеорегистратора абсолютно законно как в отношении должностных лиц, так и в отношении участников дорожного движения, и, в первую очередь, направлено на защиту прав владельца видеорегистратора.

3. Примут ли запись с видеорегистратора в суде в качестве доказательства?

В соответствии со ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший вправе представлять суду любые доказательства по делу. Тем же правом обладает и их защитник/представитель.

По ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, показаниями специальных технических средств.

Любое доказательство по делу с письменного ходатайства участника процесса должно быть приобщено к материалам дела и рассмотрено судом. Таким образом, запись с видеорегистратора является доказательством по делу. Самое главное — это правильно и своевременно совершить все действия, направленные на приобщение данной видеозаписи к материалам дела, чтобы суд оценил видеозапись как допустимое доказательство.

4. Что надо сделать с записью в случае ДТП, либо при составления протокола об административном правонарушении? На месте требовать приобщить к протоколу?

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо всей основной информации указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела. Именно этими «иными сведениями», имеющими значение для разрешения Вашего дела по существу, и может стать видеозапись с видеорегистратора.

Если Вы попали в ДТП, но в отношении Вас не составляется протокол об административном правонарушении, укажите о наличии видеозаписи в бланке объяснений, который выдал Вам сотрудник ДПС, приехавший на оформление ДТП.

Если в отношении Вас составляется протокол об административном правонарушении, сделайте соответствующую запись в графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности».

Обязательно укажите марку и модель видеорегистратора, серийный номер цифрового носителя (флэш-карты), на которой содержится видеозапись, а также дату и время, когда данная запись производилась.

Идеальный вариант – это приобщение карты памяти с видеозаписью на месте, то есть сразу после ДТП либо составления протокола об административном правонарушении. В таком случае инспектор в графе «К протоколу прилагается» должен указать наличие видеозаписи, приобщенной водителем.

Ваше требование о приобщении видеозаписи абсолютно законно, поскольку согласно ст. 25.1 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право представлять доказательства.

В случае отказа инспектора принимать видеозапись, укажите об этом в протоколе об административном правонарушении, либо в бланке объяснений, а видеозапись принесите с собой в судебное заседание. Также обращаем Ваше внимание на то, что ходатайство об обозрении судом видеозаписи должно быть оформлено в письменном виде согласно ст. 24.4 КРФоАП.

5. А что, если на записи видно, как владелец видеорегистратора сам что-то нарушил? Ему имеют право выписать штраф?

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно вышенаписанному, если в материалах Вашей видеозаписи имеются признаки какого-либо административного правонарушения, пусть даже и Вами же совершенного, инспектор ГИБДД вправе привлечь Вас к административной ответственности. Поэтому, если Вы понимаете, что Ваша видеозапись помимо доказательств Вашей невиновности во вменяемом правонарушении содержит еще и признаки другого нарушения, лучше не показывайте ее инспектору ГИБДД, а представляйте ее сразу в суд, отразив в протоколе об административном правонарушении сведения о ее наличии. Полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении обладает инспектор ГИБДД, но не судья.

В суде материалы видеозаписи должны рассматриваться только в рамках того правонарушения, за которое Вы уже привлекаетесь к ответственности. При этом в случае, если Ваши технические умения позволяют, вырежьте из видео все моменты, которые не имеют отношения к делу.

6. У меня видеорегистратор с GPS-приемником, а в видеофайле отображается также и скорость движения. Имеет ли силу эта индикация скорости при разбирательстве в группе административной практики или в суде?

Любые данные, полученные при помощи видеорегистратора, являются доказательствами в суде и, как любые другие фактические данные по делу, будут положены в основу выносимого судом постановления по делу. Данное правило закреплено в ст. 26.2 КРФоАП.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ряд современных видеорегистраторов обладают функцией GPS–трекинга, который позволяет выстроить траекторию движения по координатам, а потом отобразить ее при помощи специальной программы на карте (чаще всего с помощью ресурса Google maps). Эта же функция позволяет фиксировать скоростной режим транспортного средства.

Если Вы представите судье или инспектору ГИБДД в группе административной практики распечатку со спутника, на которой будет отображена траектория движения Вашего автомобиля, либо данные с того же спутника о скоростном режиме, эти данные должны быть учтены при разрешении дела по существу.

Однако многие судьи могут либо не понять сути данной функции видеорегистраторов с технической точки зрения, либо отдать предпочтения показаниям сотрудников ГИБДД.

Все эти ответы находятся в специальном разделе на официальном сайте Mio Technology: http://www.mio.com/ru/FAQDVR.htm.

Также памятка с юридической информацией будет вложена в коробки со всеми новыми видеорегистраторами Mio MiVue. В случае возникновения спорной ситуации ее можно будет предъявить инспектору ГИБДД для ознакомления.

Законность применения видеорегистраторов

     Насколько законно использование видеорегистратора, будет ли доказательством в суде снятое им видео, есть ли смысл в видеорегистраторе вообще? Есть много трактований и утверждений по этим вопросам. Одни смело утверждают, что использование регистратора ничего не дает, записи как доказательства суд не принимает. Другие же, особенно после ДТП, автоподстав и пр., хватаются за голову с мыслью: все было бы иначе, почему я раньше его не установил?

     Возможны четыре случая рассмотрения дел о ДТП и правонарушений, где может помочь видеорегистратор:

     1. Уголовный процесс – если ДТП с жертвами или пострадавшими;

     2. Процесс по делу об административном правонарушении – полиция составляет протокол о нарушении ПДД и направляет его в суд;

     3. Административный процесс – обжалование в суде постановления вынесенного полицейским;

     4. Гражданский процесс – разнообразные дела о возмещении материального ущерба при ДТП.

     Административный и гражданские процессы рассматриваются уже после уголовного процесса или процесса по делу об административном правонарушении, т.е когда виновник ДТП уже установлен и его вина доказана. Поэтому рассмотрим правовые моменты использования видеорегистраторов применимо к первым двум случаям. 

Нормы Конституции 

     Для начала следует уяснить: применение видеорегистраторов в Украине абсолютно законно. Вместе с этим требование или просьба выключить прибор – нет.

     Согласно ч.5 ст.55 Конституции Украины «каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств». Запрещенным средством в данном случае считается незаконная оперативно-розыскная деятельность (то есть, например, умышленная незаконная слежка за кем-либо). Обычная частная съёмка или съёмка камерой видеонаблюдения, когда не знаешь, кто и что попадёт в кадр, — это вполне законно.

     Как упоминалось выше требование или просьба стража порядка на выключение прибора незаконно. Инспектор сколько угодно может рассказывать о защите приватности и запрете на съемку физлица без его согласия (даже ссылаться на ст.307 Гражданского Кодекса Украины). Но, будучи на службе, он не является физическим лицом, он служебное лицо.

     Еще одной «хитростью» со стороны работников полиции может быть требование предоставить сертификат на используемый вами видеорегистратор (приказ МВД от 27.03.2009 №111, зарегистрирован в Мин¬юсте 26.06.2009 под №576/16592). Но данная норма относится к устройствам, используемым полицией («Визирь» и прочие). Бытовые видеорегистраторы сертификации не подлежат.

Право на доказательство

     Право на использование видеозаписи как доказательства закреплено в двух статьях, которые можно применять в двух соответствующих процессах.

     Статья 251 КУоАП называет источником доказательств «показания технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи», а ст.99 УПК относит материалы видеозаписи, в том числе в электронном виде, к документам.

     Обязанность по сбору доказательств возложена на лицо, составляющее протокол (ст.251 КУоАП).

     Но, несмотря на очевидную объективность записанной видеоинформации, с точки зрения закона, полученные данные имеют такую же силу, как и субъективные мнения участников ДТП или инспектора, отраженные в протоколе.

     Ст.251 КУоАП определяет, что «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного право¬нарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

     Этой статьей также установлены источники доказательств: «Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые используются при наблюдении за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами».

     Руководствуясь ст.252 КУоАП «орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием».

Процедурные нормы и нюансы

     Если вас привлекают к административной ответственности путем составления протокола, или вы потерпевший в ДТП, ст.ст.268, 269 КУоАП дают вам право заявлять ходатайства о приобщении материалов к делу (видеозаписи). Виновник может подавать такие доказательства напрямую.

     Ваша задача внести в протокол информацию о наличии видеозаписи. Если инспектор этого не сделал, вы можете сделать это самостоятельно в своей пояснительной записке. Инспектор обязан внести в протокол максимум информации: модель и серийный номер устройства, где он установлен и т.д. Чем больше информации будет указано, тем лучше для последующего рассмотрения дела. Также желательно передать инспектору карту памяти с видеозаписью (оригинал), но в присутствии понятых. Для сохранности ее лучше запечатать в конверт и сделать запись о ее наличии в протоколе также подробно описав ее (марка, цвет, объем и т.д.).

     Если есть сомнения в сохранности карты памяти, в момент оформления протокола ее можно не передавать, но в протоколе обязательно упомянуть о ее наличии. Согласно ст.265 КУоАП изъятию подлежат вещи и документы, которые стали орудием или объектом правонарушения. Впоследствии сделав себе копию, оригинал передать в суд по соответствующему ходатайству.

     Стоит упомянуть, что возможно придется передать в суд и сам видеорегистратор. Это в случае возникновения сомнений в подлинности записи и/или необходимости проведения экспертизы.

Дополнительные сведения

     Регулярно проверяйте корректность даты и времени на своем видеорегистраторе, чистоту объектива и работоспособность карты памяти. Если в случае ДТП вы обнаружили несоответствие даты и времени, проявите изобретательность: покажите правильное время и дату на часах или на смартфоне в камеру пишущего видеорегистратора, дополнительно можно также все проговорить. Точно так же, если съемка ведется в плохих условиях (ночь, дождь, туман и т.д.) и вы не уверены что на записи будут четко различимы детали (номера авто, цвет авто, количество пассажиров и т.д.), все это также можно надиктовать.

Как выбрать видеорегистратор?

     Основная функция видеорегистратора – это фиксация характера движения Вашего транспортного средства и по возможности действий других участников движения. 

     С этой точки зрения даже не самое лучшее устройство с этой задачей справится. Будет видно: где произошел наезд на пешехода, на пешеходном переходе или за его пределами; он спокойно переходил дорогу или неожиданно выбежал на проезжую часть; на какой полосе движения произошло столкновение и много других…

     Но если вы имеете возможность купить нечто большее бюджетной модели, сделайте это. Чем качественнее устройство, тем лучше разрешение, а значит на записи больше полезной информации. 

Теги: У этого поста нет ключевых слов.

Водителям объяснили, почему видеорегистраторы должны быть у всех :: Autonews

Видеорегистраторы давно стали необходимыми устройствами в повседневной жизни водителей. Даже участники дорожных инцидентов, не имеющие собственных записывающих устройств, часто пытаются найти свидетелей и записи с регистраторов из чужих машин. Особенно, когда дело касается автоподстав, которые с прошлого лета участились по всей стране.

Видео, записанное из салона автомобиля, помогает найти мошенников, грабителей и доказать отсутствие вины в нарушении ПДД. Однако юридический статус видеорегистратора до сих пор вызывает много вопросов. Autonews.ru узнал у юристов, принимают ли суды доказательства в виде записей с регистраторов и чем еще такие видео могут помочь автомобилистам.

Помощь в разборе ГИБДД

Записи видеорегистраторов регулярно используются в разборах спорных дорожных инцидентов. Инспекторы ГИБДД еще на месте ДТП указывают в протоколах наличие таких видео, что придает им статус официальных доказательств в группах разбора при соблюдении нескольких условий.

«По моим данным, ДПС по возможности стараются обращаться к записям с видеорегистраторов, потому что случаются как неоднозначные происшествия, так и моменты откровенного лукавства и недобросовестного введения инспекторов в заблуждение. В Москве с этим проще — почти на всех улицах размещены камеры городского видеонаблюдения, запись с которых также поможет отбросить любые сомнения», — комментирует использование записей регистратора в ГИБДД автоюрист Михаил Никитин.

Фото: Андрей Гордеев / Ведомости / ТАСС

Помимо разборов ДТП, записи видеорегистратора могут помочь при встрече с мошенниками и вредителями — на них можно увидеть номера автомобилей преступников и распознать лица. 

Доказательство вины

Наличие в автомобиле видеорегистратора также помогает зафиксировать факт недобросовестного или некорректного поведения сотрудников ГИБДД и других участников движения. Об этом напомнила главный юрисконсульт компании «Правокард» Анна Куклева.

По ее словам, анализ судебной практики показывает, что суды часто рассматривают копии видеозаписей в качестве доказательств и принимают решения на их основе. И это касается не только дел об административных правонарушениях, но даже и уголовных процессов. Случается, что на видео из автомобиля попадают жестокие преступления.

«Копии записи с видеорегистратора широко используются органами следствия и дознания. Именно запись с видеорегистратора может стать основным доказательством по делу и лечь в основу судебного решения. Потому что к доказательствам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, материалы информационных баз и банков данных и иные носители информации», — объяснила Куклева.

Что касается использования записей видеорегистраторов в группах разбора, юрист пояснила, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. И один участник ДТП не сможет запретить второму приобщить к делу запись регистратора.

Фото: Олег Пчелов / Фотобанк Лори

«Просмотр видеозаписи с регистратора автомобиля группой разбора в ГИБДД является вполне законным. Запретить приобщение записи к делу можно, только если один из участников разбора не сможет с ней ознакомиться и предоставить на нее свои контраргументы», — считает Куклева.

Что говорят в судах

Регистратор может заснять не только момент аварии или наезд на пешехода, но и помочь в оспаривании штрафа за превышение скорости, если устройство оснащено GPS-модулем. В этом уверена руководитель отдела судебно-претензионной работы компании «Сварго групп» Елена Ефимова.

«Приниматься в качестве доказательства в суде будет далеко не любая запись, а лишь та, которая пройдет «проверку». Верховный Суд разъяснил, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотношение с местом и временем совершения правонарушения», — пояснила Ефимова.

В целом видеозапись с автомобильного регистратора можно использовать в качестве доказательства в суде, особенно при отсутствии возражений какой-либо из сторон.

«В случае если у суда или у стороны спора имеются сомнения в достоверности видеозаписи, может быть назначена видеотехническая экспертиза. Но использование видео с регистратора как доказательство подтверждено многочисленной судебной практикой», — пояснила правозащитница.

Автомобильный юрист Михаил Никитин также заявил, что ему неизвестны случаи, когда суд отказал в приобщении или исследовании видеозаписи регистратора.

«Это бы не отвечало требованиям закона, а вышестоящая инстанция была бы вправе направить дело на новое рассмотрение», — объяснил Никитин.

Фото: Виктор Карасев / Фотобанк Лори

То, что записи видеорегистраторов законно приобщают к судебным делам, подтвердила и юрисконсульт Анна Куклева. Однако важно, чтобы на записи были указаны дата, время и место правонарушения, указанные в протоколе.

«В качестве принятия доказательства видеозаписи также важна четкость изображения», — резюмировала Куклева.

Разрешено ли использовать радар-детекторы в России «АВТО-ДРОН»

С момента появления полицейских радаров автовладельцы, предпочитающие быструю езду, искали способы обмануть эти приборы и избежать штрафов за превышение скорости. В ответ на этот запрос некоторые производители электроники разработали радар-детекторы и антирадары. Сегодня такие устройства продолжают пользоваться популярностью, но в некоторых странах их использование ограничивается или полностью запрещается.

Рассмотрим этот вопрос подробно как с технической, так и с юридической точки зрения.

Отличие радар-детектора от антирадара

Чтобы ответить на вынесенный в заголовок вопрос, необходимо разобраться с терминологией и технической частью. Под «антирадаром» часто подразумевается два разных по конструкции и назначению устройства:

  • Антирадар. Это радиотехническое устройство, предназначенное для подавления и/или искажения сигнала полицейского радара с целью сокрытия данных о реальной скорости автомобиля. Принцип его работы основан на создании мощного ответного радиочастотного импульса, который либо «захламляет» приемник радара ложными целями, либо нарушает его систему захвата.
  • Радар-детектор. В отличие от антирадара, это устройство имеет только приемник сигнала, испускаемого полицейским радаром. Уловив пеленгующий импульс измерителя скорости, он заранее оповещает водителя о его близком расположении, предоставляя тому возможность соблюсти скоростной режим на дороге.

Конструкция и принцип действия обоих устройств определяет принципиальную разницу между ними. Антирадар искажает работу полицейского радара и позволяет водителю скрыть нарушение скоростного режима, чтобы избежать ответственности. Радар-детектор, наоборот, никак на измеритель не влияет и напоминает автовладельцу о соблюдении скоростного режима.

Законодательство России и радар-детекторы

По состоянию на 2021 год специализированного юридического документа, регламентирующего использование радар-детекторов и/или антирадаров в российском законодательстве нет. Но данные устройства подпадают под действие следующих нормативно-правовых актов:

  • Федерального закона N 126-ФЗ «О связи» – статей 22-24, касающихся использования радиочастотных устройств;
  • КоАП РФ – статей 13.3 и 13.4 об использовании радиочастотного спектра, а также радиоэлектронных или высокочастотных средств без специального разрешения;
  • Постановления Правительства РФ N 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств».

В соответствии с этими документами, установка и применение на автомобиле радар-детекторов, конструкция которых не включает излучатель высокочастотных сигналов, не запрещена. Но разрешены ли антирадары в России? В отношении этих устройств действует запрет, обусловленный следующими причинами:

  • Невозможностью регистрации. По Федеральному закону «О связи», некоторые радиоизлучающие и высокочастотные приборы подлежат обязательной регистрации. Без нее их использование противозаконно и наказывается штрафом с конфискацией прибора. Постановлением Правительства РФ определен список категорий таких устройств, а также перечень исключений. Формально антирадар подпадает под категорию приборов, регистрация которых обязательна. То есть теоретически его можно использовать после получения разрешительного документа. Но для регистрации владельцу придется объяснить, для чего оно будет использоваться и каковы его технические характеристики.
  • Незаконным использованием радиочастот. Частоты, которые используют российские государственные органы и службы (в данном случае ГИБДД) в рамках своей деятельности, не разрешается применять посторонними лицами для других целей. Антирадар излучает сигнал как раз в том же диапазоне, что и полицейский радар, что является правонарушением.
  • Повреждением полицейского радара. Импульс, генерируемый излучателем антирадара, может повредить приемник измерителя скорости. Это классифицируется как умышленная порча чужого (государственного, муниципального) имущества, в зависимости от степени ущерба подпадающее под статьи 7.17 КоАП или 167 УК РФ.
  • Противодействие органам правопорядка. Контроль скоростного режима на дороге – одна из прямых обязанностей ГИБДД. Умышленное нарушение работы устройства, с помощью которого сотрудник дорожной инспекции выполняет свою работу, можно классифицировать как неповиновение или противодействие правоохранительным органам.

Также с использованием антирадара может быть юридически опосредовано связано нарушение правил дорожного движения (превышение скорости). В зависимости от лояльности сотрудника ГИБДД, уличившего автовладельца в использовании этого устройства, наказание может применяться по одному или сразу нескольким пунктам и варьироваться от административного штрафа в 1500-3000 р (для физических лиц) до уголовного преследования.

Использование радар-детекторов в других странах

Власти различных государств по-разному относятся к использованию антирадаров и радар-детекторов (как и видеорегистраторов) – от строгого запрета одного или обоих устройств до их полного разрешения. Это зависит от уровня развития местного законодательства и культуры автовождения, распространенности данных приборов среди автовладельцев и других факторов. Например:

  • В Австрии и Венгрии власти запрещают и антирадары, и радар-детекторы, за их использование полагается денежный штраф и конфискация прибора;
  • В Люксембурге за использование обоих устройств грозит реальный тюремный срок от 3 дней до 8 лет;
  • В Турции приборы обоих типов можно использовать без ограничений;
  • В Германии использование радар-детекторов до 2006 года даже поощрялось, а местная автоинспекция устраивала акции, во время которых дарила устройства автовладельцам.

Законность радар-детекторов в некоторых странах объясняется тем, что эти приборы не мешают работе правоохранительных органов. Более того, побуждая водителя замедлиться вблизи полицейского измерителя скорости, они способствуют соблюдению скоростного режима на дороге и снижают риск дорожно-транспортных происшествий. Однако, при поездке в другую страну лучше ознакомиться с местными нормами в отношении данных устройств.

Видеорегистратор гибдд \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Видеорегистратор гибдд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Видеорегистратор гибдд Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 24.4 «Ходатайства» КоАП РФ»Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не истребована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой могли быть зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку от К. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступало. Выводы мирового судьи о виновности К. в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, совокупность которых признана достаточной.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Видеорегистратор гибдд Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Исследование вещественных доказательств как способ выявления укрытых от учета преступлений
(Аберхаев Р.Р., Еналеев М.А.)
(«Законность», 2021, N 6)Общеизвестно, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК, не представляют сложности в расследовании. Как правило, доказательственная база формируется из показаний подозреваемого, сотрудников ГИБДД, протокола осмотра места происшествия, протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копий ранее вынесенных судебных решений по схожему составу административного правонарушения либо преступления. В случае признания подозреваемым своей вины в совершении преступления и наличия в уголовном деле иных изобличающих его доказательств процесс изучения прокурором уголовного дела вовсе не требует серьезных усилий и значительных временных затрат. При таких обстоятельствах исследование вещественного доказательства (просмотр видеозаписи на физическом носителе с видеорегистратора, на которой запечатлен разговор сотрудника ГИБДД и подозреваемого) представляется формальностью. При наличии в уголовном деле совокупности доказательств вины подозреваемого у прокуроров зачастую формируется пренебрежительное отношение к изучению вещественных доказательств с одной лишь целью — высвободить время для выполнения иной работы. Однако не все прокуроры ограничиваются лишь изучением письменных материалов дела. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Новый Административный регламент ГИБДД в свете федеральных законов
(Корецкий Д.А., Алтухов С.А.)
(«Законность», 2018, N 1)Действующий Регламент разрешает теперь сотруднику ГИБДД изымать «документы (в том числе носители аудио- и видеоинформации установленных в транспортных средствах видеорегистраторов), имеющие значение», обнаруженные в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Это открывает возможность для того, чтобы зафиксированные установленным в машине видеорегистратором неправомерные действия самих сотрудников ГИБДД были уничтожены или повреждены.

Нормативные акты: Видеорегистратор гибдд

Правовые моменты использования видеорегистратора в автомобиле

Автомобильные видеорегистраторы буквально ворвались на рынок автомобильной электроники и тут же заслужили большую популярность. В нашей статье мы постараемся рассказать Вам об основных правовых аспектах пользования этим чудом техники в случае ДТП или общении с работниками Госавтоинспекции.

Момент № 1.

Если произошло ДТП, то нужно уведомить прибывших на место работников ГИБДД о наличии видеорегистратора в Вашем автомобиле. Без этого даже качественную и показательную запись будет практически нереально привязать к событиям, которые произошли на дороге.

Момент № 2.

Если Вы решились доказывать свою невиновность в суде при помощи видеозаписи, то можете особо не наедятся на нее. Видеозапись отличного качества — это всего лишь один из аргументов без соответствующего юридического статуса. И рассматривать ее будут только, если доказана ее подлинность и законность.

Как же это сделать? По соответствующим документам, то есть сам факт существования этой видеосъемки и факт ее изъятия с места ДТП должен присутствовать в протоколе полиции. Для суда — это подтверждение того, что сам владелец авторегистратора не смог бы изменить или подделать эти доказательства. В противном случае, доверия к записи будет в разы меньше. Будьте настойчивее в просьбах к Госавтоинспектору отметить в документах данные авторегистратора (модель, марка, серийный номер) и другую информацию.

Также, опишите все возможные приметы регистратора и карты памяти вплоть до царапин в форме определенной буквы. Также необходимо, чтобы время не отличалось от реального, следите за настройкой часов в Вашем приборе. А идеальным действием будет передача записи инспекторам в присутствии понятых. Перед передачей карты памяти, ее лучше будет запечатать в какой либо конверт или пакет. А что надо делать, если работник ГИБДД наотрез отказывается принимать во внимание наличие видеозаписи. Тогда пишите об этом в своих объяснениях. И перед подписанием протокола отразите в нем этот факт и свое несогласие.

И самое последнее — Вы должны быть готовы дать необходимые объяснения по работе регистратора и иметь возможность воспроизвести запись.

Момент № 3.

Если без суда уже никак не обойтись, то нужно сделать следующее: сообщить должностным лицам о факте наличия авторегистратора, записать марку, модель, количество съемочных камер. Однако, и тут палка о двух концах. Передавая карту памяти с информацией инспектору, Вы не можете быть стопроцентно уверены в удачном исходе дела. Виновник ДТП может полюбовно договориться с органами, чтобы испортить запись, потерять или стереть её. Когда нет возможности на месте сделать копию, то может быть и стоит оставить видео себе.

Неважно, какой выбор Вы сделаете, все равно будет назначена экспертиза для проверки подлинности записи. Единственное, что хочется упомянуть — это легализация видео. За секунды или несколько минут подделать видеозапись вообще нереально. Именно этот факт берется за основу при проверке подлинности тех или иных материалов. Если Вы предъявляете материалы с полугодовой задержкой для суда, то они являются уже «условно сфабрикованными».


Если Вы решились оставить запись у себя, то обязательно:

  1. Сделайте копию.
  2. Еще одну копию следует в максимально сжатые сроки отправить в суд, где будет рассматриваться Ваше дело.

И последний совет по списку, но не по значению. Приобретайте видеорегистраторы, сертифицированные именно для Вашей страны. Этот факт тоже может стать весомым плюсом в судебном разбирательстве.

Также обратите внимание на следующие группы товаров:

Сферы применения персональных видеорегистраторов

14.05.2020

Одним из действенных средств фиксации правонарушений, происшествий, а также поведения граждан, используемых сотрудниками самых разнообразных сфер деятельности, сегодня является персональный видеорегистратор.

Полученные видеозаписи позволяют объективно оценить поведение граждан и сотрудников в конфликтных ситуациях, быстро принимать решения оперативным службам, а также стимулируют людей на правомерное поведение. Например, наличие у сотрудника правопорядка носимого видеорегистратора снижает количество возникающих конфликтных ситуаций между ним и гражданами.

Правоохранительные органы

В силу специфики своей деятельности сотрудники правоохранительных органов зачастую оказываются в спорных или конфликтных ситуациях, когда правомерность применения силовых методов трудно доказать.

Благодаря использованию персональных видеорегистраторов для обеспечения общественной безопасности значительно сокращается количество случаев превышения полномочий сотрудниками полиции, кроме того, факт наличия видеокамеры на груди полицейского оказывает дисциплинирующее влияние на людей.

Охрана и безопасность

Зачастую отсутствует возможность установить видеокамеры во всех зонах видимости на охраняемой территории. Во время обхода территории охранники производят видео- и аудиозапись на нагрудный персональный видеорегистратор.

Видеосъемка со звуком облегчает процесс обоснования своих действий сотрудникам служб безопасности. Также в результате применения видеозаписывающих устройств повышается психологическая устойчивость и уверенность сотрудников в своих действиях.

Скорая медицинская помощь

Сотрудники скорой помощи часто сталкиваются с неадекватным поведением граждан, нападениями, угрозами, провокациями. Медицинский персонал заранее информирует о записи происходящего на видео, и пациенты, а также лица их сопровождающие ведут себя более сдержанно в критических ситуациях.

Факт фиксации происходящего на видео значительно снижает градус агрессии в отношении экипажа скорой помощи. Полученные с персонального видеорегистратора видеозаписи можно использовать как доказательную базу в конфликтных ситуациях и для обучения сотрудников.

МЧС и пожарные бригады

Носимые видеорегистраторы рекомендуемы к применению в тех случаях, когда обязанности работника связаны с риском для здоровья или жизни, либо, когда от правильных, взвешенных и своевременных действий сотрудника зависят жизни других людей.

Пожарные и спасательные службы ежедневно рискуют жизнями своих сотрудников реагируя на те или иные происшествия. Видеоматериал с нагрудных видеорегистраторов РЕВИЗОР позволит изучить и разобрать правильность действий каждого отдельного сотрудника в критической ситуации, выявить ошибки и провести работу по недопущению их в будущем.

Природоохранные организации

При оснащении егерского состава персональными нагрудными видеорегистраторами РЕВИЗОР охотовед будет иметь представление о деятельности егерей в охотугодьях, а также следить за трудовым распорядком каждого сотрудника. При проведении маршрутных учетов егерями, охотовед сможет проанализировать качество выполняемых работ, а также проконтролировать соблюдение инструкций.

Ко всему прочему при обходе подконтрольной территории сотрудником природоохранной организации могут быть обнаружены и автоматически зафиксированы на видео противоправные действия со стороны третьих лиц.

Добывающая отрасль

На промышленных и горнодобывающих предприятиях из-за несоблюдения техники безопасности часто возникают несчастные случаи, а также случаи некорректной работы с дорогостоящим оборудованием во время монтажных или ремонтных работ. Использование видеорегистратора каждым сотрудником и последующий анализ отснятого материала позволяют планомерно повышать уровень безопасности на предприятии.

Также персональные носимые видеорегистраторы используются для контроля и разбора действий сотрудников в местах повышенной опасности: при работе с опасными химическими материалами, во время высотных, газовых и других опасных работ.

Энергетика и ЖКХ

В энергетической сфере персональные видеорегистраторы необходимы энергетикам в связи с возникновением несчастных случаев во время выполнения ремонтных работ, вызванных несоблюдением техники безопасности. Использование персональных видеорегистраторов РЕВИЗОР сотрудниками на электростанциях, линиях электропередач, трансформаторных подстанциях способствует предотвращению несчастных случаев за счет повышения ответственности работников.

Конфликты с гражданами в сфере жилищно-коммунальных услуг — распространенная проблема. Для решения спорных ситуаций необходимы доказательства, подтверждающие обоснованность либо некорректность предъявляемых претензий. Кроме того видеозаписи ремонта объектов коммунальной инфраструктуры помогут отразить реальное состояние объектов коммунального хозяйства.

Строительная отрасль

При выполнении строительных или ремонтных работ происходит большое количество несчастных случаев. Как правило, причина нарушений кроется в несоблюдении норм и правил охраны труда и техники безопасности на объектах работниками. Использование персонального видеорегистратора позволит оперативно провести расследование происшествия и определить причину несчастного случая.

Фиксация на видео особо ответственных работ позволяет предотвратить их некачественное исполнение и увеличить персональную ответственность исполнителя. Также носимый видеорегистратор РЕВИЗОР может помочь при проведении и сдаче скрытых работ.

Инкассация

Главная задача носимого видеорегистратора в сфере инкассации — это предотвращение и расследование ограблений (нападений), произошедших во время инкассации.

Фиксирование действий сотрудников во время исполнения является сдерживающим фактором для злоумышленников. Видеосъемка на носимый регистратор усложняет схему ограбления. Как правило, факт видеосъемки заставляет потенциальных преступников отказаться от нарушающей закон затеи.

Пассажирские перевозки

На объектах железнодорожного, авиа- и автомобильного транспорта часто происходят несчастные случаи, связанные с нарушением техники безопасности ремонтным персоналом, а также могут возникать спорные ситуации персонала с пассажирами.

Ко всему прочему нагрудные видеорегистраторы РЕВИЗОР соответствуют требованиям Постановления Правительства № 969 и могут применяться на объектах транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности».

Транспортные компании и службы доставки

Логистические компании часто сталкиваются с претензиями из-за повреждения, кражи грузов, несвоевременной доставки. Благодаря видеофиксации персональным регистратором осмотра и погрузки товара ситуаций, связанных с пропажей, недостачей, потерей или повреждением грузов, удается избежать или же оперативно решить.

При необоснованных претензиях со стороны клиентов видеозапись с персонального видеорегистратора избавит от материальных и репутационных потерь и позволит избежать конфликтной ситуации.

Торговля и складские службы

Одна из первостепенных проблем современного ритейла — воровство. Воруют как покупатели, так и недобросовестный персонал. Кроме того, высока вероятность кражи или порчи товара на складе.

Использование нагрудных видеорегистраторов у сотрудников предприятий предотвращает воровство и повышает ответственность и эффективность сотрудников. Совместное использование классической системы видеонаблюдения и записей с персональных видеорегистраторов значительно расширяет возможности сотрудников службы безопасности в борьбе с магазинными ворами.

 

В заключение отметим, что аудио- и видеозаписи в РФ являются вариантом доказательной базы в судебных тяжбах и иных спорах. Использование нагрудных видеорегистраторов в различных сферах профессиональной деятельности защитит Вас и Ваше предприятие.

Copyright: Законно ли переносить телезаписи на DVD?

••• Comstock/Comstock/Getty Images

Как вы знаете из заявлений об отказе от ответственности в конце телевизионных программ и в начале DVD, запись эпизода «Футбола в понедельник вечером» может поставить вас в тупик, но только если ваше использование записи переходит черту. Взимать плату с кучки незнакомцев за то, чтобы они пришли посмотреть игру, которую вы записали, определенно плохо. Менее очевидные действия по записи и передаче телепередач попадают в более серую зону.Обязательно обсудите конкретное обстоятельство с адвокатом. Между тем, некоторые рекомендации могут помочь вам оценить вашу ситуацию.

Добросовестное использование

В соответствии с доктриной добросовестного использования отдельным лицам, таким как художники, учителя или ученые, разрешается ссылаться на работы других, защищенные авторским правом, и расширять их. Например, рецензент книги может цитировать отрывки из книги, чтобы написать осмысленный обзор или сделать определенные выводы о книге. Доктрина также разрешает частное некоммерческое использование материалов, на которые вы имеете право владеть, таких как купленный вами DVD или телешоу, которое транслировалось в вашем доме.

Time Shifting

В США обычно разрешается записывать телепрограммы на DVD, DVR или любое другое записывающее устройство для домашнего просмотра. Запись шоу для просмотра в более позднюю дату или время известна как «сдвиг времени». Верховный суд постановил, что сдвиг времени является законным и защищен доктриной добросовестного использования. — например, запись программы и сохранение ее после того, как вы ее уже просмотрели — законность становится менее очевидной.

Ограничения

Когда дело доходит до переноса телезаписи на DVD, то, как вы планируете использовать DVD, во многом определяет его добросовестное использование. Разрешая телезапись в соответствии с доктриной добросовестного использования, Верховный суд не намеревался создавать библиотеки записей, что могло бы помешать правообладателю получать законную прибыль от своей работы. Например, передача записанного DVD другому лицу является нарушением авторских прав. Публичный показ записанной программы без разрешения владельца авторских прав — например, без «явно выраженного письменного согласия Комиссара по бейсболу» — также является незаконным.

Вероятно Допустимо

Простое владение DVD с записанной телепрограммой не является незаконным по своей сути. Сдвиг во времени позволяет такие копии. В соответствии с лицензиями на управление цифровыми правами вам также разрешается хранить резервные копии фильмов и музыки, которые вы покупаете. Если вы пишете рецензию или статью о телепрограмме, вы также можете записывать и использовать запись — в ограниченной степени — в своей работе. Есть хорошее правило: если вы записываете телепрограмму по какой-либо другой причине, кроме как посмотреть ее позже и удалить, проконсультируйтесь с юристом.Лучше перестраховаться, чем получить штраф. Или в тюрьму.

Штрафы за нарушение авторских прав

Нарушение авторских прав — это не шутки. Гражданско-правовые санкции могут включать запретительные судебные приказы, денежный ущерб и, в некоторых случаях, возмещение судебных издержек правообладателя. В случаях, когда нарушение является вопиющим, оно может считаться уголовным нарушением авторских прав. В зависимости от того, насколько преднамеренным и серьезным является действие, уголовное нарушение может привести к тюремному заключению на срок до 10 лет, а также к штрафу в размере до 1 000 000 долларов США.

Подробнее: Как избежать нарушения авторских прав при написании книги ситуация становится еще более мрачной, когда эти записи попадают в Интернет. Американские суды на самом деле еще не решили, являются ли облачные видеорегистраторы, которые хранят и воспроизводят телепередачи через Интернет, столь же приемлемыми, как и обычные видеорегистраторы с жесткими дисками, или же они нарушают закон об авторском праве.В этом году Верховный суд США заявил, что решение о законности облачных видеорегистраторов придется отложить до следующего дня.

Этот день может скоро наступить.

Comcast, крупнейший поставщик телевидения и Интернета в США, объявил на этой неделе, что его облачный сервис DVR имеет ключевую новую функцию: во многих частях страны клиенты Comcast теперь могут транслировать или загружать свои записи через любое интернет-соединение, где бы оно ни было. они есть. Ранее загрузка была ограничена домашними подключениями, управляемыми Comcast.

Различие важно для юристов, возможно, больше, чем для клиентов. Comcast уверен в законности своего продукта, но программисты, у которых Comcast лицензирует контент, могут с этим не согласиться. У них есть долгая история судебных исков, чтобы предотвратить технологию, которая позволяет людям записывать телевидение и воспроизводить его позже, возвращаясь к видеомагнитофонам.

«Мы соблюдаем все законы об авторском праве, связанные с цифровыми видеорегистраторами», — сказал мне на прошлой неделе Мэтт Штраус, отвечающий за видеобизнес Comcast, демонстрируя кабельную приставку X1 компании.На этой неделе новые функции стали доступны клиентам в Сан-Франциско и охватывают более половины зоны покрытия Comcast.

От видеокассеты к облаку

Потенциальная юридическая проблема заключается в том, что контракты Comcast с программистами не включают отдельную лицензию на потоковую передачу телешоу через Интернет. Но это именно то, что делает облачный видеорегистратор. Вопрос заключается в том, является ли потоковая передача телепередач через Интернет «добросовестным использованием» контента, который Comcast и его клиенты уже лицензировали.Чтобы не выходить за рамки закона об авторском праве, Comcast фактически делает отдельную копию каждой записи для каждого клиента и хранит ее в облаке, что не совсем эффективно.

Comcast фактически делает отдельную копию каждой записи для каждого клиента.

Можно подумать, что вопрос был решен в 1984 году, когда Верховный суд постановил, что «частный, некоммерческий сдвиг во времени» вполне приемлем. (Следует отметить, что судьи пошли почти другим путем.) Это решение, известное как дело Betamax, использовалось для оправдания законности цифровых видеорегистраторов, когда они появились более десяти лет спустя.

Но вопрос снова возник в 2006 году, когда компания Cablevision, телевизионный провайдер, начала предлагать услугу цифрового видеорегистратора, при которой записи хранились в облаке, а не на жестком диске машины. В 2008 году апелляционный суд в Нью-Йорке постановил, что это различие не имеет значения, но дело не дошло до Верховного суда.

Это означает, что облачные видеорегистраторы считаются законными в Нью-Йорке, Коннектикуте и Вермонте, но их статус не ясен в остальной части страны.В результате телевизионная индустрия не торопилась внедрять облачные технологии в США. Cablevision предложила облачные видеорегистраторы большинству своих клиентов, но конкуренты в основном не последовали этому примеру.

Исключение для Aereo

Ранее в этом году Верховный суд рассматривал дело, касавшееся аналогичных вопросов: Aereo, стартап, базирующийся в Нью-Йорке, чтобы воспользоваться предыдущим решением апелляционного суда, бесплатно транслировал телевизионные сигналы людям. по Интернету. Он утверждал, что услуга представляет собой облачный видеорегистратор, подключенный к антенне, что, по-видимому, является законным.Тем не менее судьи вынесли решение против Aereo, назвав это «публичным исполнением» произведения, защищенного авторским правом, что запрещено законом.

Что такое «спектакль» и кто такая «публика»?

Это, казалось, контрастировало с решением апелляционного суда по делу Cablevision, в котором говорилось, что облачные DVR не работают публично — решение, которое имеет смысл для любого обычного человека, пытающегося определить слова «производительность» и «общедоступность», но вызвало недоумение среди юристы, знакомые с тонкостями американского закона об авторском праве.Некоторые из них считают, что, хотя облачные видеорегистраторы, вероятно, должны быть законными , решение Cablevision исказило само себя, чтобы оправдать этот вывод. Есть целые панельные дискуссии на эту тему!

Значит, Верховный суд осудил это решение, когда признал Aereo незаконным? Не технически. И судьи особо заявили, что не выступают против облачных видеорегистраторов. Но их рассуждения вызвали достаточно вопросов, которые забеспокоили бы любого юриста. Многие, с кем я разговаривал после решения Aereo, говорят, что посоветовали бы Comcast, Cablevision и другим телевизионным провайдерам добиваться явных прав на трансляцию шоу через Интернет.В противном случае этим компаниям грозит судебная тяжба, которая может закончиться крупным мировым соглашением.

Кабельное телевидение против интернет-телевидения

Проблема в том, что не все программисты получили эти права. Для кабельных компаний потоковое телевидение на планшеты и телефоны в доме клиента считается допустимым, потому что контент не распространяется через «открытый Интернет», по словам руководителей кабельных сетей. Это прекрасное различие, но оно, похоже, благословлено программистами. Одна из широко хвалебных функций кабельного сервиса Comcast X1 позволяет клиентам смотреть телепередачи в прямом эфире на любом устройстве в своем доме.

Comcast

Кто бы не хотел посмотреть «Девичник» на ходу?

Потоковая передача вне дома сложнее, потому что контент должен перемещаться через Интернет. Это действительно не должно иметь значения, но имеет значение. Доступ к так называемому «TV Everywhere» полностью зависит от выбора отдельных компаний, предоставлять свои программы телеабонентам через Интернет или нет. Многие возражали или настаивали на ограничениях, надеясь получить дополнительную плату от тех же телевизионных провайдеров или новых конкурентов, а со временем и от самих клиентов.

Записи, транслируемые через Интернет, могут быть включены или не включены в эту категорию. Возникает вопрос, являются ли облачные видеорегистраторы просто технологически продвинутым способом делать именно то, что, по мнению Верховного суда, можно было делать с видеомагнитофонами Betamax три десятилетия назад. Или они представляют собой новое представление защищенного авторским правом произведения для публики?

«Сеет путаницу на долгие годы»

Судья Антонин Скалиа, который в этом году не согласился с решением по делу Aereo, предупредил, что оно «посеет путаницу на долгие годы», поскольку суд установил расплывчатый стандарт, касающийся сходства с Aereo в кабельную компанию.«Суд клянется, что его решение не повлияет на поставщиков облачных хранилищ и системы кабельного телевидения, — пишет Скалиа (pdf, стр. 33), — но не может выполнить это обещание». Он считал, что, согласно закону об авторском праве США, Aereo вообще не выступала.

Облачные видеорегистраторы похожи на парковщиков?

По мнению большинства, Стивен Брейер намекнул, чем такая услуга, как облачный видеорегистратор Comcast, может отличаться от Aereo. Есть, конечно, тот факт, что Comcast платит за программы, которые она предоставляет клиентам.(Aereo этого не сделала.) Не называя имен, Брейер предположил, что облачные видеорегистраторы могут иметь сходство с тем, как «парковщик возвращает автомобили водителям». Также может иметь значение то, что просмотр DVR не является прямым, как основная часть услуг Aereo, хотя в Законе США об авторском праве 1976 года прямо говорится, что публичное исполнение может быть получено «в одном и том же месте или в разных местах и ​​в то же время или в разные времена.»

Эта строка, по мнению Брейера, должна утешать Comcast:

В других случаях, связанных с поставщиками различных услуг или технологий, участие пользователя в работе оборудования поставщика и выборе передаваемого контента вполне может повлиять на то, будет ли поставщик выполняет по смыслу Закона.

Вполне может быть! Действительно, должно. Но по мере того, как крупнейшая в стране кабельная компания внедряет эти функции для всех своих клиентов, а вскоре, возможно, и для всех клиентов Time Warner Cable, юридические разборки по этому вопросу кажутся неизбежными. Comcast считает, что ее интересы совпадают с интересами программистов. Это может быть, но с учетом того, что отрасль постоянно меняется, это также может измениться в одно мгновение.

Законно ли скачивать телепередачи? (с картинками)

Законы о защите авторских прав не всегда соответствуют современным технологиям, поэтому в целом сложно сказать, можно ли легально загружать телешоу с какой-либо завершенностью.Некоторые юридические аналитики предполагают, что потребители явно нарушают существующие законы об авторском праве. Другие приравнивают эту практику к видеосъемке или цифровой записи трансляций для последующего личного просмотра. В настоящее время наиболее распространенные методы загрузки программ очень похожи на системы обмена файлами, которые уже оспариваются в судах по всему миру. Существуют также легальные способы загрузки телепередач, как правило, путем покупки отдельных эпизодов или полных сезонов у компании, которая имеет законное право распространять программы.

Использование цифрового видеорегистратора для загрузки телепередач для личного пользования в США является законным.

Технология загрузки телепередач — легально или нет — широко доступна, и продажа оборудования, позволяющего делать цифровые записи, не запрещена законом.Устройства цифрового видеомагнитофона (DVR) позволяют пользователям записывать и сохранять телепередачи, а некоторые даже позволяют переносить их на компьютер или записывать на DVD. Эти устройства также могут позволять пользователю приостанавливать прямую трансляцию и пропускать рекламу в записанных программах одним нажатием кнопки. По крайней мере, в США цифровые видеорегистраторы подпадают под ту же защиту, что и кассетные видеомагнитофоны (видеомагнитофоны), при этом пользователь соглашается не распространять записанный материал в коммерческих целях и осуществлять весь просмотр в частном доме.

Законно загружать телепередачи от компании, которая имеет право на их распространение.

Однако с появлением услуг потокового видео и широкополосного Интернета законность загрузки телешоу во многих случаях стала менее очевидной.Производство комедии или драмы в прайм-тайм может быть очень дорогим предприятием для сетевых руководителей. Творческие художники, такие как писатели, режиссеры и актеры, должны получать компенсацию за свои навыки, а также должны возмещаться технические расходы. В то время как сети возмещают многие из этих расходов за счет продажи рекламы, иногда размер прибыли на удивление мал. Когда телешоу скачивается с файлообменника, люди, которые вкладывают в него свое время и деньги, обычно не получают никакой компенсации.

Создание несанкционированных копий телепередач для друзей является формой пиратства в области авторского права.

Существует также вопрос об авторском праве, который призван установить право собственности на спектакль как на творческое произведение. Тот, кто владеет авторскими правами на передачу, имеет право не только зарабатывать на программе, но и воспроизводить и передавать ее. Когда кто-то копирует программу без согласия владельца и делает доступными цифровые копии, он обычно нарушает авторские права.

По крайней мере, в США разрешено использовать цифровой видеорегистратор для загрузки телепередач для частного просмотра. С точки зрения закона об авторском праве загрузка шоу из любого источника, не уполномоченного законными владельцами этих шоу на распространение этого контента, может быть незаконной. Лицо может легально загружать телепрограммы, которые предлагаются через авторизованные службы, лицензированные владельцами.У большинства крупных вещательных сетей в Соединенных Штатах теперь также есть веб-сайты, которые транслируют избранные эпизоды шоу для зрителей.

Стриминговые сервисы позволяют людям загружать шоу из Интернета, чтобы воспроизводить их прямо на своем телевизоре.

Объяснение дела Aereo — Vox

Что такое Аэро?

Aereo — это стартап, который позволяет людям просматривать и записывать эфирные телевизионные передачи через Интернет.Впервые запущенная в Нью-Йорке в 2012 году, компания предоставляла услуги примерно в дюжине городских районов в восточной половине Соединенных Штатов. Он приостановил обслуживание вскоре после поражения в Верховном суде в июне 2014 года и подал заявление о банкротстве в ноябре 2014 года.

Вещательные компании подали в суд на Aereo в течение нескольких недель после его появления, утверждая, что потоковая передача их контента без разрешения является нарушением авторских прав. Но Арео не согласился. Телешоу, которые вы могли смотреть на Aereo, уже были доступны любому покупателю с набором кроличьих ушей.Aereo утверждала, что фактически просто сдавала в аренду каждому клиенту антенну, которая позволяла клиенту смотреть эти программы на мобильном устройстве, а не на телевизоре. По словам Aereo, поскольку пользователь, а не Aereo, выбирал программы для просмотра, ему не нужно было платить лицензионные сборы.

Схема

Aereo с «крошечными антеннами» может показаться уловкой, но некоторые юристы считают, что у компании есть прочная юридическая база. Правовая стратегия Aereo была основана на решении суда от 2008 года, подтвердившем законность цифрового видеорегистратора Cablevision для удаленного хранения данных.Ключом к победе Cablevision был тот факт, что она хранила отдельную копию записанной программы для каждого клиента. Aereo утверждала, что та же логика должна применяться к ее крошечным антеннам.

Верховный суд заслушал устные аргументы в апреле и вынес решение против Aereo в июне. В то время как большинство настаивало на том, что решение не поставит под угрозу другие онлайн-сервисы, трое несогласных судей утверждали, что они сделали именно это.

Каким было решение Cablevision?

В 1984 году Верховный суд узко подтвердил законность одного из первых кассетных видеомагнитофонов.Постановление заложило основу для современной индустрии бытовой электроники, поскольку оно ограждало производителей мультимедийных устройств от ответственности за действия своих клиентов, нарушающие авторские права.

Два десятилетия спустя видеомагнитофоны уступили место цифровым видеомагнитофонам: телевизионным приставкам, которые позволяли пользователям записывать телевизионные программы на жесткий диск. Кабельная компания Cablevision представила продукт, который она назвала цифровым видеорегистратором с удаленным хранилищем. Как и обычный цифровой видеорегистратор, RS-DVR позволял клиентам записывать телепередачи и воспроизводить их позже.Но вместо того, чтобы находиться в гостиной клиента, оборудование RS-DVR физически располагалось в центре обработки данных Cablevision.

Владельцы контента подали в суд на Cablevision, утверждая, что компания незаконно получает прибыль от распространения контента, защищенного авторским правом. Кабельная компания ответила, что физическое местонахождение ее записывающего оборудования не имеет значения для целей авторского права. По мнению Cablevision, если обычный цифровой видеорегистратор является законным — а Верховный суд заявил об этом в 1984 году, — то и цифровой видеорегистратор с удаленным хранилищем также должен быть законным.

В знаменательном решении 2008 года Апелляционный суд второго округа поддержал доводы Cablevision. Два фактора были важны для анализа суда. Во-первых, пользователь, а не Cablevision, контролировал, какие программы записывать и когда. А во-вторых, RS-DVR делал отдельную копию программы для каждого пользователя, который ее записал. Хотя это было технологически расточительно, это сделало RS-DVR более похожим на обычный цифровой видеорегистратор и помогло службе оставаться в рамках закона об авторском праве.

Решение Cablevision было важным, потому что оно обеспечило прочную правовую основу для онлайновых «сервисов хранения», которые позволяют пользователям хранить и извлекать файлы, потенциально защищенные авторским правом, в Интернете.Например, в 2011 году и Amazon, и Google представили сервисы, позволяющие пользователям хранить свою музыку в Интернете и слушать ее на любом устройстве. До решения Cablevision существовала некоторая неопределенность в отношении того, нарушает ли такая услуга авторские права звукозаписывающей индустрии. Постановление Cablevision ясно дало понять, что такие услуги являются законными, если файлы каждого пользователя хранятся отдельно, а пользователи контролируют, когда файлы загружаются и загружаются.

Какой была юридическая стратегия Aereo?

Предприниматели, основавшие Aereo, поняли, что логика решения Cablevision может быть применима и к сервису потоковой передачи телевизионного контента, и приступили к его созданию.Cablevision выиграла, потому что весь контент, записанный RS-DVR, был выбран пользователем, а также потому, что система делала отдельную копию программы для каждого пользователя, запросившего ее. Aereo разработала свой сервис, чтобы соответствовать тем же двум критериям.

Крошечные антенны Aereo (Aereo)

В серверных Aereo были платы с тысячами крошечных антенн. Когда пользователь заходил в сервис, система присваивала пользователю его собственную уникальную антенну. Когда пользователи выбирали программы для записи, система делала уникальную копию программы для каждого пользователя.Затем пользователи могли передавать эти копии на свои компьютеры.

Компания Aereo впервые была запущена в Нью-Йорке, где находится Второй окружной апелляционный суд, принявший решение по делу Cablevision. После судебного иска со стороны вещательных компаний и получения положительного результата от Второго округа компания начала расширяться в другие части страны. Компания получила положительное решение в Бостоне, но судья в Юте вынес решение против Aereo, фактически запретив услугу в шести западных штатах.

Когда вещатели подали апелляцию на проигрыш во втором округе в Верховном суде, Aereo предприняла необычный шаг, побудив Верховный суд рассмотреть дело, которое она уже выиграла.Обычно победившая сторона в судебной тяжбе хотела бы избежать дальнейшего судебного разбирательства. Но будущее бизнеса Aereo зависит от получения четкого ответа от судов. Кроме того, Aereo опасалась, что судебный процесс с участием менее авторитетных конкурентов может замутить юридические вопросы, если Верховный суд не рассмотрит дело Aereo в первую очередь.

Кто были критики и сторонники Aereo?

Судебный процесс против Aereo возглавила ABC при поддержке других крупных телевизионных сетей, Национальной ассоциации телерадиовещателей и многих местных телевизионных станций.

Крупные контент-компании также обратились в Верховный суд с призывом объявить Aereo незаконным. Национальная футбольная лига и Высшая лига бейсбола, которые зарабатывают сотни миллионов долларов, продавая права на свои игры, хотели, чтобы Верховный суд вынес решение против Aereo. Так поступили многие профсоюзы, представляющие голливудские таланты.

Вещательные компании также пользовались поддержкой консервативного Вашингтонского юридического фонда.

Неудивительно, что кабельная промышленность поддержала Aereo.Мало того, что юридический аргумент Aereo был основан на прецеденте, созданном одним из их членов, но победа Aereo значительно укрепила бы позиции отрасли в переговорах с вещательными компаниями. Кабельные компании платят вещателям миллионы долларов за разрешение транслировать их программы. Если бы Aereo победила, кабельные компании смогли бы построить свои собственные массивы крошечных антенн, что дало бы им возможность предоставлять вещательный контент своим клиентам, не платя вещателям ни копейки.

Интересно, что несколько небольших вещательных компаний также поддерживают Aereo. Они утверждали, что такие сервисы, как Aereo, помогут им привлечь новую аудиторию.

Американская федерация потребителей и Electronic Frontier Foundation также поддерживают Aereo.

Что было бы, если бы Aereo победила?

Вещательные компании представили победу Aereo в апокалиптических терминах. После прошлогодней победы Aereo на Second Circuit и CBS, и Fox пригрозили закрыть эфир. Это означало бы, что «вещательное» телевидение будет доступно только через коммерческие службы вещания, такие как кабельное и спутниковое.

Не все думали, что это плохо. «Когда CBS угрожает удалить их контент из эфира, мы должны сказать вам, ребята, сделайте это. Это было бы здорово», — сказал мне перед вынесением решения Рэнди Пикер, юрист из Чикагского университета.

Многие люди считали, что широковещательное телевидение является неэффективным использованием электромагнитного спектра в мире, где повсеместно распространены мобильные устройства. Действительно, FCC работала над сложной схемой выкупа некоторых вещательных компаний, чтобы выгодно продать их спектр компаниям сотовой связи.Если бы вещатели выполнили свою угрозу прекратить эфир, это упростило бы процесс, обеспечив непредвиденную прибыль Министерству финансов США.

Конечно, угроза вещателей прекратить эфир могла быть блефом. Джейсон Шульц, профессор права в Нью-Йоркском университете, сказал мне до вынесения решения, что вещатели меньше беспокоятся о самой Aereo, чем о том, как победа Aereo может повлиять на переговоры с кабельными компаниями. Он сказал, что вещатели «обеспокоены тем, что кабельные и спутниковые компании изменят архитектуру своих систем», чтобы они работали больше как сервис Aereo, что позволит им предоставлять пользователям доступ к вещательному телевидению без уплаты лицензионных сборов.Эта угроза дала бы кабельным компаниям большое преимущество в будущих переговорах, что обошлось бы вещателям в миллионы лицензионных сборов.

Другая возможность заключалась в том, что если бы Aereo выиграла, Конгресс мог бы обновить Закон об авторском праве, чтобы потребовать от таких сервисов, как Aereo, выплачивать лицензионные отчисления вещателям. Что-то очень похожее произошло в 1970-х годах. Кабельные компании начинали как службы «общих антенн», которые устанавливали антенны на высоких холмах, чтобы обеспечить лучший прием для домохозяйств, у которых были проблемы с получением сигналов от пары кроличьих ушей.Когда суды постановили, что эти компании не должны платить гонорары вещателям, вещатели убедили Конгресс изменить закон об авторском праве, чтобы обязать кабельные компании платить.

Что, по мнению людей, может произойти, если Aereo проиграет?

До вынесения решения многие люди утверждали, что убыток Aereo может иметь серьезные последствия для будущего интернет-экономики, хотя это зависело от того, насколько широким окажется решение Верховного суда.

Aereo сделала ставку на решение компании Cablevision в 2008 году.Хотя официально это решение касалось цифрового видеорегистратора Cablevision с удаленным хранилищем, это дело имело серьезные последствия для услуг «облачного хранения» в Интернете. Такие сервисы, как Dropbox и Microsoft OneDrive, позволяют пользователям загружать свои личные файлы для защиты частного хранилища в Интернете. Некоторые сервисы, такие как Amazon Cloud Player и Google Music, специально разработаны для хранения личных музыкальных коллекций пользователей.

Cablevision заложила правовую основу для этих услуг, потому что, как и RS-DVR, эти услуги хранят контент только по указанию пользователей.Сторонники Aereo опасались, что, если Верховный суд примет доводы вещателей против Aereo, он может поставить под сомнение законность таких сервисов, как Dropbox и Amazon Cloud Player.

Джеймс Гриммельманн, ученый-правовед из Университета Мэриленда, сказал мне в апреле, что аргументы вещательных компаний «настолько широки, что любой, кто передает произведение незнакомцу или одно и то же произведение более чем одному лицу, теперь prima facie является нарушителем прав». .» Это может привести к большому количеству ненужных судебных разбирательств, препятствуя инвестициям в новые онлайн-сервисы.

Другие предсказывали, что Верховный суд может вынести решение в пользу вещателей, не поддерживая их радикальные аргументы. Вместо этого суд может вынести решение против Aereo на основаниях, которые отличают эту услугу от DVR и облачных хранилищ Cablevision. Действительно, ряд сторон подали записки по делу, призывая суд сделать именно это.

Как судьи Верховного суда отреагировали на доводы Aereo?

22 апреля 2014 года Верховный суд заслушал устные выступления по делу Aereo.Сервис потокового видео Aereo имел множество крошечных антенн, каждая из которых сдается в аренду отдельному пользователю. Судьи, казалось, подозревали, что это не более чем уловка, чтобы не платить гонорары вещателям.

У Aereo, похоже, возникло больше скептических вопросов, чем у вещателей. С другой стороны, судьи, похоже, стремились избежать решения, которое поставило бы под угрозу правовую основу сервисов облачных вычислений, таких как Dropbox и Amazon Cloud Music.

Пол Клемент, представляющий компанию ABC, которая судится с Aereo, появился первым.Судьи засыпали его вопросами о том, чем Aereo отличается от других сервисов. Является ли Aereo кабельным телевидением? Это как музыкальный магазин? Как Dropbox и iCloud? В какой-то момент судья Соня Сотомайор попросила Клемента сравнить Aereo с «iDrop в облаке».

«Существует фундаментальное различие между сервисом, предоставляющим новый контент, и сервисом, предоставляющим сервис хранения», — ответил Клемент. Он сравнил это с разницей между парковкой и автосалоном. По мнению Клемента, Aereo утверждает, что помогает пользователям управлять вещами, которые у них уже есть, но на самом деле предоставляет клиентам вещи, которыми они не владеют.

Клемент также призвал судей не слишком беспокоиться о юридических последствиях облачного хранилища. «Я не думаю, что суд должен решать [проблему облачных вычислений] сегодня», — сказал Клемент. «Я думаю, что можно просто быть уверенным, что они разные».

«Я не нахожу это очень удовлетворительным», парировал судья Сэмюэль Алито. «Мне нужно знать, насколько далеко зайдет обоснование, которое вы хотите, чтобы мы приняли».

Затем суд заслушал Малкольма Стюарта, который представлял администрацию Обамы.Стюарт поддержал основной аргумент вещателей, заявив судьям, что существует «различие между компанией, которая предоставляет контент в первую очередь [например, Aereo], и компанией, которая предоставляет потребителям доступ к контенту, который у них уже есть [например, Dropbox или Amazon]. Облачный плеер].

Но Стюарт отказался поддержать еще один аргумент вещателей: переход на сторону Aereo нарушил бы обязательства США по международным договорам.

Адвокат Aereo Дэвид Фредерик говорил последним, и судьи заставили его признать, что тысячи крошечных антенн в центрах обработки данных Aereo были не чем иным, как технологическим уловкой, позволяющей избежать уплаты сборов вещателям.Фредерик отказался, заявив, что использование тысяч крошечных антенн действительно помогло компании быстро расширить свои услуги.

Судьи на это не купились. «Я не говорю, что это… обязательно плохо», — сказал главный судья Джон Робертс о дизайне Aereo. «Я просто говорю, что ваша технологическая модель основана исключительно на обходе юридических запретов, которые вы не хотите соблюдать. И это нормально. Я имею в виду, что юристы так делают».

Фредерик неоднократно подчеркивал, что Aereo просто сдавала потребителям в аренду антенны и видеозаписывающее оборудование.По его словам, потребители — это те, кто делал копии программ и просматривал их. Следовательно, любая ответственность за несанкционированные копии будет лежать на потребителях.

Похоже, судьи крайне неохотно отменяли Cablevision, судебное решение 2008 года, которое помогло установить законность современных услуг облачных вычислений. Несколько раз судьи просили критиков Aereo гипотетически предположить, что решение Cablevision было урегулированным законом, и предлагать аргументы, которые привели бы к другому результату для Aereo.Это говорит о том, что некоторые судьи хотят вынести решение против Aereo таким образом, чтобы не подвергать опасности облачную экономику в целом.

Как постановил Верховный суд?

В решении 6-3, написанном судьей Стивеном Брейером, суд встал на сторону вещателей. Трое придворных консерваторов — Антонин Скалиа, Кларенс Томас и Сэмюэл Алито — не согласились.

Некоторые наблюдатели были обеспокоены тем, что потеря Aereo поставит музыкальные шкафчики и другие сервисы облачных вычислений под юридическую угрозу.Большинство старались сказать, что это не так.

«Мы не рассматривали, нарушается ли право на публичное исполнение, когда пользователь услуги платит в первую очередь за что-то иное, чем передача произведений, защищенных авторским правом, например, за удаленное хранение контента», — написал судья Брейер. Он сказал, что согласен с мнением администрации Обамы о том, что «вопросы, связанные с облачными вычислениями, цифровыми видеорегистраторами с удаленным хранением и другими новыми вопросами, не рассматриваемыми судом, должны дождаться рассмотрения дела, в котором они будут представлены прямо».»

Является ли правление Aereo угрозой для служб облачных вычислений?

Многие из аргументов вещательных компаний, выдвинутых против Aereo, можно было бы с таким же успехом привести против традиционных облачных сервисов хранения, таких как Google Music и Dropbox, которые также передают потребителям защищенный авторским правом контент. Ученый-правовед, чья работа широко цитировалась в особом мнении судьи Антонина Скалиа, сказал мне в 2014 году, что это дело заставит компании, занимающиеся облачными хранилищами и бытовой электроникой, «заглянуть через плечо».»

«Суд посылает очень четкий сигнал о том, что вы не можете спроектировать систему, которая будет функциональным эквивалентом кабеля», — сказал Джеймс Гриммельманн, ученый-юрист из Университета Мэриленда. «Суд также очень сильно подчеркивает, что облачные сервисы отличаются. Но на вопрос, чем они отличаются, он отвечает: «Они просто другие, поверьте нам».

Проблема, утверждал Гриммельманн, заключается в том, что фраза «доверьтесь нам» не будет очень обнадеживающей для предпринимателей и инвесторов, создающих медиатехнологии следующего поколения.Силиконовой долине нужны четкие правила о том, что законно, а что нет. Верховный суд не только не внес такой ясности, но и разрушил правило о «волевом поведении» от Cablevision, юридическое постановление, которое с 2008 года служило основой для экономики облачных хранилищ.

Если вы загрузите пиратский фильм в свою учетную запись Dropbox или наполните свою учетную запись Google Music пиратской музыкой, вы можете быть виновны в нарушении авторских прав. Но по решению Cablevision Dropbox и Google не о чем беспокоиться.Вероятно, это не совпадение, что облачные музыкальные сервисы расцвели через пару лет после решения Cablevision.

Теперь, как сказал Гриммельманн в 2014 году, «рассуждения Cablevision мертвы». Aereo построила свой судебный иск против Cablevision, утверждая, что пользователь, а не Aereo, контролирует, какие программы просматривать. Тем не менее, дело Cablevision почти не упоминается в решении большинства Верховного суда. Вместо этого суд принял то, что Гриммельманн называет стандартом «если он ходит как кабельная система и крякает как кабельная система», чтобы привлечь Aereo к ответственности.Суд постановил, что, поскольку Aereo очень похожа на традиционную услугу кабельного телевидения, компания должна платить те же лицензионные сборы, что и традиционные провайдеры кабельного телевидения.

Проблема в том, что суд никогда не дает четких критериев для этого правила «похоже на кабельное телевидение». Как выразился судья Скалиа в своем несогласии, «потребуются годы, а может быть, и десятилетия, чтобы определить, какие автоматизированные системы, существующие в настоящее время, регулируются традиционным тестом на волюнтаристское поведение, а какие подвергаются обработке Aereo.(И автоматизированным системам, которые сейчас рассматриваются, придется рискнуть.)»

В процессе вынесения решения против Aereo Верховный суд создал беспорядок, на устранение которого у судов низшей инстанции уйдут годы. Онлайн-сервисы, которые в некоторых отношениях похожи на Aereo, а в других отличаются, с большей вероятностью столкнутся с судебными исками, и судам низшей инстанции придется разобраться, какие сервисы достаточно похожи на Aereo, чтобы нести ответственность за нарушение авторских прав.

Верховный суд заявил, что его решение не должно кардинально изменить правовой статус других технологий.«Мы не рассматривали, нарушается ли право на публичное исполнение, когда пользователь услуги платит в первую очередь за что-то иное, чем передача произведений, защищенных авторским правом, например, за удаленное хранение контента», — заявил суд, заключив, что эти вопросы должны быть решены. с в будущих случаях.

Но могут потребоваться годы судебных разбирательств и миллионы долларов судебных издержек, чтобы точно выяснить, как это решение повлияет на услуги облачного хранения.

Министерство юстиции: Удаленный видеорегистратор Cablevision должен оставаться законным

Генеральный солиситор США Елена Каган раньше была деканом Гарвардского юридического факультета (и начальником Чарльза Нессона).Однако в настоящее время она представляет правительство США в Верховном суде. Ее офис только что сообщил суду, что он не должен рассматривать дело, связанное с цифровым видеорегистратором для удаленного хранения данных Cablevision (RS-DVR), а это означает, что предыдущее решение апелляционного суда остается в силе, и Cablevision имеет преимущественную силу.

Борьба за RS-DVR продолжается уже много лет. Компания Cablevision хотела предложить своим клиентам услуги DVR без доставки дорогостоящего оборудования в каждый дом. Вместо этого абоненты кабельного телевидения будут получать доступ к «своему» цифровому видеорегистратору через сеть, а все оборудование будет находиться на объектах Cablevision.Но поскольку оборудование Cablevision теперь копировало рассматриваемый телевизионный контент и ретранслировало его клиентам, сети подали в суд за нарушение авторских прав.

Федеральный суд вынес решение в пользу сетей. Несмотря на то, что запись шоу производилась только по запросу клиентов, Cablevision сделала непрерывную копию всего материала продолжительностью 1,2 секунды для буфера программного обеспечения системы.

Апелляционный суд отменил это решение, заявив, что буфер (который никогда не был «исправлен» и был немедленно перезаписан) не может считаться копией.Апелляционный суд рассматривал RS-DVR как традиционный цифровой видеорегистратор с кабельным соединением между офисным оборудованием и телевизором клиента, служащим просто очень, очень длинным пультом дистанционного управления. Почему для клиентов может быть законным делать то же самое в своих собственных домах, но незаконным, когда рассматриваемое оборудование было перемещено на пару тысяч футов?

Реклама

Дело было обжаловано в Верховном суде, но Генеральная прокуратура не хочет, чтобы Верховный суд касался его.«Сетевые технологии для копирования и воспроизведения телевизионных программ вызывают потенциально серьезные вопросы, — отмечается в отчете Кагана, — но это дело не дает Суду подходящей возможности для их рассмотрения».

Это потому, что обе стороны заранее ограничили свои претензии. Cablevision согласилась с тем, что не будет отстаивать право на добросовестное использование, в то время как телевизионные сети согласились не обвинять Cablevision в соучастии в нарушении авторских прав.

В результате решение Верховного суда по этому делу касается только вопроса о том, сделал ли RS-DVR Cablevision прямым нарушителем авторских прав; это не решит общих вопросов.Если бы сети выиграли в Верховном суде и начали судиться с другими пользователями RS-DVR, эти фирмы могли бы просто заявить о «добросовестном использовании»! и нам понадобится совершенно новое судебное разбирательство, чтобы создать прецедент по этому вопросу.

По словам генерального солиситора, «неспособность Cablevision сохранить какую-либо защиту от добросовестного использования также помешает этому суду рассмотреть различные вопросы, поднятые такими службами, как RS-DVR. Этот суд постановил в Sony, что производитель и продавец видеомагнитофонов могут не несет ответственности за нарушение авторских прав, поскольку «сдвиг во времени» потребителями представляет собой добросовестное использование передач, защищенных авторским правом.»

С другой стороны, если бы Cablevision победила перед Supremes, на нее могли бы просто снова подать в суд за другое правонарушение, связанное с нарушением авторских прав (обвинение, которое этой весной повлекло за собой админов The Pirate Bay в Швеции).

Поскольку решение суда будет узким и сосредоточено только на прямом нарушении прав, и поскольку до сих пор нет противоречивых мнений апелляционного суда относительно использования RS-DVR для согласования в суде, офис Кагана заявляет, что текущее решение в пользу Cablevision должно оставаться в силе.

Можете ли вы (легально) записывать ТВ на свой компьютер?

Группа разработчиков медиаплатформ


Как я могу записывать телепередачи на свой компьютер? Это законно?

Какой телевизор вы имеете в виду? Тип оборудования и программного обеспечения, которые вам понадобятся, зависит от того, хотите ли вы воспроизвести кабельное или обычное эфирное (OTA) телевидение. Предполагая, что у вас хороший прием, вы можете просматривать и записывать вещательные каналы в вашем регионе с помощью ТВ-тюнера и антенны на базе USB, таких как WinTV-HVR-950Q от Hauppauge (79 долларов США) для ПК или PCTV для Mac HD Mini Stick (120 долларов США). ) для компьютеров Mac, а также программное обеспечение, которое может воспроизводить и записывать эти сигналы. Мы рекомендуем EyeTV (80 долларов США).Эти устройства также могут настраивать кабельные каналы непосредственно с коаксиального кабеля, но есть небольшая загвоздка: вы можете принимать только незашифрованные чистые каналы QAM (квадратурная амплитудная модуляция), те, которые Федеральная комиссия по связи считает базовым уровнем обслуживания.

Эти возможности довольно ограничены по сравнению с обычной кабельной подпиской с цифровым видеорегистратором, которая позволяет смотреть и записывать несколько передач одновременно. Чтобы получить такую ​​​​гибкость на вашем компьютере, вам нужен тюнер кабельного телевидения, такой как HDHomeRun Prime от SiliconDust (250 долларов) или WinTV-DCR-2650 от Hauppauge (149 долларов), и CableCARD, которая входит в адаптер для декодирования зашифрованного кабеля. сигналов (как и в случае с кабельной коробкой, вы можете арендовать CableCARD у своего провайдера).После того, как вы подключите устройство Hauppauge как к кабелю, так и к компьютеру, запись файлов на жесткий диск будет работать так же, как и с устройствами OTA. HDHomeRun Prime делает еще один шаг вперед: он подключается к маршрутизатору, а затем транслирует телепрограммы по домашней сети, чтобы их можно было смотреть на нескольких устройствах одновременно.

По второй части вопроса: законно ли это? Предполагая, что вы не обмениваетесь файлами, запись ТВ-потоков совершенно очевидна. По словам Митча Штольца, штатного юриста Electronic Frontier Foundation, «Личные записи были фактически признаны законными Верховным судом в деле Betamax 1984 года.«Кабельные компании, похоже, не слишком воодушевлены этой идеей, но и активно не пытаются ее остановить».

Этот контент создается и поддерживается третьей стороной и импортируется на эту страницу, чтобы помочь пользователям указать свои адреса электронной почты. Вы можете найти дополнительную информацию об этом и подобном контенте на сайте piano.io.

20th Century Fox против Cablevision

Большинство людей полагают, что потребители имеют право на справедливое использование телевидения со сдвигом во времени для просмотра в более позднее время.В результате сейчас многие компании продают цифровые видеомагнитофоны (DVR), которые позволяют это делать, в том числе TiVo, и общепризнано, что продажа видеорегистраторов является совершенно законной (конечно, киностудиям это все еще не нравится, о чем свидетельствует их судебный процесс против РеплейТВ). Должен ли ответ быть другим, если кабельная компания дает подписчикам возможность записывать программы на удаленный сервер, а не на жесткий диск, установленный в DVR в их гостиной?

В то время как студии и сети определенно хотели, чтобы ответ был «да», к счастью, Апелляционный суд Второго округа последовал здравому смыслу и сказал «нет».«Это очень хорошо, потому что, если бы контент-индустрия была права, многие службы удаленных вычислений могли бы оказаться под серьезной юридической угрозой. Что, если бы кто-то воспользовался сервисом Amazon EC2 для нарушения авторских прав? понятия не имею? А как насчет Google Apps? А как насчет киосков фотопечати в аптеках? Все это примеры инструментов, которыми потребители теперь могут удаленно управлять, чтобы делать копии. Нет смысла в том, чтобы поставщики услуг, предоставляющие эти удаленные инструменты, подвергаться дискриминации в соответствии с законом об авторском праве.Это то, что мы сказали второму округу в нашей апелляционной записке, и это то, к чему пришел второй округ.

Фон:

В марте 2006 г. компания Cablevision объявила о своем намерении предоставить своим подписчикам «удаленный цифровой видеорегистратор». Вместо того, чтобы записывать кабельные программы на жесткие диски, содержащиеся в «приставке DVR», расположенной в доме подписчика (что является типичным решением, предлагаемым как TiVo, так и цифровыми видеорегистраторами, предоставляемыми кабельными компаниями), Cablevision позволяла подписчику записывать программу на жесткий диск. диски, поддерживаемые в собственных центральных офисах Cablevision.Для абонента удаленный DVR будет работать так же, как традиционная телевизионная приставка — абонент будет выбирать, что записывать, когда смотреть и когда удалять программы.

В ответ представители кино- и телеиндустрии подали в суд на Cablevision за нарушение авторских прав. Хотя Верховный суд в своем знаменитом решении «Бетамакс» постановил, что сдвиг времени потребителями не нарушает добросовестное использование, истец утверждал, что копии делали Cablevision, а не ее подписчики.Поэтому истцы утверждали, что Cablevision является прямым нарушителем авторских прав и не может полагаться на те же средства защиты, которые Sony использовала для защиты своего видеомагнитофона Betamax в Верховном суде.

22 марта 2007 года окружной суд Нью-Йорка согласился с истцами и установил, что компания Cablevision сама прямо нарушила бы авторские права, если бы запустила услугу удаленного DVR. Cablevision подала апелляцию во Второй окружной апелляционный суд. EFF присоединилась к целому ряду других общественных и отраслевых групп, поддержавших апелляцию Cablevision.

4 августа 2008 г. апелляционный суд встал на сторону Cablevision EFF и наших партнеров, отменив решение окружного суда. Суд постановил, что (1) мимолетные буферные копии (длительностью менее 1,2 секунды) не были достаточно «фиксированы» и, следовательно, не являются «копиями» в соответствии с Законом об авторском праве; (2) потребители, которые делают записи, делают копии, а не Cablevision; и (3) воспроизведение этих копий (каждая из которых была записана отдельно для каждого потребителя, даже если тысячи потребителей по отдельности решили записать одно и то же шоу) не было публичным исполнением, поскольку каждая копия могла быть воспроизведена только потребителем, который ее записал.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.